Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А50-16367/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16367/2021
14 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 12 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (617470, <...> Д. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2021, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован <...>, почтовый адрес: Кунгурский район, с. Серг 617470, Пермский край, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,


при участии представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Кунгура Пермского края (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 284 043,07 руб. за период с 16.06.2013 по 1 квартал 2019 года, неустойки в сумме 188 055,08 руб., исчисленной за период просрочки с 17.09.2013 по 29.05.2019.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В последующем суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом прядке.

Судебное разбирательство назначено на 12.01.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные пояснения ответчик против иска, заявлено о применении срока исковой давности, применении ст. 333 ГК РФ, с учетом приведенных доводов представил контррасчет (т. 1 л.д. 15, 26, пояснения от 29.12.2021).

Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 23, пояснения от 12.11.2021).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между Управлением имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 14.05.2013 № 156/2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 59:24:3730107:202, . находящийся по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи д. Мериново, площадью 29880 кв.м для строительства торгового комплекса.

Договор заключен на срок с 14.05.2013 до 14.05.2018 (п. 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 18.08.2014 сторонами изменено разрешенное использование земельного участка: «для строительства производственной базы с объектами гаражного и складского назначения. Данное дополнительное соглашение также прошло государственную регистрацию.

Далее, сторонами в связи с разделом земельного участка изменен дополнительным соглашением от 27.02.2015 предмет договора:

земельные участки с кадастровым номером 59:24:3730107:202, площадью 19880 кв.м (площадь участка определена с учетом вычета площади участка с кадастровым номером 59:24:3730107:288): с кадастровым номером 59:24:3730107:288, площадью 10000 кв.м. в границах.

Далее, сторонами 07.06.2017 подписано дополнительное соглашение, которым предмет аренды описан следующим образом:

«На основании выделения из земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730107:202 земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730107:340 пункт 1.1. договора читать в следующей редакции: «1.1.Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельные участки (далее - Участки) из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, находящиеся по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи д. Мериново:

-с кадастровым номером 59:24:3730107:202, площадью 14880 кв.м (площадь участка определена с учетом вычета площади участка с кадастровым номером 59:24:3730107:340) для строительства производственной базы с объектами гаражного и складского назначения;

-с кадастровым номером 59:24:3730107:340, площадью 5000 кв.м, в том числе особый режим использования: охранная зона ЛЭП на площади 239 кв.м, охранная зона ВОЛС г. Пермь - г. Кунгур на площади 68 кв.м, придорожная полоса автомобильной дороги подъезд №1 кг. Кунгур от автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург на площади 4396 кв.м, разрешенное использование - склады, в границах, указанных в кадастровых выписках на Участки».

В последующем указанные земельные участки объединены в земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730107:343 площадью 19880 кв.м (поставлен на кадастровый учет 12.12.2017).

После окончания срока договора земельный участок не освобожден, ни одна из сторон договора о его прекращении не заявляла.

Земельным кодексом Российской Федерации до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907.

Таким образом, договор аренды считается продленным на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

По расчетам истца, за площадь 19880 кв.м. задолженность ответчика за период со 2 квартала 2013 по 1 квартал 2019 года, составляет сумму 284 043,07 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 30.05.2019 (т. 1л.д. 11).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Выставленный к оплате размер платы проверен судом, признан соответствующим положениями Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 3.1 договора годовая арендная плата вносится равными платежами ежеквартально 15.03., 15.06., 15.09, 15.11.

Первоначально истец в рамках дела № А50-30194/2020 обратился 04.12.2020 о выдаче судебного приказа, судебный приказ отменен 01.04.2021 (период 118 дн.).

Далее истец обратился с иском 02.07.2021 через систему «Мой Арбитр» (т. 1 л.д. 11).

С учетом заявленного к взысканию периода, последним сроком оплаты является 15.11.2017.

В материалах дела имеется подписанный со стороны ответчика акт сверки, дата получения акта относится к марту 2018 года (23.03.2018), иные даты из материалов дела не следуют.

Таким образом, с учетом положений ст. 203 ГК РФ срок исковой давности истекает не позднее 23.03.2021.

Истец обратился в суд с иском после указанной даты.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика об обращении истца в суд о взыскании долга частично за пределами сроков исковой давности (периоды до 2018 г.).

Общая сумма задолженности по арендной плате за 2018 год, составляет 94 827 рублей 60 копеек (23706,9 + 23706,9 + 23706,9 + 23706,9).

Сумма задолженности по арендной плате за 2019 год, составляет 40 715 рублей 77 копеек (24700,9 + 16014,87).

Итого, общая сумма задолженности по арендной плате в пределах сроков исковой давности составляет 135 543 рубля 37 копеек.

Иск также содержит требование о взыскании неустойки.

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ 3.3 договора стороны согласовали начисление неустойки в случае просрочки уплаты или неуплаты арендных платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом выводов о срок исковой давности неустойка подлежит перерасчету.

Котррасчет неустойки с учетом применения сроков исковой давности представлен ответчиком (т. 1 л.д. 15), проверен судом является арифметически верным.

Таким образом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 30 490 рублей 45 копеек.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При принятии решения о применении к требованиям о взыскании за нарушение срока возврата денежных средств по договору, следует учесть, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ)' Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Факторами, которые должны учитываться при уменьшении неустойки, являются: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение ставки неустойки со ставкой рефинансирования Банка России; недобросовестность действий кредитора, которые могут проявляться в длительном непринятии мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке; имущественное положение должника (в частности, наличие на иждивении должника неработающей супруги и малолетнего ребенка).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Доказательства чрезмерности неустойки ответчиком не представлены.

Суд признает размер неустойки разумным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 30 490 рублей 45 копеек.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме166 033 рубля 82 копейки (135543,37 + 30490,45).

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 4375,78 руб. из следующего расчета: (135543,37 + 30490,45) х 12441,78 / (284034,07 + 188055,08).

Иск предъявлен Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Кунгура Пермского края (617470, <...> Д. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2021, ИНН: <***>), период рассмотрения дела орган переименован Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (617470, <...> Д. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2021, ИНН: <***>), о чем в порядке ст. 124 АПК РФ в протокол внесена соответствующая отметка.

В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края денежные средства в общей сумме 166 033 руб. 82 коп., в том числе задолженность в сумме 135 543 руб. 37 коп., неустойку в сумме 30490 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 4375 руб. 78 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина