Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А17-6510/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А17-6510/2024
г. Иваново
03 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирницкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Минисклад»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 190020 <...>, строение 1, кабинет 29)

о расторжении договора, взыскании процентов по займу, пени за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца (через систему веб-конференции) – представителя ФИО2 (доверенность №08/07 от 08.07.2024г.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минисклад» (далее – ответчик, ООО «Минисклад») о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору займа, 28 200 руб. процентов по займу, 69 440 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.08.2024г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.10.2024г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 26.11.2024г. предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правил искового производства направлялось сторонам заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела по общим правил искового производства была размещена 29.08.2024г., 29.10.2024г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного с учетом положений ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 29.11.2024г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представители ответчика в судебное заседание после перерыва 17.02.2025г. не явились, ответчик заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика по представленным в материалы дела документам.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования, просил расторгнуть заключенный сторонами договор займа от 28.07.2023г., взыскать с ответчика 94 000 руб. процентов по займу, 42 976 руб. 80 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск.

При рассмотрении дела по существу представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнении к нему.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 28.07.20232г. предприниматель ФИО1 (заимодавец) и ООО «Минисклад» (заемщик) заключили договор №АП-280723-402  денежного займа с процентами, согласно которому заимодавец передал заемщику в момента заключения договора заем на сумму 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок  и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора).

Сумма займа выдана заемщику на 24 месяца с даты зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 1.2 договора).

Перечисление денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением №1 от 28.07.2023г.

За пользование суммой займа заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 22,5% годовых от суммы займа согласно графику (п. 1.3 договора).

Между тем платежи в счет уплаты процентов по займу заемщиком не производятся с 29.04.2024г., в связи с чем истцом в адрес заемщика направлена претензия от 14.06.2024г. о возврате суммы займа в полном объеме, уплаты процентов по займу, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Для принудительного взыскания с ответчика суммы задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются частично правомерными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком действовал договор, отношения сторон по которому регулируются ст. ст.  807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В рассматриваемом случае договором не предусмотрено возвращение займа по частям.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных фактических обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом обязательства по договору займа, получения ответчиком денежных средств, просрочки оплаты суммы процентов в согласованные в договоре срок признается доказанным. Сам по себе факт наличия просрочки оплаты ответчиком не опровергнут. Сумма задолженности по процентам за период с апреля 2024 года по январь 2025 года, предъявленная к взысканию истцом, ответчиком не оспорена, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по уплате процентов по займу в сумме 94 000 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов по займу в размере 9 400 руб., начиная с февраля 2025 года по день фактической оплаты, удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом согласованного сторонами в п. 1.3 договора займа от 28.07.2023г. графика срок исполнения обществом «Минисклад» данных обязательства не наступил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уплате процентов по займу, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 42 976 руб. 80 коп., начисленных за период с 30.04.2024г. по 13.02.2025г.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 7.4 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты, которые определены графиком в п. 1.3 договора, на просроченную задолженность начисляется пени в размере 0,3% процента от неоплаченных в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в сумме 42 497 руб. 40 коп. за период с 03.05.2024г. по 13.02.2025г., поскольку истцом при определении начальных дат допущенных ответчиком просрочек по уплате процентов по займу в апреле, июле, сентябре, ноябре, декабре 2024 года не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о расторжении договора займа суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ч. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что, заключая договор, он не мог предвидеть наступления обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя договорных обязательств,  наличие задолженности ответчика перед большим количеством кредиторов, что может свидетельствовать о возможности признания ответчика несостоятельным (банкротом).

Между тем такое основание для расторжения договора ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, неплатежеспособность заемщика по договору займа не может быть квалифицировано в качестве существенного изменения обстоятельств, предусмотренных в п. 1 - 4 ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку произошло изменение имущественного положения стороны, но не обстоятельств, влияющих на исполнение сторонами их обязанностей. Оно не вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае истец.

Тяжелое финансовое положение ответчика не может являться существенным изменением обстоятельств, указанные изменения являются объективными обстоятельствами для всех хозяйствующих субъектов.

Следовательно, довод о применении ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного расторжения договора займа при неплатежеспособности заемщика является юридически ошибочным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и предпринимателем ФИО2 (исполнителем) был заключен договор №10/06 возмездного оказания услуг от 10.06.2024г., согласно п. 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску ИП ФИО1 к ООО «Минисклад» (ИНН <***>) о расторжении договора займа, взыскании задолженности, неустойки и прочих расходов, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг исполнителя определена в п. 3 договора и составила 50 000 руб., оплачена заказчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные предпринимателем ФИО1 документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

В определении №454-О от 21.12.2004г. Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления Пленума).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключают в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении разумных пределов судебных издержек суд устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Учитывая, что ООО «Минисклад» не стремилось к мирному урегулированию спора, за защитой нарушенных прав предприниматель ФИО1  вынуждена была обратиться в арбитражный суд и нести расходы за оказание ему квалифицированной юридической помощи для защиты своих интересов, ответчик тем самым не способствовал уменьшению судебных издержек.

Оценив вышеизложенное, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, по существу, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 44 000 руб., из которых 5 000 руб. - стоимость услуг представителя по составлению иска, 10 000 руб. - стоимость услуг представителя по составлению иска, 9 000 руб. - стоимость услуг представителя по составлению заявлений об уточнении размера исковых требований, исходя из стоимости 3 000 руб. за каждое заявление, 20 000 руб. - стоимость услуг представителя по участию в судебных заседаниях, исходя из стоимости 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине, судебные издержки возлагаются на ответчика по правилам абзаца 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минисклад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190020 <...>, строение 1, кабинет 29) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>):

- задолженность по невыплаченным процентам в сумме 94 000 руб.;

- пени за просрочку исполнения обязательства 42 497 руб. 40 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя 43 846 руб. 01 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 091 руб. 12 коп.

3.        Производить начисление пени за просрочку исполнения обязательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Минисклад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190020 <...>, строение 1, кабинет 29) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на сумму долга 94 000 руб., исходя из ставки 0,3%, начиная с 14.02.2025г. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения денежного обязательства.

4.        Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 484 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №29 от 11.07.2024г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                              Якиманская Ю.В.