Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А07-4065/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4065/2019
г. Уфа
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 20.05.2019.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФАВОРИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании приказа недействительным, об обязании переоформить лицензию

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФАВОРИТ" (далее – истец, ООО "УК ФАВОРИТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – заинтересованное лицо, Госкомитет) о признании недействительным приказа № 1791 от 13.11.2018 об отказе ООО "УК ФАВОРИТ" в переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об обязании переоформить лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "УК ФАВОРИТ".

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица требования не признал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

ООО "УК ФАВОРИТ" (ООО «БашЖилСервис») осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Уфе с 2011 г.

На основании распоряжения Госкомитета от 05.09.2018 № 3387 была проведена проверка в отношении заявителя.

По результатам проверки заявителю был направлен акт проверки № 18-3387-446 от 07.09.2018 и предписание № ЦО-18-446-043 от 07.09.2018 о необходимости проведения мероприятий, направленных на смену фирменного наименования организации, с последующим обращением в Госкомитет с заявлением о переоформлении лицензии в связи со сменой фирменного наименования.

Во исполнение данного предписания, единоличный участник ООО «БашЖилСервис» ФИО2 03.10.2018 приняла решение о переименовании организации в Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФАВОРИТ", соответствующие изменения были зарегистрированы в налоговом органе.

Информация и подтверждающие документы были направлены в Госкомитет, 20 ноября 2018 года заявителем было получено уведомление, которым сообщалось об отказе в переоформлении лицензии в связи со сменой фирменного наименования. К уведомлению, датированному 15 ноября 2018 года за № 34125, были приложены копия акта проверки № 18-4850-0453 от 13 ноября 2018 г., копия приказа № 1791 от 13 ноября 2018 г.

Отказ обоснован тем, что, по мнению Госкомитета, наименование ООО "УК ФАВОРИТ" сходно до степени смешения с наименованием ООО "Фаворит" (ИНН <***>, ОГРН: <***>), осуществляющим свою деятельность с 06.03.2018 и зарегистрированным в г. Нефтекамск.

Считая, что выводы Госкомитета о наличии сходства до степени смешения субъективные и не обоснованные, нарушают право заявителя на осуществление законной предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ООО "УК ФАВОРИТ" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, нарушение прав и законных интересов оспариваемым актом должен доказывать заявитель.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования являются охраняемым результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использовать.

При этом согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

Таким образом, моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица.

Учитывая изложенное, регистрирующий орган, внеся запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, 17.10.2018, тем самым с этой даты установил приоритет фирменного наименования заявителя на территории Российской Федерации.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Перечень объектов охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, приведенный в статье 1225 ГК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 29.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Таким образом, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий:

1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности;

2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ (далее - Федеральный закон N 255-ЖК), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ (далее - Федеральный закон N 485-ФЗ) введено дополнительное лицензионное требование к соискателю лицензии на осуществление деятельность по управлению многоквартирными домами, а именно, отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 193 ЖК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Таким образом, правовым последствием тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, является отказ соискателю лицензии в предоставлении лицензии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, и считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам.

В фирменном наименовании заявителя и в фирменном наименовании другого лицензиата использован один одинаковый словесный элемент - "Фаворит", однако, в фирменном наименовании иного лицензиата не использован дополнительный словесный элемент, носящий самостоятельный характер, - "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" или "УК" в сокращенном наименовании. Между тем смысловое значение словесного элемента "Фаворит" меняется благодаря сочетанию с другим, самостоятельным словесным элементом "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ", придавая элементу "Фаворит" иное смысловое значение.

Обозначение "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФАВОРИТ" является словосочетанием, обладающим устойчивой семантикой. В связи с этим наименование заявителя – Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФАВОРИТ" не ассоциируется в целом с наименованием «Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит"».

С учетом изложенного, отсутствует создание угрозы смешения юридических лиц в понимании потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наименование заявителя – «Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФАВОРИТ"» не тождественно и не сходно до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица, указанного в акте проверки, – «Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит"».

Следовательно, отсутствовали основания для отказа в переоформлении лицензии в связи со сменой фирменного наименования.

С учетом изложенного, оспариваемый приказ № 1791 от 13 ноября 2018 г. об отказе в переоформлении лицензии в связи со сменой фирменного наименования не соответствует положениям статьи 193 ЖК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФАВОРИТ" удовлетворить.

Признать недействительным приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 1791 от 13.11.2018 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФАВОРИТ" в переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обязать Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору переоформить лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФАВОРИТ".

Взыскать с Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФАВОРИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

СудьяГ.А. Давлеткулова