Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А63-8234/2021

924/2023-61181(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8234/2021
г. Краснодар
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н., Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Северо-Кавказской электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1.(доверенность от 20.10.2023), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Акватория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А63-8234/2021, установил следующее.

ООО НПО «Акватория» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения об отказе в восстановлении тарифных преференций, изложенного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 16.03.2021

№ 10805000/206/160321/А0059 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2022, заявление общества удовлетворено, признан недействительным акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 16.03.2021 № 10805000/206/160321/А0059. Суд обязал таможню устранить допущенное нарушение прав общества, предоставить тарифные преференции по декларации на товары № 10805000/060520/0026177.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2022 отменены решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки судом первой инстанции доводов таможни относительно неправомерности оспаривания заявителем акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 16.03.2021 № 10805000/206/160321/А0059 по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 21). Суды не учли, что по делу заявлены требования о признании недействительным решения таможни об отказе в восстановлении тарифных преференций, изложенные в отказе в запрашиваемых действиях от 18.03.2021, и об отказе в регистрации корректировки декларации на товары от 18.03.2021, в отношении которых в ходе судебного разбирательства общество не отказалось.

При новом рассмотрении решением суда от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2023, признаны недействительными решения таможни об отказе в восстановлении тарифных преференций, изложенные в отказе в запрашиваемых действиях от 18.03.2021, и об отказе в регистрации корректировки декларации на товары от 18.03.2021. В части требования о признании недействительным акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 16.03.2021 № 10805000/206/160321/А0059 производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что общество надлежащим образом подтвердило происхождение товаров, в то время как таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности, недостоверности либо фальсификации спорных сертификатов.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 18.05.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Податель жалобы считает, что таможенный орган, уполномоченный на рассмотрение вопроса о восстановлении преференций, лишен возможности провести экспертизу и (или) иным образом

удостовериться в подлинности документа. Заявление общества о восстановлении тарифных преференций рассматривается исключительно в соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 22.02.2019 № 64 «Об установлении случаев и условий восстановления тарифных преференций» (далее – решение № 64), согласно которому не предусмотрено иного способа получить её как представить подлинник сертификата в таможенный орган декларирования. Пункт 2 решения № 64 в рассматриваемом случае неприменим ввиду того, что спорный сертификат не признан документом, подтверждающим страну происхождения товара. В материалах дела отсутствует информация о дате поступления образцов подписей на Дербентский таможенный пост на момент проведения таможенного контроля с учётом того, что эта информация категории ДСП. Вместе тем суд делает необоснованные выводы о её наличии и, как следствие, о необоснованности отказа в предоставлении тарифных преференций. Решение таможенного органа об отказе в предоставлении преференций до выпуска товаров декларант не обжаловал. По результатам таможенного контроля уже сделан вывод о том, что происхождение является неподтвержденным, при этом суд сделал противоположный вывод, полностью противоречащий материалам дела. Выводы суда первой инстанции не только противоречат действующим нормам права, регулирующим специфическую сферу таможенных правоотношений, но и ставит таможенный орган, связанный нормами права, в неравное положение с декларантом и делает невозможным исполнение таможней возложенных на неё функций и задач. Декларант представил оригиналы в суд, но не пояснил, какие объективные причины помешали ему их представить в таможню, как это и предписано нормами права.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.03.2020 между обществом и ARTETIS MUYNAK LLC заключен контракт № 1-2020 на поставку товара: корм для рыб Артемия (на стадии

цист) в сыром виде (не промытые, не обработанные), в рамках которого общество задекларировало товар по ДТ № 10805010/060520/0026177.

Таможней проведена проверка правильности заполнения сертификата о происхождении товара и выполнения условий предоставления тарифных преференций.

Требованием таможенного органа от 07.05.2020 № 10805010 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара обществу отказано в получении тарифных преференций в связи с недоведением подписи должностного лица ДХО ООО «Каракалпакэкспертиза» АО «Узбекэкспертиза» до таможенных органов России. В требовании указано, что в сертификатах о происхождении товаров формы «СТ-1» от 09.04.2020 UZRU006001001 и UZRU00601002 (далее – спорные сертификаты) проставленная в графе № 11 подпись лица уполномоченного органа страны происхождения товаров, не доведена до таможенных органов Российской Федерации.

Получив отказ в получении преференций по требованию, общество внесло изменения в декларацию и оплатило ввозную пошлину и налоги, что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2020 № 22, от 08.05.2020 № 25.

Общество самостоятельно обратилось с запросом в уполномоченный орган, выдавший сертификаты, с просьбой сообщить, доводились ли образцы подписи лица, подписавшего спорные сертификаты до сведения таможенных органов России. Из содержания письма ДХО ООО «Каракалпакэкспертиза» от 11.01.2021 № 23-06-16/03 следует, что образцы подписи сотрудников уполномоченного органа, действующие с 15.03.2020, направлены в установленном порядке в адрес Федеральной таможенной службы России письмом исх. от 31.01.2020 № ХС-2З-0З/52.

1 марта 2021 года общество направило таможне заявление о восстановлении тарифных преференций с приложением письма ДХО ООО «Каракалпакэкспертиза»

АО «Узбекэкспертиза».

5 марта 2021 года общество подало электронное обращение таможне о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию № 10805010/060520/0026177.

16 марта 2021 года таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10805000/206/160321/А0059, в котором, по мнению общества, изложено решение таможенного органа об отказе в восстановлении тарифных преференций. Таможня приняла решения об отказе в восстановлении тарифных преференций, изложенные в отказе в запрашиваемых действиях от 18.03.2021, и об отказе в регистрации корректировки декларации на товары от 18.03.2021

Отказ таможни в восстановлении обществу тарифных преференций, послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 29, пунктом 1, подпунктом 3 пункта 5 статьи 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), частью 2 статьи 20, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьёй 36 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в городе Астане 29.05.2014, пунктом 3 Положения об условиях и порядке применения единой системы тарифных преференций Евразийского экономического союза, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии

от 06.04.2016 № 47, абзацем 9 пункта 2 решения № 64, пунктами 12, 15 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного в решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), пунктом 6 постановления № 21, пришли к обоснованному выводу о том, что требование таможни предоставить оригиналы спорных сертификатов при наличии ранее предоставленных сертификатов в виде электронных документов и подлинников на таможенный пост фактического контроля, является необоснованным, а производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 16.03.2021

№ 10805000/206/160321/А0059 подлежит прекращению, поскольку он не подлежит самостоятельному обжалованию.

6 мая 2020 года таможней запрошены спорные сертификаты в оригинале или надлежащем образом заверенных копиях. Этого же числа обществом спорные сертификаты отправлены обществом в виде сканированных образов с электронной подписью заявителя и приняты таможенным органом без замечаний. Одновременно оригиналы спорных сертификатов предоставлены на таможенный пост Дербентский, расположенный к северу от села Ганцах, Магарамкентского р-на Республики Дагестан, куда первоначально и прибыл товар, что подтверждается авторизированным сообщением от 06.05.2020, согласно которому им оформлены электронные образы указанных документов с имеющихся в их распоряжении подлинников. Этот факт таможней не оспаривается.

Требование таможенного органа от 07.05.2020 о внесении корректировки основано на выводе о том, что подписи на спорных сертификатах не доведены до уполномоченного таможенного органа России. При этом, ссылки на пункт 5 статьи 314 ТК ЕАЭС требование не содержит.

Так, судами установлено, что образцы подписи сотрудников уполномоченного органа, подписавших спорные сертификаты, действующие с 15.03.2020, направлены в установленном порядке в адрес Федеральной таможенной службы письмом от 31.01.2020 № ХС-2З-0З/52, что подтверждается письмом ДХО ООО «Каракалпакэкспертиза» АО «Узбекэкспертиза» от 11.01.2021 № 23-06-16/03 в адрес общества. Кроме этого, заявитель 01.03.2023 направил указанное письмо и в адрес таможни, чем подтвердил факт надлежащего доведения подписей уполномоченного лица до сведения Федеральной таможенной службы.

Кроме этого, как верно отмечено судами, верифицированные оригиналы спорных сертификатов имелись в общем доступе на официальном сайте уполномоченного органа страны происхождения товара АО «Узбекэкспертиза» www.expertiza.uz и хранились с 06.05.2020 до конца марта 2021 года на таможенном посте Дербентский, что свидетельствует о наличии у таможенного органа возможности проверки факта выдачи спорных сертификатов.

В рассматриваемом случае документом, подтверждающим изменения, являлось письмо ДХО ООО «Каракалпакэкспертиза» от 11.01.2021 № 23-06-16/03 с приложениями, подтверждающими доведения образцов подписей и оттиска печати до Федеральной таможенной службы.

Подлинники спорных сертификатов предоставлены заявителем при таможенном оформлении и на обозрение суда, законность выдачи спорных сертификатов, а также законность печати и подписи уполномоченного лица, заверившего указанные документы, участвующими в деле лицами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах общество надлежащим образом подтвердило происхождение товаров, в то время как таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности, недостоверности либо фальсификации спорных сертификатов. Заявителем соблюдены условия предоставления тарифных преференций, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в их предоставлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А63-8234/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Прокофьева Судьи Л.Н. Воловик А.В. Гиданкина