Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А70-248/2018

27/2018-66123(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-248/2018
г. Тюмень
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А.Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Тольяттисинтез» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.03.2008, адрес: 445007, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.06.2011, адрес: 107076, <...>, Э 6 пом XIII К 8А) о взыскании 3 756 026 рублей 32 копейки,

при участии представителей: от истца: ФИО1 на основании доверенности от 16.01.2018 № 5/ТС; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Тольяттисинтез» (далее – АО «Тольяттисинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее – ООО «Альянс-М», ответчик) о взыскании денежных средств 50 041,35 евро по курсу Банка России на день фактической уплаты денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.04.2017 по день фактической уплаты денежных средств; 30 000 рублей штрафа за непредставление заверенной копии грузовой таможенной декларации, и 30 000 рублей штрафа за непредставление сертификата соответствия ТРТС в соответствии с пунктом 7.8 договора поставки от 20.11.2015 № СР.7277.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки 20.11.2015 № СР.7277.

До принятия решения истец устно уточнил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части начала периода взыскания с 22.04.2017 по день фактической уплаты денежных средств, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.07.2018. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 62599221243483, 62599221243490, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Также от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной технологической (технической) экспертизы, для определения наличия недостатков оборудования, их существенность и влияние на ввод оборудования в эксплуатацию.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания и о назначении экспертизы. Поддержал требования в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении, по следующим основаниям:

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как не требуется специальных познаний для правильного разрешения дела: требование истца не основано на доводах о некачественности поставленного товара.

Относительно представленного в материалы дела ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются

лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1).

В силу части 2 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, совершение процессуального действия - отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости отложения судебного разбирательства ответчик сослался на невозможность участия представителя в судебном заседании, в связи с нахождением представителя в отпуске.

Вместе с тем, по мнению суда, нахождение представителя в отпуске не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо в судебном процессе может представлять не только лицо по доверенности, но и руководитель общества. Кроме того, доказательств невозможности явки в судебное заседание другого лица на основании доверенности не представлено.

С учетом изложенного, указанное выше обстоятельство, по мнению суда не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 159 АПК РФ.

Других причин, свидетельствующих об уважительности и о необходимости отложения судебного разбирательства, препятствующих рассмотрению дела ответчиком не приведено.

Принимая во внимание пределы рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, учитывая отсутствие объективной необходимости в отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные статьями 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют. При этом суд отмечает, что с момента принятия данного дела к производству – 17.01.2018 у ответчика было достаточно времени для реализации процессуальных прав, в том числе подачи заявлений и ходатайств, представлении новых доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между АО «Тольяттисинтез» (покупатель) и ООО «Альянс-М» (поставщик) был заключен договор поставки № СР.7277 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя оборудование и материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принимать товар или организовать его приемку грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Объем обязательств поставщика не установленный договором, а именно: наименование (ассортимент), количество, сроки поставки, требования к качеству, цена, условия оплаты, порядок и условия поставки, адреса и грузовые реквизиты поставщика и грузоотправителя, покупателя и грузополучателя, а также прочие условия определяются в спецификациях к договору (пункт 1.2. договора).

В соответствии со спецификацией от 11.12.2015 № 1 ответчик обязался поставить истцу маслонасос основной к т/к 2Р-444 (т/к 2Р-444, заводской № 805907, г.в. 1965, ЧКД - Прага) в количестве 1 шт., стоимостью 50 041, 35 евро (далее - товар).

Товар поставлен по товарной накладной № 11 от 15.04.2016. Товар был произведен в г. Пльзень (Чехия) компанией Wikov Gear s.r.o., что подтверждается направленными по электронной почте ООО «Альянс-М» скан-копиями сертификата комплектности, руководством по эксплуатации маслонасоса.

В соответствии с пунктами 4.7., 4.9., 4.10. договора на отгруженный товар поставщик вместе с товаром обязан передать покупателю соответствующие документы, в том числе оригинал сертификата соответствия ТРТС и заверенную копию грузовой таможенной декларации, подтверждающую таможенное оформление товара при ввозе на территорию РФ. При этом документация, относящаяся к товару, должна сопровождаться переводом на русский язык (пункт 4.10. договора).

Кроме того, маслонасос предназначался для установки на опасный производственный объект. Таким образом, маслонасос подлежит подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» и, без такого подтверждения, не может использоваться на опасном производственном объекте - оборудовании, сданном в аренду ООО «СИБУР Тольятти». Поэтому АО «Тольяттисинтез» без подтверждения соответствия маслонасоса требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» не имеет возможности использовать данный маслонасос в производстве.

По утверждению истца ответчиком не предоставлены ни заверенная копия ГТД, ни сертификат соответствия ТРТС.

Согласно пункту 4.7. договора на отгруженный товар поставщик вместе с товаром передает покупателю соответствующие документы, применимые при конкретной поставке, в том числе:

- сертификат происхождения, выданный ТПП или иным уполномоченным органом страны- поставщика;

- заверенная копия сертификата соответствия, выданного Госстандартом РФ; - сертификат (паспорт) качества; - инструкция по эксплуатации;

- документ, подтверждающий гарантийные обязательства поставщика на товар;

- оригиналы счетов-фактур и накладных по форме ТОРГ-12, выписанные в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в зависимости от способа доставки – товарно-транспортные накладные или железнодорожные накладные, CMR, авианакладные и др.;

- упаковочный лист на каждое место тары;

- заверенная копия разрешения на применение, выданного Федеральной Службой по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ;

- паспорт, оформленный в соответствии с законодательством РФ; - прочие документы, определенные в спецификациях. В накладной на товар по форме ТОРГ-12 поставщик должен указать следующие данные: - перечень товара с указанием основных параметров; - единицу измерения товара; - количество товара; - цена единицы товара;

- цену товара без учета НДС, размер НДС, а также указать общую стоимость товара с учетом НДС (пункт 4.8. договора).

Если поставляемый товар является импортным, поставщик предоставляет покупателю вместе с товаром заверенные копии ГТД, подтверждающие таможенное оформление товара при ввозе на территорию РФ с отметкой таможенного органа «выпуск разрешен» (пункт 4.9. договора).

В соответствии с пунктом 4.11. договора в случае, если перечисленная в пунктах 4.7., 4.8., 4.9. договора документация, применимая при конкретной поставке, не будет передана поставщиком в сроки, установленные в договоре или в спецификации, обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара согласно пункта 7.8. договора, при этом поставщик обязан предоставить документацию в согласованный срок. Покупатель вправе отказаться от товара и/или не осуществлять расчеты по договору до представления всей документации.

В случае непредставления документации согласно пункту 4.11. поставщик по требованию покупателя обязан уплатить покупателю штраф в размере 30 000 рублей за каждый непредоставленный (несвоевременно предоставленный) документ (пункт 7.8. договора).

Таким образом, обязанность предоставления заверенной копии грузовой таможенной декларации (ГТД), сертификата соответствия ТРТС прямо предусмотрена договором. Истец неоднократно запрашивал у ответчика таможенную декларацию на маслонасос, сертификат соответствия ТРТС, но документы не предоставлены ответчиком. Возможность направления уведомлений и сообщений по электронной почте предусмотрена пунктом 16.9. договора.

19.05.2016 истец в полном объеме произвел оплату товара, что подтверждается платежным поручением № 3004 на сумму 50 041,35 евро.

В адрес ООО «Альянс-М» направлено письмо от 06.04.2017 № 649/8-1/ТС с уведомлением о расторжении договора № СР.7277 от 20.11.2015 и требованиями:

- в срок не позднее 21.04.2017 осуществить возврат денежных средств в срок до 21.04.2017; - в срок до 28.04.2017 осуществить самовывоз маслонасоса W1K0V GEAR Р2/ 750/15.

ООО «Альянс-М» направило в ответ письмо от 12.04.2017, в котором указало, что направляло по запросу ФИО2 «сертификат соответствия завода-изготовителя».

По утверждению истца, направлялся сертификат комплектности маслонасоса, вместе с тем условия договора в полном объеме не соблюдены, заверенная копии грузовой таможенной декларации (ГТД), сертификата соответствия ТРТС не представлены.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 29.08.2017 в адрес ООО «Альянс-М» направлена претензия № 1882/12/ТС с требованиями в 30-дневный срок:

- возвратить денежные средства, уплаченные за товар в размере 50 041,35 евро по курсу на день удовлетворения требования покупателя;

- осуществить самовывоз товара с территории покупателя; - компенсировать покупателю затраты на хранение товара в размере 4 463, 74 рублей.

Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на доводах о непередаче ответчиком сертификата соответствия ТРТС, грузовой таможенной декларации (ГТД), что исключает возможность его использования.

В ситуации, когда по условиям договора сертификаты соответствия на поставляемый товар должны предоставляться по правилам пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей товара, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства (статья 310 Гражданского кодекса), а при передаче товара, соответствие которого техническим условиям не подтверждено в согласованном сторонами договора порядке (через процедуру добровольной сертификации), наступают последствия, установленные статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Суд полагает, что истцом в данном случае соблюдены условия статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации: истец заявлял о необходимости передачи данных документов в письмах от 06.04.2017 № 649/8-1/ТС и указывал на отказ от исполнения договора, в связи с чем договор является расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В письме от 06.04.2017 № 649/8-1/ТС истец явно и недвусмысленно указал на отказ от исполнения договора поставки и возврат денежных средств.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской

Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договор обоснованно расторгнут, однако оплаченные истцом ответчику денежные средства не были возвращены после расторжения договора и отпадения оснований для их удержания, доказательства возвращения денежных средства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о возврате уплаченных за товар денежных средств заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскании уплаченные за товар денежные средства в размере 50 041,35 евро по курсу Банка России на день фактической уплаты денежных средств. Вместе с тем суд считает, что денежные средства подлежат возврату истцу и взысканию с ответчика в рублях.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит в оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Между тем в связи с отказом от исполнения договора поставки обязательства, вытекающие из договора поставки (включая денежные, выраженные в у.е.), прекращены, а между сторонами возникло денежное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, которое возникло и было выражено в рублях, поскольку платеж в иностранной валюте не осуществлялся; пользование денежными средствами происходило также в рублях, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в том же объеме и в том же денежном выражении, в каком они были перечислены и получены ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в рублях, в размере 3 668 416 рублей 27 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в части начала периода взыскания с 22.04.2017 по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму

неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно первому абзацу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд полагает, что период начала просрочки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела: в установленный в письме от 06.04.2017 № 649/8-1/ТС срок не позднее 21.04.2017 денежные средства возвращены не были, в связи с чем ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами наступает с 22.04.2017.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 04.07.2018 составляет 362 117 рублей 91 копейка, а именно:

- с 22.04.2017 по 01.05.2017 (10 дн.): 3 668 416,27 x 10 x 9,75% / 365 = 9 799,19 руб. - с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 3 668 416,27 x 48 x 9,25% / 365 = 44 624,02 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 3 668 416,27 x 91 x 9% / 365 = 82 313,23 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 3 668 416,27 x 42 x 8,50% / 365 = 35 880,13 руб. - с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 3 668 416,27 x 49 x 8,25% / 365 = 40 628,97 руб. - с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 3 668 416,27 x 56 x 7,75% / 365 = 43 618,98 руб. - с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 3 668 416,27 x 42 x 7,50% / 365 = 31 658,93 руб. - с 26.03.2018 по 04.07.2018 (101 дн.): 3 668 416,27 x 101 x 7,25% / 365 = 73 594,46 руб.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 362 117 рублей 91 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 рублей за непредставление заверенной копии грузовой таможенной декларации, и 30 000 рублей штрафа за непредставление сертификата соответствия ТРТС в соответствии с пунктом 7.8 договора поставки от 20.11.2015 № СР.7277.

Согласно пункту 7.8. договора в случае непредставления документации согласно пункту 4.11. поставщик по требованию покупателя обязан уплатить покупателю штраф в размере 30 000 рублей за каждый непредоставленный (несвоевременно предоставленный) документ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора, суд считает правомерным взыскание штрафа за непредставление документации на поставленный товар.

Следовательно, требование истца о взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 30 000 рублей за непредставление заверенной копии грузовой таможенной декларации, и 30 000 рублей штрафа за непредставление сертификата соответствия ТРТС является обоснованным.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2017 № 3243.

Согласно части 1 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 43 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» в пользу Акционерного общества «Тольяттисинтез» 3 668 416 рублей 27 копеек денежных средств, 362 117 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2017 по 04.07.2018, 30 000 рублей штрафа за непредставление заверенной копии грузовой таможенной декларации и 30 000 рублей штрафа за непредставление сертификата соответствия ТРТС в соответствии с пунктом 7.8 договора поставки от 20.11.2015 № СР.7277, всего 4 090 534 рубля 18 копеек, а также 43 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Курындина А.Н.