Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-84273/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-84273/17-54-620
12 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 08 февраля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания А.М. Каитов,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Международная корпорация инвестиций»

к 1) ООО «ИНПРОТЭКС», 2) ЗАО «НПП «Нефтегазовая техника», 3) ООО «Дубравушка», 4) ООО «НПК «ОСО», 5) ООО «НПКФ Промкомплектация».

третье лицо: 1) МОСП по ИОИП УФССП по Белгородской области, 2) ООО "Белгородский нефтеперерабатывающий завод."

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. от 17.10.2017г.;

от ответчиков: 1) не явились, 2) Геллер Л.А. по дов. от 15.01.2017г., 3) не явились, 4) Геллер Л.А. по дов. от 01.03.2017, 5) не явились.

от третьих лиц: 1) не явились; 2) не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Международная корпорация инвестиций» (далее - ООО "МКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИНПРОТЭКС» (далее - ответчик 1), ЗАО «НПП «Нефтегазовая техника» (далее - ответчик 2), ООО «Дубравушка» (ответчик 3), ООО «НПК «ОСО» (далее ответчик 4), ООО «НПКФ Промкомплектация» (далее - ответчик 5) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом уточнений истец заявил об истребовании у ООО «НПК «ОСО» следующее имущество, приобретенное ООО «НПК «ОСО» у ООО «Дубравушка» по договору купли-продажи №05-1659 от 06.02.2017 года:

- Насосный агрегат консольный НК 16/125 а «С», электродвигатель взрывозащищенный IP54, 22КВт/3000об./мин, 50ГЦ (ВА18082У2), муфта компенсирующая пластинчатая с промежуточным проставком МК 2-34, торцовое уплотнение 2ТМТ60-110, система охлаждения БТ-12Т-15К. - в количестве 4 шт. (инв. №№6914, 7014, 7114, 7214).

- Насосный агрегат консольный НК 65/35-125 Г2б «С», электродвигатель взрывозащищенный IP54, 18,5КВт/3000об./мин, 50ГЦ (ВА160М2У2), муфта компенсирующая пластинчатая с промежуточным проставком МК 2-34, торцовое уплотнение 2ТМТХ60-110, система охлаждения БТ-12Т-15К. - в количестве 2 шт. (инв. №№ 7514, 7614).

- Насосный агрегат консольный НК 65/35-240 Г2а «С», электродвигатель взрывозащищенный IP54, 55КВт/3000об./мин, 50ГЦ (ВА225М2У2), муфта компенсирующая пластинчатая с промежуточным проставком МК 2-34, торцовое уплотнение 2ТМТ70-120, система охлаждения БТ-12Т-15К. - в количестве 2 шт. инв. №№7714,7814).

- Насосный агрегат консольный НК 65/35-240 Г1в «С», электродвигатель взрывозащищенный IP54, 45КВт/3000об./мин, 50ГЦ (ВА200Ь2У2), муфта компенсирующая пластинчатая с промежуточным проставком МК 2-34, торцовое уплотнение 2ТМТХ70-120, система охлаждения БТ-12Т-15К. - в количестве 2 шт. (инв.№7314, 7414).

- Насосный агрегат консольный НК 16/125 а «С», электродвигательвзрывозащищенный IP54, 22КВт/3000об./мин, 50ГЦ (ВА225М2У2), муфтакомпенсирующая пластинчатая с промежуточным проставком МК 2-34, торцовоеуплотнение 2ТМТХ60-120, система охлаждения БТ-12Т-15К. - в количестве 2 шт.(инв.№№ 7914, 8014).

- Обязании ООО «НПК «ОСО» передать указанное выше имущество ООО «МКИ» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО «НПК ОСО» судебного акта по настоящему делу в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, присудить в пользу ООО «МКИ» денежную сумму в размере 2 000 000 рублей (с учетом уточнений).

В обоснование требование истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что спорное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. Спорное имущество принадлежит истцу, что подтверждается договором № П/28/02/14 поставки оборудования от 28 февраля 2014 года, Спецификацией № 5 от 18 августа 2014 года к Договору № П/28/02/14 поставки оборудования от 28 февраля 2014 года, товарной накладной № 43 от 29 октября 2014 года, Актом сверки взаимных расчетов между ООО «МКИ» и ООО «ИНПРОТЭКС» за период 28.02.14 -15.04.15гг.

ООО «МКИ» не является должником по возбужденному исполнительному производству. Спорное имущество находилось на территории ООО «Белгородский НПЗ» по адресу: <...> на основании Договора аренды № 29/04/2016 от 29 апреля 2016 года, о чем представитель ООО «БНПЗ» уведомил пристава-исполнителя и предоставил соответствующие правоустанавливающие документы, подтверждающие данную позицию, соответствующая запись сделана Генеральным директором ООО «БНПЗ» на акте о наложении ареста (описи изъятия) от 07.11.2016г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МОСП по ИОИП УФССП по Белгородской области, Белгородский нефтеперерабатывающий завод.

Истец заявил отказ от иска к ООО «Инпротэкс», ЗАО «НПП «Нефтегазовая техника» ООО «Дубравушка».

Указанный отказ не рассмотрен в данном заседании.

ООО «ИНПРОТЭКС» отзыв на иск не представило.

Представитель ЗАО «НПП «Нефтегазовая техника» в отзыве иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оборудование было поставлено ООО «ИНПРОТЭКС» 27.10.14г. по товарной накладной №64.

ООО «Дубравушка» в отзыве иск оспорило, указав, что реализация спорного имущества произведена на основании Поручения ТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях № РК-01/344 от 30.01.2017года и Распоряжению МТУ Росимущества № 16-р от 27 января 2017 года.

Представитель ООО «НПК «ОСО» в отзыве иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав, что истец злоупотребляет процессуальным правом, доводами о незаконности продажи имущества истец фактически оспаривает постановления и действия судебного пристава-исполнителя, в том числе Акт описи и ареста имущества от 7 ноября 2016 г., Акт совершения исполнительских действий от 8 ноября 2016 г. и Акт изъятия арестованного имущества от 13 февраля 2017 г., в обоснование чего указывает на несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом истец не реализовал предусмотренное главой 18 Закона право на обжалование постановлений судебного пристава, хотя ему было достоверно-известно о каждом из указанных Актов.

Также истец не воспользовался правом обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в порядке ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО «НПК «ОСО» является ненадлежащим ответчиком, так как на момент предъявления иска спорные насосы во владении не находились, поскольку 17 февраля 2017 г. были отгружены по договору поставки № 07/2017 ПРМ от 15 февраля 2017 года ООО «НПКФ Промкомплектация».

ООО «НПКФ Промкомплектация» в отзыве иск оспорило, указав, что спорное имущество приобретено им у ООО «НПК «ОСО» на основании договора поставки №07/2017 ПРМ от 15.02.2017г.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «ИНПРОТЭКС», ООО «Дубравушка», ООО «НПК «ОСО», ООО «НПКФ Промкомплектация», третьих лиц на основании ч. ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Суд рассматривает дело без проверки соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как истец основывает свои требования на положениях статьи 301 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

Для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не требуется соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками, поскольку такой порядок для указанных споров не предусмотрен действующим законодательством.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ЗАО «НПП «Нефтегазовая техника», суд установил:

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2016г., во исполнение Постановления СПИ о поручении (произвольное) № 77005/16/14888232 от 20.10.2016г. вынесенного по материалам исполнительного производства № 137795/16/77005-ИП от 12.02.2016 г., возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы № фс 004477477 от 10.12.2015 года, судебным приставом-исполнителем МО и ИОИП УФССП России по Белгородской области составлен акт описи и ареста выявленного имущества с дальнейшей оценкой и реализацией следующего имущества, находящегося по адресу: ул. Заводская 2-я, д. 12, г. Строитель, Белгородская обл., Россия:

- Насосный агрегат консольный НК 16/125 а «С», электродвигатель взрывозащищенный IP54, 22КВт/3000 об./мин., 50Гц (ВА18082У2), муфта компенсирующая пластинчатая с промежуточным проставком МК 2-34, торцовое уплотнение 2ТМТ60-110, система охлаждения БТ-12Т-15К. - в количестве 4 штук;

- Насосный агрегат консольный НК 65/35-125 Г2б "С", электродвигатель взрывозащищенный IP54, 18,5КВт/3000 об./мин., 50Гц (ВА160М2У2), муфта компенсирующая пластинчатая с промежуточным проставком МК 2-34, торцовое уплотнение 2ТМТХ60-110, система охлаждения БТ-12Т-15К - в количестве 2 штук;

- Насосный агрегат консольный НК 65/35-240 Г2а "С", электродвигатель взрывозащищенный IP54, 55КВт/3000 об./мин., 50Гц (ВА225М2У2), муфта компенсирующая пластинчатая с промежуточным проставком МК 2-34, торцовое уплотнение 2ТМТ70-120, система охлаждения БТ-12Т-15К. - в количестве 2 штук;

- Насосный агрегат консольный НК 65/35-240 Г1в "С", электродвигатель взрывозащищенный IP54, 45КВт/3000 об./мин., 50Гц (BA200L2Y2), муфта компенсирующая пластинчатая с промежуточным проставком МК 2-34, торцовое уплотнение 2ТМТХ70-120, система охлаждения БТ-12Т-15К - в количестве 2 штук;

- Насосный агрегат консольный НК 16/125 а "С", электродвигатель взрывозащищенный IP54, 22КВт/3000 об./мин., 50Гц (ВА225М2У2), муфта компенсирующая пластинчатая с промежуточным проставком МК 2-34, торцовое уплотнение 2ТМТХ60-120, система охлаждения БТ-12Т-15К. - в количестве 2 штук.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством устанавливается специальный порядок заключения договоров на торгах (статья 447 - 448 ГК РФ). Данный порядок подлежит применению и к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", сделка по продаже имущества судебным приставом-исполнителем по итогам торгов может быть признана судом недействительной в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Доказательств того, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и обращением взыскания на него в рамках исполнительного производства N 1-787/01, в судебном порядке обжаловались и признаны судом недействительными по указанным истцом основаниям, не представлено.

Спорное имущество приобретено ООО «НПК «ОСО» по договору купли продажи № 05-15659, заключенному с ООО «Дубравушка» - специализированной организацией, осуществляющей реализацию арестованного имущества на территории Белгородской области на основании государственного контракта № 18/31ГКРА от 22.12.2016г. и по доверенности № РК-01/2850 от 30.12.2016 года от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.

Реализацию спорного имущества ООО «Дубравушка» осуществляло согласно Поручению ТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях № РК-01/344 от 30.01.2017года и Распоряжению ТУ Росимущества № 16-р от 27 января 2017 года.

Истец, полагая, что спорное имущество находится во владении и пользовании ООО «НПК «ОСО» при отсутствии на то законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статью 301 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование ЗАО «НПП «Нефтегазовая техника» отгрузило из г. Ростова-на-Дону ООО "ИНПРОТЭКС" по товарной накладной №63 от 27.10.2011г. на основании договора поставки №12-14 от 18.08.2014г. и получено по доверенности представителем ООО "ИНПРОТЭКС" 07.11.2014г.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата проставления покупателем подписи о получении товара в товарной накладной (п. 3.2 договора). Датой перехода права собственности на продукцию, а так же рисков ее случайной гибели или порчи от поставщика к покупателю считается дата поставки товара, установленная согласно п. 3.2 (п. 3.3). В материалы дела так же представлены копии свидетельств о приемке спорного товара с указанием заводских номеров.

Из представленных копий договора № П/28/02/14 поставки оборудования от 28 февраля 2014 года, Спецификации № 5 от 18 августа 2014 года к Договору № П/28/02/14 поставки оборудования от 28 февраля 2014 года, товарной накладной № 43 от 29 октября 2014 года, Акта сверки взаимных расчетов между ООО «МКИ» и ООО «ИНПРОТЭКС» за период 28.02.14 -15.04.15гг. не следует, что предметом сделки является оборудование, указанное в предмете иска.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать право собственности на истребуемое имущество, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком данным имуществом.

В соответствии статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что судам, применяющим статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, обратившись в суд с настоящим иском, истец должен доказать, что принадлежащее ему имущество находится в незаконном владении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301-302 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Виндикационный иск является требованием невладеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически осуществляет владение имуществом, но не имеет законных прав на него.

В нарушение статьи 65 АПК РФ документы, подтверждающие право на спорное имущество и фактическое его нахождение у ООО «НПК «ОСО» на дату принятия судебного акта, не представлены.

ООО «НПК «ОСО» поставило указанное оборудование ООО «НПКФ Промкомплектация» по договору №07/2017 ПРМ от 15.02.2017г.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска, в связи с чем требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит с оставлением госпошлины за истцом (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина