Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А19-433/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-433/2018


20.03.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Богдановой Е.С., после перерыва – секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-ОПТИКА" (ОГРН <***> ,ИНН <***>, 664056, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО2 (664003, <...>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов Иркутской области; общество с ограниченной ответственность «1С»

о признании незаконными действий по исполнению исполнительного документа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт), ФИО4 (директор, паспорт), после перерыва – ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт),

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2 (удостоверение ТО 612635),

от третьего лица (УФССП России по Иркутской области) – не явились, после перерыва - ФИО5 (представитель по доверенности, паспорт),

от третьего лица (ООО «1С») – ФИО6 (представитель по доверенности, паспорт), после перерыва – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-ОПТИКА" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО2 о признании незаконными действий по исполнению исполнительного документа, выраженного в осмотре терминалов N-Computing, используемых в деятельности Общества, находящихся в помещениях, расположенных по адресу: <...>, произведенные без указания на то требований исполнительного листа № ФС020459539 от 20.12.2017, без установления принадлежности осматриваемого сервера и факта его использования в деятельности Общества, без отключения оборудования от локальной сети организации и сети Интернет с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия, без участия понятых, незаинтересованных в исходе исполнительного производства.

Определением суда от 17 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Иркутской области, общество с ограниченной ответственность «1С».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в качестве основания признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными указал, что требования исполнительного листа № ФС020459539 от 20.12.2017 не были выполнены полностью и правильно.

Судебный пристав-исполнитель требования оспорила, полагая, что оспариваемые действия произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ООО «1С» полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 06.03.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 15.03.2018. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено при участии сторон, представителя УФССП России по Иркутской области, согласно позиции которого оспариваемые действия произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП г. Иркутска ФИО2 на основании поступившего на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 020459539 от 20.12.2017, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-27470/2017 по заявлению ООО «1С» об обеспечении доказательств до предъявления иска, 22.12.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 107207/17/38021-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Оптика».

Согласно исполнительному листу серии ФС № 020459539 от 20.12.2017 судебному приставу-исполнителю с участием специалиста (специалистов) по информационным технологиям поручено провести в порядке исполнительного производства осмотр компьютеров и серверов, используемых в деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Оптика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящихся в помещениях, расположенных по адресу: <...>, при этом отключив осматриваемые компьютеры от локальной сети организации и сети Интернет с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия на них, с целью фиксации содержащихся в их памяти, (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «1С» и другим правообладателям, различных модификаций, языковых версий и лет выпуска. Осмотр провести с фиксацией результатов на бумажном носителе, с составлением акта осмотра (с указанием, является ли программный продукт демонстрационной (временной, ознакомительной, (учебной) версией) и с приложением распечаток окон диалоговых панелей со сведениями о данных программах, установленных на жестких дисках компьютеров, используемых в деятельности ООО «Байкал-Оптика» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановлением от 25.12.2017 в целях полного и правильного исполнения требования исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний: информационных технологий для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ФИО7

27.12.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 107207/17/38021-ИП совершены исполнительные действия по осмотру компьютеров и серверов Общества.

По результатам осмотра составлен акт совершения исполнительных действий от 27.12.2017, согласно содержанию которого, судебным приставом-исполнителем с участием специалиста ФИО7, в присутствии генерального директора Общества ФИО4 произведен осмотр компьютера по адресу: <...> в ООО «Байкал-Оптика». Данным актом зафиксировано, что на компьютерах стоит система удаленного доступа к общему серверу, на котором установлено программное обеспечение «1С8.3», «1С бухгалтерия версия 3.0» с установленным ключом HASP4 ORGL8, зарегистрированная на Попова. «1С предприятие 7.7 (сетевая версия), конфигурация Торговля и склад, в редакции 9.2. Лицензия принадлежит «2». Установленные компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет.

Постановлением от 28.12.2017 исполнительное производство № 107207/17/38021-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что в рамках исполнительного производства № 107207/17/38021-ИП судебным приставом-исполнителем совершены неправомерные исполнительские действия, нарушающие права и законные интересы Общества, при этом, полученные в результате оспариваемых действий доказательства положены в основу искового заявления ООО «1С» к ООО «Байкал-Оптика» (дело № А19-582/2018), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм основанием для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействий) незаконными является одновременно: несоответствие решения, действия (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно частям 1, 7, 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно содержанию поступившего на исполнение исполнительного документа судебному приставу-исполнителю поручено с участием специалиста (специалистов) по информационным технологиям провести в порядке исполнительного производства осмотр компьютеров и серверов, используемых в деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Оптика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящихся в помещениях, расположенных по адресу: <...>, при этом отключив осматриваемые компьютеры от локальной сети организации и сети Интернет с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия на них, с целью фиксации содержащихся в их памяти, (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «1С» и другим правообладателям, различных модификаций, языковых версий и лет выпуска. Осмотр провести с фиксацией результатов на бумажном носителе, с составлением акта осмотра (с указанием, является ли программный продукт демонстрационной (временной, ознакомительной, (учебной) версией) и с приложением распечаток окон диалоговых панелей со сведениями о данных программах, установленных на жестких дисках компьютеров, используемых в деятельности ООО «Байкал-Оптика» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 с привлечением специалиста ФИО7 27.12.2017 в рамках исполнительного производства № 107207/17/38021-ИП совершены исполнительные действия по осмотру компьютеров, используемых Обществом и расположенных по адресу <...>; результаты зафиксированы в акте совершения исполнительных действий от 27.12.2017.

По мнению заявителя, данные исполнительные действия по осмотру компьютеров совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований исполнительного листа и Закона об исполнительном производстве, а именно: осмотр компьютеров и серверов, используемых ООО «Байкал Оптика» осуществлен не был, вместо компьютеров и серверов осматривались терминальные устройства производства N-Computing, без отключения оборудования от локальной сети организации и сети Интернет с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия, а также осмотр проведен без участия понятых.

Как установлено судом, согласно акту совершения исполнительных действий от 27.12.2017 судебным приставом-исполнителем, с привлечением специалиста ФИО7 произведен осмотр компьютеров по адресу <...> в ООО «Байкал-оптика».

Вместе с тем, из указанного акта не представляется возможным установить какие именно компьютеры были осмотрены судебным приставом-исполнителем, какие-либо идентифицирующие эти компьютеры признаки (марка, модель) не указаны; принадлежность сервера, на котором обнаружено программное обеспечение, поименованное в акте осмотра, не установлено; указаний на отключение компьютеров от локальной сети организации и сети Интернет и на то, что выявленный программный продукт не является демонстрационной (временной, ознакомительной (учебной) версией акт не содержит. При этом отчет специалиста судом не принимается, поскольку не является актом совершения исполнительных действий.

Из содержания исполнительного документа следует, что целью осмотра компьютеров и серверов при отключении от локальной сети организации и сети Интернет являлась фиксация содержащихся в памяти компьютеров (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ авторские права на которые принадлежат ООО «1С» и другим правообладателям. Вместе с тем из акта совершения исполнительных действий следует, что программное обеспечение поименованное в акте от 27.12.2017 установлено на сервере, а не на жестких дисках осматриваемых компьютеров.

В ходе судебного заседания 06.03.2018 специалистом ФИО7, участвовавшим в исполнительном производстве при проведении осмотра в помещениях ООО «Байкал-Оптика», также пояснено, что в ходе совершения исполнительных действия были осмотрены терминальные устройства, созданные для подключения к серверу, самостоятельного жесткого диска не имеющие.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоответствии совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий требованиям исполнительного листа серии ФС № 020459539 от 20.12.2017.

Предусмотренным ч. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве правом на разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель ФИО2 не воспользовалась.

В силу части 1, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве действия, указанные в исполнительном документе, являются мерами принудительного исполнения.

Статья 59 Закона об исполнительном производстве устанавливает случаи обязательного участия понятых при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в том числе с осмотром имущества должника.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).

В силу части 1 статьи 60 Закона об исполнительном производстве понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем было проведено исполнительное действие, указанное в исполнительном листе, связанное с осмотром имущества должника (компьютеров), что является мерами принудительного исполнения.

Однако в нарушение части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве понятые к участию в проведении исполнительного действия привлечены не были, какие-либо сведения в акте совершения исполнительных действий от 27.12.2017 об участии понятых, удостоверяющих личность документах, отсутствуют.

Довод УФССП России по Иркутской области о том, что в данном случае осматривались результаты интеллектуальной деятельности, а именно – программа «1С», суд находит несостоятельным, поскольку, согласно требованиям исполнительного листа ФС № 020459539 от 20.12.2017 судебному приставу-исполнителю поручено провести осмотр компьютеров и серверов, используемых в деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Оптика», т.е. имущества заявителя с целью фиксации содержащихся в их памяти, (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «1С» и другим правообладателям, различных модификаций, языковых версий и лет выпуска.

Относительно довода УФССП России по Иркутской области о том, что отсутствие понятых не влечет нарушение прав заявителя, суд считает необходимым отметить, что содержание требований о порядке участия понятых направлено на обеспечение баланса сторон исполнительного производства, фиксацию достоверных и объективных обстоятельств, в связи с чем их несоблюдение свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемых исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 требованиям исполнительного листа и ст. 59 Закона об исполнительном производстве и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного суд считает заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ-ОПТИКА" подлежащими удовлетворению, а оспариваемые исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО2 признанию незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 107207/17/38021-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, по результатам которого ООО «1С» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав (дело № А19-582/2018), суд не усматривает возможным на указание в резолютивной части решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ на обязанность устранения нарушений прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО2 по исполнению исполнительного документа исполнительного листа № ФС020459539 от 20.12.2017 по осмотру компьютеров и серверов, используемых в деятельности ООО «Байкал-Оптика», как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.В. Ананьина