Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А27-26275/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-26275/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» на решение от 07.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 04.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-26275/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (121471, город Москва, улица Рябиновая, дом 26, строение 10, ОГРН 1037730026575, ИНН 7730172171) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Чайкиной (Центральный Р-Н), дом 21 А, корпус 6, ОГРН 1024201470314, ИНН 4217031675) о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» Егорин Николай Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комбинат».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (далее – общество «Стройнефтегаз Альянс») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (далее - общество «Кузнецкие металлоконструкции») суммы предварительной оплаты по договору поставки от 05.07.2013 № 197-13/55 (далее – договор поставки) в размере 2 732 664 руб. 52 коп., пени в размере 2 949 787 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 866 руб. 67 коп.

Определением от 05.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области принят встречный иск общества «Кузнецкие металлоконструкции» к обществу «Стройнефтегаз Альянс» о взыскании убытков в сумме 5 921 482 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 615 138 руб. 70 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий общества «Стройнефтегаз Альянс» Егорин Николай Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – общество «ПК «ВИС»); общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комбинат» (далее - общество «Новоуренгойский газохимический комбинат»).

Решением от 07.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Стройнефтегаз Альянс» в пользу общества «Кузнецкие металлоконструкции» взысканы расходы на изготовление металлоконструкций по договору поставки в размере 2 069 490 руб.; затраты по организации доставки изготовленной по договору поставки продукции автомобильным транспортом по маршруту Новокузнецк - Новый Уренгой - Новокузнецк в размере 528 465 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 915 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий общества «Стройнефтегаз Альянс» Егорин Н.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: поставщиком не доказан факт израсходования аванса на приобретение материалов и изготовление продукции именно для покупателя относимыми и допустимыми документами; заявленная покупателем ко взысканию сумма является не авансом на закупку материалов, а платежом за будущую доставку фактически поставленной продукции; суды неверно оценили документы поставщика, которые имеют различную информацию применительно к размеру освоенного поставщиком аванса; вывод судов о непринятии покупателем продукции по товарным накладным от 24.12.2016 № 762, 771, 774 не обоснован; судами не дана оценка всем доводам и доказательствам покупателя; поставщик не уведомил должным образом покупателя об отгрузке товара; выводы судов в части нарушения сроков оплаты товара неверны; взыскание расходов на доставку продукции необоснованно; поставка последней партии продукции не доказана; судами не учтена вина поставщика в незаконном удержании произведенной продукции и ее недоставке покупателя, поскольку вины последнего в неполучении товара не имеется.

Общество «Кузнецкие металлоконструкции» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывает на обоснованность выводов судов, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, рассмотренной в пределах заявленных в ней доводов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Кузнецкие металлоконструкции» (поставщик) и общества «Стройнефтегаз Альянс» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации «Конструкции металлические детализированные» и передает на согласование покупателю, а также обязательства по изготовлению и доставке покупателю сборных элементов металлоконструкций для строительства объектов «Парк горючих жидкостей», расположенных на площадке строительства общества «Новоугренгойский газохимический комбинат», а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора поставки.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора поставки цена за поставляемую продукцию указывается в спецификации к договору; датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя; оплата за поставляемую продукцию осуществляется покупателем поэтапно согласно спецификации к договору.

Согласно пункту 12 спецификации от 02.11.2015 № 7 (далее – спецификация № 7) изготовление и поставка продукции общим количеством 246,64 тонн на общую сумму 23 620 916 руб. 54 коп. в следующие сроки: начало через 40 календарных дней, окончание через 110 календарных дней с момента поступления авансового платежа в полном объеме.

По согласованным сторонами чертежам «Конструкции металлические детализированные» общий объем продукции, подлежащей поставке по спецификации № 7, составил 252,313 тонн.

Согласно пункту 8.1 спецификации № 7 авансовый платеж в сумме 12 040 465 руб. 06 коп. подлежит оплате в срок до 26.12.2015.

В пункте 8.2 спецификации № 7 определено, что окончательный платеж за фактически поставленную продукцию должен быть осуществлен в течение 10 рабочих дней с даты поставки каждой партии продукции.

Платежным поручениям от 25.12.2015 № 2121 истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 12 040 465 руб. 06 коп.

С учетом сроков поставки, установленных пунктом 12 спецификации № 7, ответчик обязан доставить продукцию на объект в период с 04.02.2016 по 14.04.2016.

В период с 21.02.2016 по 20.03.2016 изготовленная продукция в количестве 196,474 тонн на сумму 18 566 851 руб. 94 коп. поставлена покупателю по товарным накладными и принята им без замечаний. Факт изготовления оставшейся продукции в количестве 55,839 тонн на сумму 4 802 154,00 руб. также документально подтвержден.

В связи с неоплатой истцом окончательного платежа за каждую партию фактически поставленной продукции ответчик письмами от 23.03.2016 № 10/746, от 05.04.2016 № 02/855, от 08.04.2016 № 02/899 (в ответ на письмо истца от 05.04.2016) известил покупателя о приостановлении дальнейшей поставки готовой продукции, а письмом от 13.07.2016 № 02/1482 - о принятии указанной продукции на ответственное хранение.

Платежным поручением от 04.04.2016 № 1916 покупатель произвел частичную оплату задолженности в сумме 6 259 516 руб. 51 коп.

В силу пунктов 8.1 и 8.2 спецификации № 7 оплата должна была быть произведена за каждую партию товара в течение 10 дней с момента ее поставки.

Окончательный платеж в сумме 3 000 000 руб. фактически поставленной продукции произведен истцом по платежному поручению от 10.08.2016 № 5279 с нарушением указанного срока. Сумма авансовых платежей в счет поставки следующей партии продукции составила 2 732 664 руб. 52 коп.

Фактическая поставка недостающей продукции на сумму 2 732 664 руб. 52 коп. осуществлена поставщиком 28.12.2016, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 24.12.2016 № 771, от 24.12.2016 № 774, от 24.12.2016 № 762.

Об изготовлении продукции и готовности ее поставки поставщик уведомил покупателя письмом от 20.10.2016 № 10/2669, а 26.12.2016 возобновил поставку продукции, направив в электронный адрес покупателя письмо с вложением товарных накладных от 24.12.2016 № 771, от 24.12.2016 № 774, от 24.12.2016 № 762, что подтверждается скриншотом электронного письма.

Однако данная поставка не была принята покупателем, что повлекло, как указывает поставщиком, на его стороне несение расходов на изготовление металлоконструкций по договору поставки, а также затраты по организации доставки изготовленной по договору поставки продукции. В подтверждение факта несения указанных расходов и затрат поставщиком представлены документы, частности заключенный между поставщиком и обществом «Транс-Гарант» (перевозчик) договор 18.04.2013 № 001 (далее – договор № 001) на оказание услуг по перевозке и транспортной экспедиции автомобильным транспортом; транспортные накладные, письмом от 27.07.2018 № 54, договоры-заявки, счета-фактуры, платежные поручения, акты приемки выполненных услуг, приказ от 23.12.2016 № 83к о направлении водителя в командировку, чеки на горюче-смазочные материалы, авансовые отчеты.

После чего, покупатель направил уведомление от 25.10.2017 № 1061 поставщику об отказе от договора поставки.

Покупатель, обращаясь с иском, указал на то, что поставщик недопоставил продукцию в количестве 55,84 тонн на сумму 2 732 664 руб. 52 коп., чем нарушил сроки выполнения своих обязательств, в связи с чем письмом от 25.10.2017 № 1061 им заявлены отказ от договора и требование о возврате авансового платежа с начислением пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против первоначального иска, и предъявляя встречные требования, заявил о взыскании убытков в сумме 5 921 482 руб., в том числе, 2 069 490 руб. расходов на изготовление металлоконструкций, 2 255 839 руб. 76 руб. расходов на хранение указанных металлоконструкций, 534 000 руб. затрат на доставку продукции, 587 504 руб. упущенной выгоды, 615 138 руб. 70 коп. пени за нарушение сроков оплаты фактически поставленной продукции.

При принятии судебных актов по первоначальному и встречному искам суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, части 2 статьи 328, части 3 статьи 405, части 3 статьи 484, части 5 статьи 486, статей 453, 516, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из необоснованности первоначальных требований по праву и размеру, но доказанности встречных исковых требований в части.

При этом суды, оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ доказательства по делу (в том числе договор, спецификацию № 7, счета-фактуры на закуп материалов для заказа № 135, товарные накладные о закупе материалов, бухгалтерский отчет по производственному заказу, акты-предъявки готовой продукции), установили, что покупателем оплата авансового платежа фактически произведена 25.12.2015, в связи с чем, поставка продукции должна быть осуществлена через 110 календарных дней (то есть до 14.04.2016); поставщик изготовил спорный объем товара (о чем должным образом уведомил покупателя) и осуществил его поставку покупателю, однако покупателем поставленный товар не оплачен и не принят; мотивированных возражений от принятия товара покупателем не заявлено; отказ от договора поставки покупателем совершен спустя длительного времени после изготовления поставщиком всего объема металлоконструкций.

С учетом установленного, а также принимая во внимание поведение сторон в сложившихся правоотношениях, суды констатировали доказанность обстоятельств того, что авансовый платеж полностью освоен поставщиком, использован им на приобретение материалов для изготовления металлоконструкций по договору поставки и их доставку покупателю, поставщиком понесены затраты на изготовление товара и его доставку покупателю, однако последним он необоснованно не и не оплачен, в связи с чем правомерно не нашли оснований для удовлетворения первоначальных требований, признавая частично обоснованными встречные требования.

При изложенных обстоятельствах, суды приняли законные и обоснованные судебные акты.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылка заявителя о том, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам по делу, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Решение и постановление отмене не подлежат, кассационную жалобу суд округа оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26275/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


А.В. Хлебников