Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А65-17461/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27256/2017

Дело № А65-17461/2017
г. Казань
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ООО «Стройсырье» - ФИО1, доверенность от 21.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсырье»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по делу № А65-17461/2017

по заявлению ООО «Стройсырье» о взыскании убытков с ФИО2 (вх.33688) по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой» (далее ? должник, ЗАО «КазМонолитСтрой»).

Определением суда от 01.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 общество «КазМонолитСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

04.06.2021 конкурсный кредитор, общество «Стройсырье», обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя (генерального директора) должника ФИО2 (далее ? ответчик, ФИО2) убытков в размере 22 785 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении заявленного обществом «Стройсырье» требования отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество «Стройсырье» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм прав, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 25.08.2021 и постановление апелляционного суда от 21.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В кассационной жалобе общество «Стройсырье» также ходатайствовало об истребовании дополнительных доказательств (сведений из органов ЗАГСА в отношении родственников лиц, совершивших положенные в основание заявленного требования сделки) и о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника и лежащих в их основании решений и сделок.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд округа счел их не подлежащими удовлетворению в силу установленных статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) ограничений полномочий суда кассационной инстанции по сбору и исследованию дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Стройсырье» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в период времени с 08.07.2013 по 19.05.2017 являлся генеральным директором и акционером общества «КазМонолитСтрой» (должника).

09.08.2011 между ЗАО «КазМонолитСтрой» (должник, заемщик) и ФИО4 (займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 обязался предоставить должнику заем в размере 10 000 000 руб.

25.08.2014 между ФИО4 (цедент), ЗАО «КазМонолитСтрой» (должник) и ООО «Факел» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ФИО4 уступил обществу «Факел» право требования от ЗАО «КазМонолитСтрой» суммы займа в размере 9 150 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 8 408 056,86 руб. по договору процентного займа от 09.08.2011.

03.11.2014 между должником (залогодатель) и обществом «Факел» (залогодержатель) заключен договор залога, по условиям которого ЗАО «КазМонолитСтрой» в обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств, возникших из договора займа от 09.08.2011, договора уступки права требования от 25.08.2014, передало обществу «Факел» в залог следующее имущество (транспортные средства): MERSEDES-BENZ 4141 В Actros, оборудованный установкой для перекачки бетона марки «KLEIN» тип KBZ42-5/CPL150RD, MAN TGA. 18.320, оборудованный установкой для перекачки раствора марка KLEIN тип KBZ24X-4/CPL110, погрузчик фронтальный Амкорд 342В и 4 единицы автобетоносмесителей 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62, залоговая стоимость которого была согласована сторонами в размере 17 600 000 руб.

05.12.2016 между ООО «Факел» (залогодержатель) и ЗАО «КазМонолитСтрой» (залогодатель) заключено соглашение о передаче в собственность предмета залога залогодержателю, в соответствии с условиями которого с целью исполнения условий договора залога от 03.11.2014 стороны договорились о передаче в собственность залогодержателя имущество (транспортные средства).

При этом сторонами было определено, что на момент заключения указанного соглашения задолженность ЗАО «КазМонолитСтрой» (заемщика) составляет: 9 150 000 руб. ? сумма основного долга, 8 800 000 руб. ? проценты за пользование займом. Стороны договорились, что передача предмета залога залогодержателю (обществу «Факел») прекращает обязательства залогодателя (заемщика, ЗАО «КазМонолитСтрой») по договору займа в части суммы 17 600 000 руб. (в пределах залоговой стоимости имущества).

30.05.2017 во исполнение соглашения ЗАО «КазМонолитСтрой» по акту приема-передачи передало обществу «Факел» транспортные средства.

Полагая, что при исполнении обязанностей генерального директора должника ФИО5 действовал недобросовестно и неразумно; совершил от имени должника являющиеся, по его мнению, притворные сделки, по результатам которых в пользу аффилированных, входящих с ФИО2 в одну группу, лиц были безвозмездно выведены активы (транспортные средства) должника, чем причинил должнику материальный ущерб в размере 22 785 000 руб., составляющем рыночную (оценочную) стоимость указанного актива, кредитор обратился в суд с заявлением о его взыскании с ФИО2 в пользу должника.

По мнению кредитора, о недобросовестном характере действий ФИО2 при совершении указанных сделок свидетельствуют следующие обстоятельства, их совокупность:

? совершение всех указанных сделок в отношении и между взаимосвязанными лицами, входящими в одну группу;

? мнимый характер договора займа от 09.08.2011, его заключение с целью создания фиктивной задолженности;

? заключение ФИО2 соглашения об уступке права требования от 25.08.2014 с неуполномоченным лицом, т.к. от имени ООО «Факел» соглашение было подписано лицом ? ФИО6, не являющимся его исполнительным органом;

? несоответствие указанного в соглашении об уступке от 25.08.2014 размера уступаемого права требования (задолженности) в части процентов дате документа, его указание в значительно большем, чем могло образоваться в соответствии с условиями займа на дату совершения указанной сделки, размере;

? предоставление в обеспечение исполнения обязательств по договору займа в залог имущества стоимостью, значительно превышающей размер обеспечиваемого им обязательства.

Кроме того, в обоснование недобросовестного поведения ФИО2 кредитором также были приведены доводы о совершении в период его руководства должником ряда сделок по отчуждению транспортных средств в пользу физических лиц, являющихся, по его мнению, притворными сделками, прикрывающими погашение задолженности перед контрагентами, взаимозачет и повлекшими преимущественное удовлетворение требование отдельных кредиторов; однако цена указанных сделок не была включена в размер заявленных к взысканию убытков.

При разрешении настоящего спора судами принято во внимание, что спорные сделки (договор займа, соглашение об уступке прав требования по нему, договор залога и соглашение о передаче предмета залога) были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего должником и общества «Стройсырье» об их оспаривании, в обоснование которых заявители приводили доводы и ссылались на обстоятельства, в том числе, аналогичные приводимым кредитором в рамках настоящего спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.12.2020, в удовлетворении заявления общества «Стройсырье» и конкурсного управляющего должником о признании недействительными соглашения об уступке прав требования от 25.08.2014, договора залога от 03.11.2014 и соглашения о передаче предмета залога от 05.12.2016 было отказано.

При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для признания указанных сделок недействительными как по специальным, предусмотренным Законом о банкротстве (статьей 61.2), так и по общегражданским (статьями 10, 170 ГК РФ) основаниям, заявленным конкурсным управляющим и кредитором при обращении в суд с их оспариванием и рассмотрении указанного спора, установив факт реальности взаимоотношений сторон, лежащих в основе спорных сделок, их возмездный характер и экономическую обоснованность мотивов их совершения, отклонив доводы заявителей об обратном (о мнимом и притворном характере указанных сделок) как несостоятельные, документально не подтвержденные; также в связи с недоказанностью были отклонены доводы о заинтересованности сторон спорных сделок по отношению к должнику и его руководителю, о вхождении юридических лиц ? сторон сделок и физических лиц, выступавших от их имени при этом, в одну группу.

Доводы кредитора о неразумности и недобросовестности действий руководителя должника ФИО2, выразившихся в передаче в залог имущества, рыночная стоимость которого превышает размер обеспечиваемого обязательства, суды отклонили исходя из соотношения размера неисполненного обязательства ? 17 950 000 руб., оценочной стоимости предмета залога ? 22 785 000 руб., период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства ? более трех лет, и установив, что стоимость залогового имущества значительно не превышает задолженность заемщика по договору займа, суды пришли к выводу о недоказанности недобросовестного поведения ФИО2

При этом, основываясь на анализе показателей бухгалтерского баланса должника за 2016 год и предыдущие периоды (2015 и 2014 год), относящиеся к периоду совершения спорных сделок залога (03.11.2014) и о передаче предмета залога залогодержателю (05.12.2016), суды констатировали отсутствие у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, оценив доводы, приведенные кредитором в обоснование взаимных связей между юридическим лицами ? сторонами спорных сделок и физическими лицами, выступавшими от их имени при этом, их вхождения в одну группу, суды пришли к выводу об их недоказанности.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности всех требуемых законом условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Также суды констатировали пропуск кредитором срока исковой давности по заявленному им требованию, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При этом суды исходили из того, что с 13.04.2018, даты поступления в арбитражный суд заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок: соглашения об уступке прав требования, договора залога, соглашения о передаче предмета залога залогодателю, с которым в качестве приложения были представлены и договор займа и сами оспариваемые договоры, а также акт передачи предмета залога во исполнение соглашения о передаче предмета залога залогодателю, кредитор знал как об обстоятельствах причинения убытков должнику (совершение указанных сделок, как причинивших убытки (ущерб) должнику, было положено кредитором в основание требования об их взыскании), так и о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию об их взыскании, однако с соответствующим требованием обратился в суд лишь 04.06.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Судами также было указано на то, что об обстоятельствах исполнения ответчиком в период совершения указанных сделок обязанностей руководителя должника кредитору было известно до 13.04.2018, в связи с обращением 13.03.2018 конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Установление стоимости залогового имущества посредством проведения судебной экспертизы суды сочли не влияющим на начало течения срока исковой давности, приняв во внимание приведенные кредитором в обоснование требования о взыскании убытков доводы (о мнимости договора займа в силу его безденежности и недействительности всех последующих сделок ввиду, в том числе, наличия у них самостоятельных пороков совершения), в числе которых довод о передаче в залог имущества стоимостью превышающей размер обеспечиваемого обязательств не являлся основополагающим.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом иное не установлено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и установив, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО2 по заключению договора уступки права требования, договора залога от 15.01.2018, соглашения о передаче предмета залога залогодержателю и причинением должнику убытков, а также установив факт обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков за пределами срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору и ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А65-17461/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


А.А. Минеева