Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А31-13902/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-13902/2019

26 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии ФИО1 (паспорт)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу № А31-13902/2019


по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Аврора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)



и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Аврора» (с учетом уточнения).

Определением от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, установлены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности; производствопо обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ФИО1 утверждает, что он не совершал недобросовестных действий в отношении общества «Аврора»; именно им предприняты меры по нормализации финансового состояния должника; сделки по продаже активов последнего им не одобрялись.По утверждению кассатора, к банкротству общества привели действия ФИО3 и ФИО4; влияние ФИО1 на доведение должника до банкротстване доказано.

В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2023и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу№ А31-13902/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав заявителя, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 09.06.2020 общество «Аврора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Предметом настоящего заявления является требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявленияо признании должника банкротом, за совершение убыточных сделок и за непередачу документации общества «Аврора» конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если последний отвечает признаку неплатежеспособности.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседаниядля принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседаниядля принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийсяв сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одногоиз обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления № 53).

Материалами обособленного спора подтверждено, что общество «Аврора» являлось генеральным подрядчиком при строительстве многоквартирного дома № 110 по улице Костромская в городе Костроме, заказчиком которого являлось общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой» в лице директора ФИО5 Также общество «Аврора» привлекалось обществом «ЭкоЖилСтрой» в 2017 году для строительства малоэтажных домов в р.п. Красные Ткачи Ярославской области.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2022 по настоящему делу следует, что финансово-хозяйственной деятельностью общества «Аврора» фактически руководил ФИО4

В марте 2018 года между ФИО4 и обществом «ЭкоЖилСтрой» в лице ФИО5 возник конфликт, результатом которого стали односторонний отказ заказчика от договора строительного подряда, заключенного с должником, и привлечение нового генерального подрядчика на строительную площадку.

С декабря 2017 года общество «Аврора» перестало исполнять обязательства перед большим количеством своих кредиторов, требования которых впоследствии включеныв реестр требований кредиторов; после марта 2018 года должник прекратил строительную деятельность, а 29.05.2018 ФИО4 произвел отчуждение основных ликвидных активов должника (крана Коматцу и экскаватора Катерпиллар).

На основании изложенного суды верно заключили, что обстоятельства, с которыми связано наступление оснований для обращения с заявлением должника, наступили в марте 2018 года, следовательно, руководитель должника должен был подать соответствующее заявление не позднее 30.04.2018.

С 21.02.2018 по 07.05.2020 директором общества «Аврора» являлся ФИО6, его фактическим руководителем, как указано ранее, – ФИО4

Названные лица не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве, равно как и не представили экономически обоснованный планпо преодолению финансовых затруднений должника.

Довод ФИО1 об оспаривании одностороннего отказа общества «ЭкоЖилСтрой» от договора строительного подряда не свидетельствует о совершении им действий, направленных на нормализацию финансового состояния должника, поскольку сам по себе признанный недействительным в судебном порядке отказ заказчика от данного договора не мог положительным образом повлиять на деятельность общества «Аврора», учитывая отсутствие у него иных контрактов с другими лицами и выбытие основных активов.

Ссылка ФИО1 на коммерческое предложение отклонена судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств его направления контрагентам. Иного из материалов обособленного спора не следует.

Приняв во внимание возникновение у общества «Аврора» новых обязательствперед кредиторами после 30.04.2018, суды двух инстанций правомерно привлекиФИО6 к субсидиарной ответственности по рассмотренному основанию.

При этом, учитывая, что фактическое управление деятельностью должника осуществлял ФИО4, суд округа отмечает, что в силу пункта 6 постановления 53, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Законао банкротстве). Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Приведенные разъясненияоб уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве,так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Законао банкротстве).

Иным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности явилось совершение сделок по отчуждению основных активов должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности)и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Законаоб обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления № 53).

Суды двух инстанций установили, что на основании приказов ФИО1 от 20.03.2018 № 1 и № 2 ФИО4 от имени должника заключил два договора купли-продажи транспортных средств от 29.05.2018 со своим родственником ФИО7 В соответствии с условиями указанных сделок общество «Аврора», получив от покупателя ФИО8 20 000 рублей на расчетный счет, произвело отчуждение крана Коматцу стоимостью 4 000 000 рублей и экскаватора Катерпиллар стоимостью 1 100 000 рублей.

Приказы, на которых имеется подпись ФИО1, недействительнымине признаны; ходатайств о проведении судебной экспертизы на соответствие подписив приказах подписи ФИО1 не заявлено.

Договор купли-продажи крана Коматцу признан недействительным определением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2021 по настоящему делу на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный при неравноценном встречном предоставлении и с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.В отношении сделки по отчуждению экскаватора Катерпиллар решением Костромского районного суда Костромской области от 07.12.2020 по делу № 2-837/2020с ФИО7 взыскана покупная цена имущества в размере 1 090 000 рублейи проценты за пользование чужими денежным средствами; решение суда общей юрисдикции ФИО7 не исполнено.

Судами установлено, что поименованные сделки совершены при наличииу общества «Аврора» признаков неплатежеспособности; отчуждение крана и экскаватора усугубило и без того затруднительное финансовое состояние должника, поскольку оставило его без каких-либо основных ликвидных средств.

Как отмечено ранее, после реализации названного имущества хозяйственная деятельность обществом «Аврора» не велась.

Заключение договоров купли-продажи от 29.05.2018 свидетельствует о создании условий для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств. В силу пункта 17 постановления № 53 презюмируется, что из-за данных действий окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленныхна восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно получение прибыли. Указанная презумпция ответчиками не опровергнута.

Принимая во внимание изложенное, ФИО1, вопреки его позиции, правомерно привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Также конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ссылался на непередачу ему документации должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющийв течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Закономо банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленномна сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственностьпо обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению)и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 53 лицо, обратившееся в судс требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этомпод существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается,в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2022на ФИО4, ФИО3 и ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы по перечню, касающиеся деятельности должника.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 определение отменено в части возложения указанной обязанности на ФИО3;в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определение от 04.07.2022 ФИО4 и ФИО1 не исполнено.

Суды двух инстанций признали доказанным, что отсутствие бухгалтерских и иных документов существенно затруднило ведение процедуры конкурсного производства,а именно, не позволило конкурсному управляющему в полной мере выявить имущество должника, эффективно оспаривать сделки, обладающие признаками недействительности, затруднило подготовку возражений на требования кредиторов о включении в реестр, сделало невозможным активную работу с дебиторской задолженностью. Ответчикине раскрыли сведения о дебиторах должника, основных средствах, оставшихся после заключения договоров купли-продажи от 29.05.2018. Доказательств обратногоне приведено, равно как и доказательств того, что непередача документации обусловлена объективными факторами, находящимися вне сферы контроля ответчиков.

С учетом изложенного, суды правомерно привлекли ФИО1 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А31-13902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова