Решение от 29 января 2020 г. по делу № А67-13504/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-13504/2019
г. Томск
22 января 2020 года
– дата оглашения резолютивной части

29 января 2020 года – дата изготовления полного текста

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Томский кристалл» (ИНН 7017428132, ОГРН 1177031077519, 634009 г.Томск ул.к.Маркса,25)

к УФССП России по Томской области (634006 <...>), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО1 (634006 <...>)

о признании незаконным действия, выразившегося в отказе отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, изложенное в письме от 15.11.2019г. №70024/19/395971, обязании устранить допущенные нарушения.

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность 20.08.2019г., паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

от заинтересованных лиц – не явились (уведомлены),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Томский кристалл» (далее – АО «Томский кристалл», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к УФССП России по Томской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО1 (далее – ответчики, управление, ФИО1) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, изложенное в письме от 15.11.2019г. №70024/19/395971.

УФССП России по Томской области, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

13.01.2020г. от АО «Томский кристалл» поступило заявление об изменении требований, согласно которого, общество просило освободить его от взыскания исполнительского сбора. В судебном заседании 22.01.2020г. представитель заявителя просила не рассматривать указанное заявление об изменении требований и рассматривать первоначально заявленные требования в первоначальной редакции по основаниям, изложенным в заявлении. Суд рассматривает требования заявителя о признании незаконным действия, выразившегося в отказе отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, изложенное в письме от 15.11.2019г. №70024/19/395971.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, в том числе, указав, что определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4297/2016 исполнительное производство №23875/17/70024-ИП прекращено. Постановлением МОСП по ИОВИП от 01.10.2019г. прекращено исполнительное производство. Оснований для отказа в удовлетворении заявления общества об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству не имелось.

Ответчики отзывы не представили.

Подробно доводы заявителя изложены письменно.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства. Арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2016 по делу № А67-4297/2016 на ФГУП «Кристалл» возложена обязанность в срок до 01.04.2017 выполнить в полном объеме проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ряды гостинодворские», расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ¸ пл. Революции, д. 1.

06.03.2017 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист ФС № 013577841, на основании которого судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области вынесено постановление от 14.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 23875/17/70024-ИП о возложении на ООО ФГУП «Кристалл» обязанности в срок до 01.04.2017 выполнить в полном объеме проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ряды гостинодворские», расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ¸ пл. Революции, д. 1.

Указанным постановлением был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФГУП «Кристалл» требования исполнительного документа не исполнило. 19.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

07.07.2017 ФГУП «Кристалл» прекратило свою деятельность в форме преобразования в АО «Томский кристалл».

18.10.2019 года АО «Томский кристалл» обратилось в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. 15.11.2019г. обществом получен ответ, согласно которого, основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Полагая, что действия по отказу отменить постановление о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, АО «Томский кристалл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно статье 2 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1, 8 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 12 статьи 30 указанного закона установлен срок для добровольного исполнения - пять дней.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.1, 2, 3, 5 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем, что в установленный постановлением от 14.04.2017 о возбуждении исполнительного производства №23875/17/70024-ИП срок требования исполнительного документа ФГУП «Кристалл» не исполнены. Оснований, предусмотренных ч.5 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ, позволяющих не взыскивать исполнительский сбор, судебным приставом-исполнителем не установлено, в связи с чем, 19.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, указанное постановление Обществом не оспаривавалось. Поскольку реорганизация ФГУП «Кристалл» в форме преобразования в АО «Томский кристалл», согласно выписке из ЕГРЮЛ, произведена только 07.07.2017, то есть более чем через месяц после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и более чем через два месяца после возбуждения исполнительного производства, учитывая, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составлял пять дней, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесения в отношении ФГУП «Кристалл» постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2017.

Ссылки заявителя на судебные акты по делам №А67-8553/2018, А67-12545/2018, которыми установлено, что АО «Томский кристалл» не является обязанным лицом по осуществлению предусмотренных охранным обязательством мероприятий, у общества отсутствует возможность по осуществлению таких мероприятий, определение по делу А67-4297/2016 от 07.06.2019, которым прекращено исполнительное производство №23875/17/70024-ИП, суд считает несостоятельными, поскольку приняты они 24.10.2018, 28.02.2019, 07.06.2019, т.е. после реорганизации ФГУП «Кристалл». При таких обстоятельствах, АО «Кристалл», которому не был передан объект культурного наследия, не имело возможности исполнить требования исполнительного документа, однако эти требования имело объективную возможность исполнить ФГУП «Кристалл» до реорганизации, что сделано не было. Доказательств наличия объективных и неустранимых обстоятельств, находящихся вне контроля ФГУП «Кристалл», не позволивших исполнить в пятидневный срок требования исполнительного документа, суду в рамках настоящего спора не представлено. Правовых оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора после прекращения исполнительного производства заявителем суду не приведено. Изложенные заявителем доводы таковыми основаниями не являются.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.14) АО «Кристалл» является правопреемником ФГУП «Кристалл».

Согласно ч.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действие ФИО1, выразившееся в отказе отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, изложенное в письме от 15.11.2019г. №70024/19/395971, является законным, основания для признания его незаконным отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Томский кристалл» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Н. Гапон