Постановление от 27 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года А13-4314/2023

Дело №

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» ФИО1 (доверенность от 16.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Белая сосна» ФИО2 (доверенность от 27.08.2025),

рассмотрев 28.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний

«Белая сосна» на решение Арбитражного суда Вологодской области от

23.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А13-4314/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодский лес», адрес: 160026, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Белая сосна», адрес: 160004, <...>/4,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 3 683 025 руб. задолженности за поставленный товар и 1 705 400 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 13.05.2025 (за исключением периода моратория, действовавшего в 2022 году), с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества

2 658 600 руб. задолженности по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 30.12.2020 № 2862 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 23.05.2025, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества и удовлетворении встречного иска, либо направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что УПД от 30.12.2020 № 2862 не сфальсифицирован, так как Общество не оспаривало подделку подписи в нем своего представителя ФИО3 Тот факт, что этот документ подписан представителем Общества и скреплен его печатью позже даты составления, не свидетельствует о фальсификации. Данная поставка отражена Компанией в книге продаж своевременно 25.01.2021. Компания отмечает, что Общество не представило достоверные данные об уничтожении печати 11.05.2021 и отзыве доверенности представителя 24.03.2021. В связи с этим Компания считает, что заключение судебной экспертизы не подтверждает факт отсутствия обязательства по названному УПД.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания осуществляют деятельность в области лесоводства и лесозаготовки.

Общество на основании договора аренды лесного участка от 30.12.2016 № 06-01-05/2-2017, заключенного с Департаментом лесного комплекса Вологодской области, арендует лесные участки с кадастровыми номерами 35:11:0000000:312, 35:11:0103029:274 в целях использования лесов для заготовки древесины с установленным объемом изъятия.

Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен договор купли-продажи от 08.12.2017 № 08/12 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался продать, а покупатель - купить и оплатить в порядке и на условиях Договора лесоматериалы, количество, сортимент и цена которых устанавливаются сторонами в счетах на оплату, товарных накладных ТОРГ-12.

Цена на товар, поставляемый по Договору, согласовывается сторонами в письменном виде в счете на оплату. Покупатель оплачивает поставленный продавцом товар по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах на данную партию товара (пункты 3.2, 3.4).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата покупателем поставленного товара производится денежными средствами на расчетный счет продавца в течение 7 календарных дней после приемки товара.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1).

В подтверждение факта поставки товара по Договору Общество представило УПД от 11.06.2020 № 1233 на 872 550 руб., от 29.12.2020

№ 2247 на 151 875 руб. и от 30.12.2020 № 2246 на 2 658 600 руб.

Компания оплату товара по указанным УПД не произвела, в связи с чем у нее образовалась задолженность в заявленной сумме.

Общество направило в адрес Компании претензию от 22.02.2023

№ 58/1 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания предъявила встречные требования о взыскании с Общества 2 658 600 руб. задолженности по оплате УПД от 30.12.2020 № 2862 .

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил первоначальные требования в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки Обществом товара в адрес Компании на спорную сумму суды признали доказанным, в связи с чем удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании 3 683 025 руб. задолженности, а также 1 705 400 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 13.05.2025. Расчет процентов суды проверили и признали правильным, из него исключен период моратория, действовавшего в 2022 году.

В этой части Компания с судебными актами не спорит.

Как указывалось выше, Компания предъявила встречные требования о взыскании с Общества 2 658 600 руб. задолженности по УПД от 30.12.2020 № 2862 за услуги по заготовке древесины по договору от 11.12.2017

№ К-73/17.

По названному договору Компания (продавец) обязалась продать, а Общество (покупатель) – купить и оплатить в порядке и на условиях договора лесопродукцию, количество, сортимент и цена которой устанавливаются сторонами в спецификации. Передача товара покупателю осуществляется по накладным (пункты 1.1 и 1.2).

Из представленных в материалы дела УПД, а также данных единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС) видно, указанный договор сторонами исполнялся, Компания продавала Обществу древесину, приобретенную и сторонних организаций.

Услуги по заготовке древесины предметом этого договора не охватываются, и Общество в ходе рассмотрения спора отрицало факт оказания Компанией таких услуг.

Представленный Компанией УПД от 30.12.2020 № 2862 подписан от имени Общества ФИО3 и скреплен печатью Общества.

Оспаривая встречные исковые требования, Общество заявило о фальсификации представленного Компанией УПД от 30.12.2020 № 2862 и пояснило, что 30.12.2020 получило два экземпляра УПД от 30.12.2020

№ 2862, которые не подписало ввиду отсутствия факта оказания услуг и в налоговом учете не отразило; оба экземпляра УПД остались у Общества, они представлены в материалы дела.

Общество также представило сведения о том, что 24.03.2021 им была отозвана доверенность, ранее выданная ФИО3, а в мае 2021 года был изменен оттиск печати.

По мнению Общества, представленный Компанией УПД от 30.12.2020 № 2862 подписан от имени Общества позднее указанной в нем даты и лицом (ФИО3), не имеющим полномочий на подписание. Оттиск печати, проставленной на этом УПД, с мая 2021 года не использовался.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была назначена судебная техническая экспертиза документов и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4

По результатам экспертных исследований эксперт установил, что время нанесения оттиска печати от имени Общества на спорный УПД не соответствует дате 30.12.2020; оттиск печати нанесен не ранее февраля 2023 года. Подписи представителя Общества в разделе «груз получил», «иные сведения о приемке» не соответствуют дате УПД 30.12.2020;

подпись в пункте 18 выполнена не ранее октября 2022 года, подпись в пункте 15, предположительно, выполнена не ранее декабря 2022 года. Эксперт также указал, что печатный текст спорной УПД выполнен не 30.12.2020, а с разрывом во времени и позднее, чем печатный текст двух оригиналов УПД от 30.12.2020 № 2862, не подписанных Обществом и ранее представленных в дело. При этом установить, в какой именно календарный период времени выполнен печатный текст спорной УПД не представляется возможным по причине недостаточного объема образцов.

Вопреки доводам Компании, заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001

№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, обоснованными и достоверными, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, по форме и содержанию заключения соответствуют требованиям названных нормативных актов, а потому суды приняли их в качестве допустимых, достаточных и убедительных доказательств.

В рассматриваемом случае ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключений эксперта суды не установили наличия предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, а также оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, суд первой инстанции признал сфальсифицированной УПД от 30.12.2020 № 2862 и исключил этот документ из числа доказательств по делу.

В обоснование доводов об оказании услуг по заготовке древесины для Общества Компания представила заключенный ею и ФИО5 (подрядчиком) договор от 10.07.2019 на выполнение лесозаготовительных работ на лесном участке, арендуемом Обществом по договору аренды лесного участка от 30.12.2016 № 06-01-05/2-2017 (пункт 3.1.2), акт о приемке выполненных работ и оказанных услуг от 14.01.2021 № 4 к данному договору.

Между тем, Общество участником данного договора не является, соглашение с Обществом о допуске подрядчика Компании на арендуемый Обществом лесной участок в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательства фактического оказания Обществу услуг по заготовке древесины Компания в материалы дела не представила.

В этой связи не имеет значения тот факт, что Компания отразила спорный УПД в книге продаж.

При таких обстоятельствах следует признать, что встречный иск обоснованно отклонен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на иную их оценку, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права не установлено, основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А13-4314/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Белая сосна» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи Т.В. Жукова

М.В. Пастухова