Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А57-2256/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2256/2020
17 августа 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17.08.2020

Полный текст решения изготовлен 17.08.2020


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-2256/2020 по иску Администрации Новоузенского муниципального района (г. Новоузенск Саратовской области)

к закрытому акционерному обществу «ПМК-44» (г. Новоузенск Саратовской области)

о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности общей площадью 0,5695 га, расположенный по адресу: <...> размере 7 155 руб. 76 коп.,

при участии:

от сторон – не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Новоузенского муниципального района к закрытому акционерному обществу «ПМК-44» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.02.2020 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных исковых требований. Между тем, в материалы дела данные документы ответчиком представлены не были. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, общей площадью 0,5695 га, расположенным по адресу: <...>, в размере 7 155 руб. 76 коп

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области от 28.10.2010 №1699 ЗАО «ПМК-44» предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,5695 гектаров с кадастровым номером 64:22:141921:7, занимаемый одноэтажным сооружением – асфальтовым заводом, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Во исполнение данного постановления между администрацией Новоузенского муниципального района Саратовской области (Арендодатель) и ЗАО «ПМК-44» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.10.2010 б/н.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 28.10.2010 б/н предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором до 10 числа каждого месяца с момента предоставления земельного участка, арендная плата начисляется с момента заключения договора, установленного в пункте 2.1 договора, а именно с 28.10.2010.

Через канцелярию суда от Федеральной службы государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области поступили запрошенные судом сведения в отношении спорного земельного участка с указанием, что земельный участок с кадастровым номером 64:22:141921:7 с 02.11.2012 имеет статус «Аннулирован».

По смыслу положений пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Судом установлено, что на дату заключения договора аренды земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, поэтому между сторонами отсутствовала неопределенность в индивидуализации предмета аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлениях от 22.04.2008 №16974/07 и №16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование границ которых осуществляется посредством землеустройства.

В рассматриваемом деле аннулирование сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости не влечет признание договора аренды незаключенным, а также не исключает фактическое использование спорного земельного участка как части земной поверхности (часть 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации), тот факт, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета 02.11.2012 сам по себе не свидетельствует о том, что он перестал существовать или стал непригоден для использования.

Из материалов дела также не усматривается, что спорный земельный участок после снятия его с кадастрового учета фактически потерял или изменил свои физические свойства.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств того, что снятие спорного земельного участка с учета явилось препятствием для его использования в целях эксплуатации сооружения асфальтового завода для производственного сооружения промышленности в размерах, предоставленных для этого.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что аннулирование сведений о земельном участке не освобождает ответчика от уплаты платежей за пользование земельным участком.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», изложена правовая позиция по вопросу применения положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Объект недвижимости - сооружение ответчика ЗАО «ПМК-44» с кадастровым номером 64:22:141907:18, расположенное на спорном земельном участке по адресу: <...>, принадлежит ответчику на праве собственности с 10.06.2009 (номер государственной регистрации права 64-64-43/014/2009-419), в силу чего ответчик приобрел право пользования земельным участком под данным объектом недвижимости и земельным участком необходимым для его использования.

В рассматриваемом споре использование спорного земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который в свою очередь как землепользователь обязан возместить собственнику земельного участка неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Исходя из указанной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права подлежит возмещению ответчиком сумма неосновательного обогащения в размере недополученных арендных платежей за период использования земельного участка.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Стороны согласовали механизм расчета арендной платы, что не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что ответчиком за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 обязательства исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата не вносилась, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащение за фактическое пользование земельным участком, общей площадью 0,5695 га, расположенным по адресу: <...>, в размере 7 155 руб. 76 коп. суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлено, что арендная плата при аренде земельных участков определяется исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Распоряжением комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 №989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» утверждены новые результаты кадастровой оценки.

Исходя из данного Распоряжения от 28.12.2012 №989-р, удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка составляет 125,65 руб./кв.м.

Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования –11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания «Новости Саратовской Губернии» www.sarnovosti.ru 11.01.2013.

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая, что внесение изменений кадастровой стоимости в ГКН произошло 31.01.2013 в связи с принятием и вступлением в силу распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-Р, расчет арендной платы с 31.01.2013 следует производить из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-Р.

Обращаясь с иском, истец указывает, что размер годовой арендной платы с 01.01.2019, составляет: 715576 руб. 75 коп. * 2% =14 311 руб. 54 коп., размер арендной платы за квартал составляет - 3577 руб. 88 коп., за два квартала – 7 155 руб. 76 коп.

Таким образом, истец полагает, что неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, общей площадью 0,5695 га, расположенным по адресу: <...>, составляет в размере 7 155 руб. 76 коп., которое он и просит суд взыскать с ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, проверив представленный истцом расчет, находит его верным, а исковые требования администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области к закрытому акционерному обществу «ПМК-44» о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, общей площадью 0,5695 га, расположенным по адресу: <...>, в размере 7 155 руб. 76 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. 00 коп. до 200 000 руб. 00 коп. – 4 000 руб. 00 коп. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей оплате по рассматриваемому исковому заявлению, составляет 4 864 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в сумме 4 864 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПМК-44» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Саратовская обл., Новоузенский р-н, г. Новоузенск, в пользу администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) Саратовская обл., Новоузенский р-н, г. Новоузенск, неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, общей площадью 0,5695 га, расположенный по адресу: <...>, за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 7 155 руб. 76 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПМК-44» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Саратовская обл., Новоузенский р-н, г. Новоузенск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Михайлова