Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А33-19669/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1296/2025

Дело № А33-19669/2024
28 апреля 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ананьиной Г.В., судей: Курочкиной И.А., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Лю-фа-хуан Д.А.,

с участием судьи Третьего арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании представителей министерства тарифной политики Красноярского края ФИО2 (доверенность от 27.10.2023, диплом, паспорт), общество с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения региона» ФИО3 (доверенность от 23.05.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу министерства тарифной политики Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года по делу № А33-19669/2024 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения региона» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – истец, ООО «СВР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к министерству тарифной политики

Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, министерство) о взыскании 35 716 440 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено министерство финансов Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2024 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

Министерство в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы по делу № А33-73/2021 и настоящему делу имеет место тождество исков; дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет в рассматриваемом случае основание иска - неучтенные расходы в необходимой валовой выручке (далее – НВВ); истец не привел доводов о невозможности уточнения исковых требований в рамках рассмотрения дела № А33-73/2021 и взыскания убытков по иным статьям расходов, по которым полагал их наличие за 2020 год.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, определением от 18 января 2021 года по делу № А33-73/2021 судом принят к производству иск ООО «СВР» к министерству (с учётом последовательно вынесенных определений от 20.09.2021 о привлечении соответчика и от 05.04.2022 об изменении статуса первоначально указанного ответчика на третье лицо) о взыскании 16 449 624 рублей убытков (с учётом уточнения от 18.10.2022 № 473, принятого в судебном заседании 19.10.2022).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года принято заявление истца об отказе от иска, производство по делу № А33-73/2021 прекращено.

В рамках настоящего спора предъявлено требование того же истца к тому же ответчику о взыскании 35 716 440 рублей убытков (тот же предмет, при несовпадении сумм), связанных с необоснованным расчётом размера необходимой валовой выручки (НВВ) истца на 2020 год (размер экономически обоснованных расходов, не учтённых министерством в составе НВВ в 2020 году).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, что является основанием для прекращения производства по делу.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив повторно, имеющиеся в деле доказательства, установил, что выводы в суда первой инстанции о тождественности предмета и оснований исков по делам № А33-19669/2024 и № А33-73/2021 ошибочны.

Суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Следовательно, совпадение предметов и оснований иска влечет их тождественность.

В случае, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу, суд должен прекратить производство по делу.

При этом, иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под его основанием – фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О и от 28.05.2013 года № 771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора.

При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению.

Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений. Тождество должно включать обязательные элементы: одинаковый (тождественный) состав участвующих в деле лиц, одинаковый предмет иска и одинаковые основания иска. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правильно применив указанные нормы права, апелляционный суд, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил следующее.

Из содержания иска по настоящему делу следует, что ООО «СВР» заявлены требования о взыскании убытков по регулируемому виду деятельности (оказание услуг холодного водоснабжения) в размере 35 716 440 рублей (сумма, на получение которой ООО «СВР» вправе было рассчитывать при принятии министерством законного тарифного решения на 2020 год и включении министерством в НВВ на указанный период регулирования всех экономически обоснованных расходов и установлении экономически обоснованных тарифов - страница 11 искового заявления от 21.06.2024).

Предъявленные обществом в рамках настоящего спора убытки образовались в 2020 году вследствие того, что в 2020 году ООО «СВР» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности применяло тарифы на питьевую воду, которые были установлены министерством в размерах, ниже экономически обоснованных, вследствие ненадлежащего учета в тарифном регулировании на 2020 год расходов на оплату труда в части численности работников ООО «СВР», административных (общехозяйственных) расходов, расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации в размере 5%, что подтверждено решением Красноярского краевого суда от 16 сентября 2019 года по делу № 3а-444/2019, решением Красноярского краевого суда от 03 декабря 2020 года по делу № 3а-626/2020, апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года по делу № 66а-735/2023.

В целях подтверждения образования указанных убытков в 2020 году, ООО «СВР» представлены копии следующих первичных документов: бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «СВР» за 2020 год, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20.01 и 20.01.3 за 2020 год.

Из содержания заявления об изменении размера исковых требований от 18.10.2022 в рамках дела № А33-73/2021 следует, что ООО «СВР» предъявлены требования о взыскании 16 449 624 рублей убытков (реальный ущерб, причиненный обществу в 2016 году) в размере фактических расходов на арендную плату по договорам аренды недвижимого имущества от 16.07.2007 № 6 и от 23.01.2008 № 16, фактически понесенных ООО «СВР» в 2016 году, не включенных министерством в тарифы, установленные для общества на 2016 год, а также впоследствии не учтенные министерством в расчете тарифов на 2018-2020 года в порядке пункта 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (страница 2 заявления об изменении размера исковых требований от 18.10.2022).

В подтверждение данного ущерба обществом представлены копии следующих первичных документов: договоры аренды недвижимого имущества от 16.07.2007 № 6 и от 23.01.2008 № 16, копии счетов-фактур, выставленных арендодателем от 16.07.2007 № 6 и от 23.01.2008 № 16 за период январь-декабрь 2016 года, копии платежных поручений, подтверждающих внесение ООО «СВР» арендодателю платы.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии тождественности данных споров ввиду разницы по составу и структуре убытков и различным периодам их формирования.

Применительно к выводу арбитражного суда первой инстанции о том, что основанием исков (применительно к вопросу тождества споров) является не наличие/отсутствие в тарифе расходов по какой-то определённой статье, а установление для истца тарифа в целом в определённом размере на 2020 год (как составную часть долгосрочного периода 2019-2023 годов), повлёкших причинение истцу убытков, с указанием на то, что такое основание включает в свой состав расходы по всем (каждой) статьям расходов, поглощая их, апелляционный суд обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), и со ссылкой на положения пунктов 15, 23 Основ

ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, части 6 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указал следующее.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу № А33-73/2021, было установление факта компенсации в 2020 году расходов общества, понесенных на арендную плату именно в 2016 году по договорам № 6 от 16.07.2007 и № 16 от 23.01.2008.

Фактическим основанием исковых требований по делу № А33-73/2021 являлись обстоятельства возникновения у ООО «СВР» в 2016 году убытков, связанных с установлением тарифов на питьевую воду на 2016 год в размерах, ниже экономически обоснованных, вследствие неучета его расходов на арендную плату, а также отсутствие в последующих тарифных периодах индексации размеров арендной платы (реальный ущерб за 2016 год).

В свою очередь, основанием для обращения в суд по настоящему делу являются обстоятельства возникновения у ООО «СВР» в 2020 году убытков по регулируемой деятельности, связанных с установлением министерством для общества на 2020 год тарифов на питьевую воду в размерах, ниже экономически обоснованных, в связи с ненадлежащим учетом в НВВ расходов на оплату труда, отчислений на страховые взносы и расчетной предпринимательской прибыли, о чем отражено в определении суда первой инстанции (абзац 10 страницы 3 определения, абзац 1 страницы 4 определения). При этом, экономическая необоснованность тарифов на 2020 год была установлена судебными актами.

Таким образом, основанием для предъявления исковых требований в рамках дела № А33-19669/2024 послужили обстоятельства ненадлежащего учета в НВВ на 2020 год отдельных статей расходов (оплата труда, страховые взносы, расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации (упущенная выгода).

Как верно отмечено апелляционным судом, при наличии новых обстоятельств и, как следствие, новых оснований иска, истец вправе обратиться с новым иском, поскольку в таком случае тождественность споров будет отсутствовать.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правильно определил отсутствие тождественности исков, отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд кассационной инстанции считает, что вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке всех доказательств,

представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Суд округа отклоняет доводы министерства о наличии у общества возможности уточнения исковых требований в рамках рассмотрения дела № А33-73/2021 и взыскания убытков по иным статьям расходов, по которым полагал наличие у него убытков за 2020 год, поскольку в соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ выбор того или иного варианта процессуального поведения стороны в целях защиты права является исключительным правом истца.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что в силу требований статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года по делу № А33-19669/2024 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Ананьина Судьи И.А. Курочкина

А.Н. Левошко