Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А36-12075/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12075/2016
г.Липецк
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Вендор Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, э.2, пом.I, к.2, оф.55В)


о взыскании 1 286 117 руб. 41 коп.,


и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вендор Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, э.2, пом.I, к.2, оф.55В)


к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


о взыскании 1 111 900 руб. 41 коп.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.11.2017,

от ответчика – ФИО3, генерального директора (до перерыва), ФИО4, доверенность № 2 от 17.01.2018 (до перерыва), ФИО5, доверенность № 1 от 17.01.2018 (до перерыва),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вендор Сервис» о взыскании 1 274 671 руб. 32 коп., в том числе 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 37 335 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 335 руб. 66 коп. законных процентов.

Определением арбитражного суда от 22.12.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением от 20.02.2017 арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании законных процентов в размере 37 335 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 86 117 руб. 41 коп. за период с 28.09.2016 по 21.06.2017, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Размер исковых требований составил 1 286 117 руб. 41 коп.

Определением от 29.09.2017 арбитражным судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 31.01.2018 арбитражный суд возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 664 344 руб. 66 коп.

Определением от 19.03.2018 суд принял встречное исковое заявление к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Впоследствии ответчик увеличил размер встречных исковых требований до 1 111 900 руб. 41 коп.

В судебном заседании истец поддержал первоначальные исковые требования, возразил против встречных, ответчик первоначальный иск не признал, поддержал встречные исковые требования.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вендор Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 10/08-ПЭС-ВС от 04.08.2016 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу двух бескаркасных зданий картофелехранилищ арочного типа из металлоконструкций на объекте, расположенном в с.Дубовец Долгоруковского района Липецкой области, в соответствии с проектной документацией, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, а заказчик – принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В перечень монтажных работ на данном объекте входит:

- установка анкерных групп для соединения каркаса здания с фундаментом здания;

- полная сборка наружной части двух зданий картофелехранилищ из металлоконструкций заказчика;

- сборка внутренней части двух зданий картофелехранилищ из металлоконструкций заказчика для монтажа технологического оборудования (жалюзийные решетки на фасадах, увлажнитель и вентилятор);

- устройство внутренних перегородок, лестниц, дверей и ворот.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить работы в срок 60 календарных дней, датой начала работ может считаться:

- момент поступления авансового платежа, согласно пункту 3.1 договора;

- передача фронта работ полной готовности к монтажу железобетонного основания (фундамента);

- переданный комплект металлоконструкций и необходимых материалов;

- рабочая документация с отметкой «в производство работ»,

в зависимости какое из перечисленных событий произойдет позже. Подрядчик обязан выполнить работы собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 400 000 руб., с учетом НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата аванса в размере 50% от общей стоимости договора в сумме 1 200 000 руб., с учетом НДС 18%, производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета подрядчиком.

В силу пункта 3.2 договора подрядчик до 30 числа отчетного месяца передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик в течение 3-х рабочих дней либо подписывает указанные документы и направляет один подписанный со своей стороны экземпляр подрядчику, либо направляет подрядчику обоснованный отказ от приемки работ с указанием недостатков выполненных работ. В случае не направления заказчиком обоснованного отказа от приемки работ в указанный срок, работы считаются принятыми заказчиком.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.2 договора, оплачивает выполненные работы подрядчиком.

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит с подрядчиком в течение 3-х банковских дней со дня подписания сторонами акта исполнения всех обязательств по договору (пункт 3.4 договора).

Истец перечислил ответчику аванс следующими платежными поручениями:

- № 79 от 05.08.2016 в сумме 1 170 000 руб.;

- № 91 от 11.08.2016 в сумме 30 000 руб.

Всего в общей сумме 1 200 000 руб.

Истец направил ответчику письмо от 12.09.2016 № 116/09, в котором указал на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем предложил изменить условия договора в части объема выполняемых работ.

Истец направил ответчику письмо от 16.09.2016 № 121-09, в котором также указал на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 22.09.2016 № 123/09, в которой в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил возвратить уплаченные денежные средства.

Истец повторно направил ответчику претензию от 13.10.2016 № 128/10.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ и последующий отказ истца от исполнения договора послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить работы в срок 60 календарных дней, датой начала работ может считаться:

- момент поступления авансового платежа, согласно пункту 3.1 договора;

- передача фронта работ полной готовности к монтажу железобетонного основания (фундамента);

- переданный комплект металлоконструкций и необходимых материалов;

- рабочая документация с отметкой «в производство работ», в зависимости какое из перечисленных событий произойдет позже.

Из материалов дела следует, что авансовый платеж, предусмотренный пунктом 3.1 договора, перечислен истцом двумя платежами: 1 170 000 руб. – 05.08.2016 и 30 000 руб. – 11.08.2016.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что монтаж железобетонного основания (фундамента) не входил в объем работ, выполняемых по спорному договору, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное условие пункта 1.2 договора не применимо к взаимоотношениям сторон.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи комплекта металлоконструкций и необходимых материалов, а также рабочей документации с отметкой «в производство работ», не может быть принят судом во внимание, так как из общего журнала работ № 0816/1, предоставленного самим ответчиком, усматривается, что он фактически приступил к выполнению работ на объекте с 07.08.2016, осмотрел выполненную часть фундамента по секции № 10 от оси 2 на протяжении 35 п.м. по осям Г и В и осмотрел давальческий материал 10.08.2016, следовательно, ответчик имел доступ как к давальческому материалу, так и к рабочей документации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работы по договору должны были быть выполнены ответчиком в срок не позднее 10.10.2016 (дата истечения 60-дневного срока на выполнение работ, начиная с 11.08.2016 (даты оплаты авансового платежа в полном объеме)).

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом доказательств, подтверждающих явную невозможность окончания ответчиком работ в установленный договором срок, не представлено.

Следовательно, на дату направления претензии от 22.09.2016 № 123/09 у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, 26.09.2016 ответчик направил в адрес истца претензию № 90, в которой указал на право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время с возмещением подрядчику всех понесенных затрат в пределах не превышающих цену договора.

Претензия получена истцом 10.10.2016.

Впоследствии в письме от 14.10.2016 № 95 ответчик указал на то, что истцом не дан ответ на письмо от 26.09.2016 № 90 о расторжении спорного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взаимная воля сторон была направлена на прекращение договорных правоотношений.

Претензия истца от 22.09.2016 № 123/09 о прекращении договорных правоотношений получена ответчиком 29.09.2016.

Претензия ответчика от 26.09.2016 № 90 также о прекращении договорных правоотношений получена истцом 10.10.2016.

Следовательно, договорные правоотношения прекращены по соглашению сторон в момент получения истцом претензии ответчика – 10.10.2016 (даты получения первой стороной волеизъявления второй стороны о прекращении договорных правоотношений).

Данный вывод суда также согласуется с данными общего журнала работ № 0816/1, в котором указана последняя дата выполнения работ ответчиком 30.09.2016.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о выполнении части работ, в связи с чем между сторонами возник спор об объеме и стоимости фактически выполненных им работ.

Определением от 29.09.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Вендор Сервис» работ по договору подряда № 10/08-ПЭС-ВС от 04.08.2016.

Согласно заключению экспертов от 08.12.2017 № ЛГТУ С.05/М-2017 стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда с учетом договорной цены составила 672 000 руб.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.03.2018 эксперты ФИО6 и ФИО7 дали пояснения по составленному ими заключению.

Кроме того, суд сопоставил вывод экспертов с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение экспертов может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму 672 000 руб.

Истец оплатил авансовый платеж в сумме 1 200 000 руб.

Задолженность составляет 528 000 руб. (1 200 000 руб. – 672 000 руб.).

Ответчик доказательств выполнения работ на большую сумму не представил, а также не представил доказательств, подтверждающих возврат суммы неосновательного обогащения в виде разницы между полученной денежной суммой и стоимостью фактически выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 528 000 руб.

В остальной части следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 21.06.2017 в размере 86 117 руб. 41 коп., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 28.09.2016 по 21.06.2017, суд не соглашается с ним как по периоду начисления, так и по сумме основного обязательства, на которую начисляются проценты.

Верным является следующий расчет:

- 528 000 руб. * 82 дня (с 11.10.2016 по 31.12.2016) * 10% / 366 = 11 829 руб. 51 коп.;

- 528 000 руб. * 85 дней (с 01.01.2017 по 26.03.2017) * 10% / 365 = 12 295 руб. 89 коп.;

- 528 000 руб. * 36 дней (с 27.03.2017 по 01.05.2017) * 9,75% / 365 = 5 077 руб. 48 коп.;

- 528 000 руб. * 48 дней (с 02.05.2017 по 18.06.2017) * 9,25% / 365 = 6 422 руб. 79 коп.;

- 528 000 руб. * 3 дня (с 19.06.2017 по 21.06.2017) * 9% / 365 = 390 руб. 58 коп.

Всего 36 016 руб. 25 коп.

Истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 11.10.2016 по 21.06.2017 в размере 36 016 руб. 25 коп., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 22.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части также следует отказать.

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с истца убытков в размере 1 111 900 руб. 41 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства истцом и убытками.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлены товарные и кассовые чеки, договоры, акты выполненных работ.

Вместе с тем, возникновение убытков должно находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих как ненадлежащее исполнение истцом своим обязательств по договору, так и наличие причинной связи.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что договорные правоотношения были прекращены между истцом и ответчиком по соглашению сторон, в связи с чем оснований для применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, из буквального толкования положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик имеет право на компенсацию не любых убытков, связанных с исполнением договора, а только тех убытков, которые причинены прекращением договора.

Из представленного ответчиком расчета встречных исковых требований усматривается, что в расчет цены иска им включены затраты, связанные с исполнением договора, а не с его прекращением, в связи с чем оснований для применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с первоначальным иском и в ходе рассмотрения дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 861 руб. (платежные поручения № 203 от 28.11.2016 на сумму 25 747 руб. и № 287 от 20.07.2016 на сумму 114 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится – 14 519 руб. 87 коп. (25 861 руб. - 11 341 руб. 13 коп.), на ответчика – 11 341 руб. 13 коп. (25 861 руб. / 1 286 117 руб. 41 коп. * 564 016 руб. 25 коп.).

При обращении в суд с встречным иском ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 16 287 руб. (платежное поручение № 214 от 31.01.2018) от цены иска 664 344 руб. 66 коп.

При цене встречного иска 1 111 900 руб. 41 коп. размер государственной пошлины составляет 24 119 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 119 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 832 руб. (24 119 руб. – 16 287 руб.).

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 25 000 руб. (платежное поручение № 498 от 18.09.2017).

Экспертным учреждением представлен счет № И0000010 от 24.01.2018 от 24.01.2018, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области в размере 25 000 руб., подлежат перечислению научно-исследовательскому институту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» по реквизитам, указанным в счете № И0000010 от 24.01.2018.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по оплате стоимости экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится – 14 036 руб. 45 коп. (25 000 руб. – 10 963 руб. 55 коп.), на ответчика 10 963 руб. 55 коп. (25 000 руб. / 1 286 117 руб. 41 коп. * 564 016 руб. 25 коп.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вендор Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, э.2, пом.I, к.2, оф.55В) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) 564 016 руб. 25 коп., в том числе 528 000 руб. неосновательное обогащение и 36 016 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 21.06.2017, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 22.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 341 руб. 13 коп. и 10 963 руб. 55 коп. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.


В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вендор Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, э.2, пом.I, к.2, оф.55В) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 832 руб.


Перечислить научно-исследовательскому институту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 25 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № И0000010 от 24.01.2018.


На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А.Коровин