Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А40-86608/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.03.2024

Дело № А40-86608/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ИФНС России № 6 по г. Москве: ФИО1, дов. от 30.10.2023,

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2023 года

в части взыскания с ИФНС России №6 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 601 000 руб. - фиксированное вознаграждение за период процедуры наблюдения, конкурсного производства, 36 211,03 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпремьер»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 ООО «Стройпремьер» признано несостоятельным банкротом, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117(7318) от 02.07.2022.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпремьер», прекращено производство по делу № А40-86608/21, прекращено действие всех ограничений, предусмотренный Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства, взысканы с ИФНС России №6 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 601 000 руб. – фиксированное вознаграждение за период процедуры наблюдения, конкурсного производства, 36 211,03 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами ИФНС России № 6 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 отменить в части взыскания с ИФНС России №6 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 601 000 руб. – фиксированное вознаграждение за период процедуры наблюдения, конкурсного производства, 36 211,03 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, временный управляющий, а впоследствии конкурсный управляющий ФИО2, действовал недобросовестно, предполагая, что имущество у должника отсутствует, не предпринял мер по обнаружению имущества и включению в конкурсную массу, а также несвоевременно подал ходатайство о прекращении конкурсного производства

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России № 6 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в кассационной жалобе заявитель не согласен в части взыскания фиксированного вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, то проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 в отношении ООО «Стройпремьер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно заявлению арбитражного управляющего, фиксированная сумма вознаграждения за период процедуры наблюдения в отношении должника составила 261 000 руб.

За период процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройпремьер» временным управляющим понесены текущие расходы в размере 18 929,35 руб. на опубликование сообщений в Коммерсанте, ЕФРСБ, отправку почтовой корреспонденции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 ООО «Стройпремьер» признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно заявлению арбитражного управляющего, фиксированная сумма вознаграждения за период процедуры конкурсного производства (с 21.06.2022 по 05.09.2023) в отношении должника составила 435 000 руб.

За период процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим понесены текущие расходы в размере 17 281,68 руб. на опубликование сообщений в Коммерсанте, ЕФРСБ, отправку почтовой корреспонденции.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суды руководствовались следующим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суды установили, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства принятия полного объема мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Кроме того, было принято во внимание, что 30.05.2023 ФИО2, установив факт недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направил в суд ходатайство о прекращении процедуры банкротства.

При этом доказательств исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника (выполнения каких-либо мероприятий конкурсного производства, за исключением проведения собрания кредиторов с целью утверждения отчета; участия в судебных заседаниях) после 30.05.2023 в материалах дела не имеется.

Кроме того, судами учитывалась позиция, изложенная в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.13 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и сделан вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего за четыре месяца после подачи заявления о прекращении производства по делу - за период с 30.05.2023 по 05.09.2023 в размере 95 000 руб. не должно быть включено в расчет фиксированной суммы вознаграждения.

Ввиду изложенного, а также учитывая встречно-правовую природу вознаграждения с учетом непредставления арбитражным управляющим доказательств исполнения каких-либо обязанностей по осуществлению своих полномочий в период с 30.05.2023 по 05.09.2023, суды пришли к выводу, что расчет вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства должен исчисляться с момента введения конкурсного производства в отношении должника до момента подачи ходатайства о прекращении производства по делу (с 21.06.2022 по 30.05.2023).

Исходя из изложенного, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, признанный судами подлежащим удовлетворению составил 340 000 руб.

В остальной части произведенный арбитражным управляющим расчет текущих расходов понесенных за процедуру наблюдения в размере 18 929,35 руб., вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 261 000 руб., текущих расходов понесенных за процедуру конкурсного производства в размере 17 281,68 руб. судами проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами, а размер вознаграждения - не превышающим установленный статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Более того, суды учитывали отсутствие в материалах дела доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) текущих расходов, понесенных за процедуру наблюдения в размере 18 929,35 руб., вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 261 000 руб., текущих расходов, понесенных за процедуру конкурсного производства в размере 17 281,68 руб., вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 340 000 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу № А40-86608/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: В.Я. Голобородько


Е.Н. Короткова