Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А28-7383/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7383/2019
г. Киров
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ПЕТРУНЁНКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612503, Россия, <...>)

о взыскании 120 571 рубля 00 копеек

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, по доверенности от 10.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (далее – истец, ООО «СТАНДАРТ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ПЕТРУНЁНКИ» (далее – ответчик, ООО «СХП «ПЕТРУНЁНКИ») о взыскании договорной неустойки в размере 61020,00 рублей за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 26.01.2015 № 01-26/01-15, кроме того, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000,00 рублей. Исковые требования обоснованы пунктом 3.2 договора поставки от 26.01.2015 № 01-26/01-15, положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара. В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. ООО «СХП «ПЕТРУНЁНКИ» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указаны возражения относительно исковых требований, а также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

26.01.2015 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01-26/01-15 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование поставляемого товара, его количество, качество, цена, условия оплаты, сроки и условия поставки определяются в дополнительных соглашениях к договору либо в товаро-сопроводительной документации (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3 договора споры решаются путем переговоров, при недостижении согласия – в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за месяц до срока истечения договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с января 2018 года по январь 2019 года поставил в адрес ответчика товар по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам на общую сумму 507745,00 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного представителя и оттиском печати, в полном объеме не оплатил.

16.04.2019 поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору в сумме 90000,00 руб.

07.06.2019 долг за поставленный товар ответчиком уплачен.

В связи с тем, что оплата полученного в период с января 2018 года по январь 2019 года товара произведена ответчиком несвоевременно, в соответствии с пунктом 3.2 договора истцом начислена неустойка в размере 61020,00 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец 31.05.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по передаче продукции от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договора поставки универсальные передаточные документы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за несвоевременную оплату товара в сумме 61020,00 руб.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар судом установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательства погашения задолженности по пени ответчиком суду не представлены, сведения об оплате пени на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о несоблюдении истом претензионного порядка в части требования о взыскании пени являются необоснованными в силу следующего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

16.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 12 с требованием оплатить задолженность в размере 90000,00 руб.

Таким образом, претензионный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается соблюденным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности определенной договором неустойки последствиям нарушения ООО «СХП «ПЕТРУНЁНКИ» своего обязательства по оплате поставленных товаров, как не представил и доказательства того, что взыскание с ответчика неустойки в пользу истца может привести к получению последним необоснованной выгоды.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки в предусмотренном договором размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 61020,00 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 12000,00 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо оценить их разумность, соразмерность, взаимосвязь с рассмотрением дела, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 10.04.2019 № 01-10/04-19 (далее – договор оказания юридических услуг), заключённый ФИО2 (исполнитель) и ООО «СТАНДАРТ» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора оказания юридических услуг является передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов в отношении ООО «СХП «ПЕТРУНЁНКИ» (пункт 1.2 договора оказания юридических услуг).

Пунктом 1.3 договора оказания юридических услуг определён перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций, в том числе по отстаиванию интересов заказчика в установленном законодательством порядке, ведение правовой работы предприятия, подготовка претензий, исков, ходатайство, отзывов, жалоб, передача и ведение их в судебных органах.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора оказания юридических услуг услуги оплачиваются заказчиком непосредственно после подписания акта выполненных работ. Сумма оплаты услуг по договору указывается в акте выполненных работ.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается актом выполненных работ от 30.05.2019, подписанным заказчиком без замечаний.

Представитель истца ФИО2 участвовала в судебном заседании 30.10.2019.

В подтверждение несения расходов представлен расходный кассовый ордер от 30.05.2019 № 10 на сумму 12000,00 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере подтвержден материалами дела. Доказательств, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных представителем услуг, материалы дела не содержат. Оплата произведена за фактически оказанные услуги. Заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные ННО «Адвокатская палата Кировской области».

Исследовав и оценив представленные доказательства понесенных истцом расходов, суд на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании 12000,00 рублей издержек на оплату услуг представителя.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина в размере 2441,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ПЕТРУНЁНКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612503, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) 61020 (шестьдесят одна тысяча двадцать) рублей 00 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате товара по договору поставки от 26.01.2015 №01-26/01-15, кроме того 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРУНЁНКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612503, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 2441 (две тысячи четыреста сорок один) рубль 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова