Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А27-27035/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27035/2017
город Кемерово
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассАвтоРитейл» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 198 594 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.03.2018)

у с т а н о в и л :

ООО «СибРесурс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «КузбассАвтоРитейл» 198 594 рублей в качестве возмещения убытков в связи с не качественностью автомобиля марки 2824LU, VIN <***>, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом уведомленный в порядке статей 121-123 АПК РФ о проведении судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

В порядке статьи 156 АПК РФ  дело в отсутствие возражений со стороны представителя ответчика рассмотрено судом в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы поставкой ответчиком товара (автомобиля марки 2824LU, VIN <***>) ненадлежащего качества, в результате чего им были понесены убытки в виде расходов, оплаченных ООО «СЦ СЭР», в связи с необходимостью найма последним иных транспортных средств взамен приобретенного у ООО «КузбассАвтоРитейл» и переданного ООО «СибРесурс» по договору аренды ООО «СЦ СЭР».

Согласно позиции ответчика, общество заявленные исковые требования не признает, считает доводы истца документально не подтвержденными. Так ответчик указывает, что истцом не доказан факт несения убытков в сумме, предъявленной ко взысканию; не подтвержден факт отсутствия аналогичного транспортного средства, а также заключенных аналогичных договоров по аренде ТС; не подтверждена необходимость использования ТС в период проведения ремонтных работ арендуемого ТС, что послужило основанием для заключения иного договора аренды; не представлены документы действительного исполнения договора аренды (документы по оплате арендатором сумм по договору). Кроме того, ответчик указывает, что выявленные неисправности автомобиля не препятствовали его эксплуатации, после проведенных работ ТС было принято истцом без замечаний.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также изучив позиции сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 28.11.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №657, согласно которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, транспортное средство ГАЗ, ГАЗон «NEXT», Грузовой (бортовой, удлиненная платформой 6,2м), категории «С».

Стоимость автомобиля составляет 1 650 000 рублей. Стоимость автомобиля с учетом программы «Утилизация» составляет 1 450 000 рублей  (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора поставщик обязан при продаже товара покупателю провести его предпродажную подготовку в соответствии с определенным изготовителем перечнем работ, проверить в присутствии покупателя качество выполненных работ, комплектность автомобиля и отсутствии каких-либо механических повреждений. Все недостатки товара, обнаруженные при проведении предпродажной подготовки, подлежат безусловному устранению.

На период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, установленного заводом-изготовителем, поставщик устраняет неисправности за свой счет, при условии подтверждения вины завода-изготовителя и при соблюдении покупателем правил технической эксплуатации автомобиля, инструкции завода-изготовителя, правил технического обслуживания и правил проведения ремонта автомобиля по гарантийным обязательствам завода-изготовителя, изложенных в приложении №1 настоящего договора.

30.12.2016 ответчик по акту приема-передачи передал уполномоченному представителю истца транспортное средство: Марка, модель ТС 2824LU, номер VIN <***>, номер двигателя  534430G0029185. Согласно указанного акта автомобиль осмотрен и соответствует характеристикам и комплектации завода-изготовителя. Внешне повреждения автомобиля отсутствуют. Все органы управления в исправном техническом состоянии.

В последующем указанный автомобиль был передан ООО «СибРесурс» по договору аренды транспортного средства от 18.11.2015 №01/15 за плату во временное владение и пользование ООО «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс», что также подтверждается приложением №9 от 30.12.2016 к договору аренды, актом приема-передачи транспортного средства от 30.12.2016.

Между тем, истец указывает, что за период эксплуатации транспортного средства, приобретенного у ответчика, в нем неоднократно выявлялись недостатки, не позволяющие его использовать по назначению, в результате чего ООО «СибРесурс»  были предъявлены к возмещению расходы, понесенные ООО «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» на аренду аналогичного транспортного средства у иных арендаторов.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить понесенные им убытки, однако до настоящего времени оплаченные истцом расходы ООО «СЭР» за аренду аналогичного транспортного средства ответчиком не возмещены, в связи с чем ООО «СибРесурс» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 198 594 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.п. 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из представленных истцом документов (заказ-нарядов, акта гарантийного обслуживания, переписки сторон), спорное транспортное средство находилось на ремонте у ответчика в периоды:

- 02.03.2017 (дата начала и окончания произведенных работ) – произведена диагностика, замена турбины;

- 13.03.2017 (дата начала и окончания произведенных работ) – замена датчика скорости;

- 27.07.2017 по 02.08.2017 (дата начала и окончания произведенных работ) – причина обращения: периодически в движении двигается стрелка спидометра, загорается чек, а авто ничего не меняется, разрыв сварочных точек борта; 02.08.2017 выявлен обрыв болта крепления кронштейна к раме борта;

- 01.09.2017 (дата начала и окончания произведенных работ) -  причина обращения: горит датчик износа колодок, загорается чек обороты более 1700 не поднимается, после отпускания педали газа обороты падают;

- 12.09.2017 (дата начала и окончания произведенных работ) – произведена заглушка масляного канала протяжка;

- 15.09.2017 (дата начала и окончания произведенных работ) – произведена компьютерная диагностика двигателя;

- 18.09.2017  (дата начала и окончания произведенных работ) – диагностика;

- 05.10.2017 по 24.10.2017 (дата начала и окончания произведенных работ) – компьютерная диагностика двигателя, снятие-установка топливной трубки, ТНВД С/У;

- 26.10.2017 (дата начала и окончания произведенных работ) - причина обращения: горит чек.

В подтверждение расходов, понесенных ООО «Сервисный центр «Сибэнергоресурс», в связи с наймом транспортных средств у ООО «Квин» и  ИП ФИО2 истцом представлены акты выполненных работ:

- акт №00000065 от 24.03.2017 на сумму 33 800 руб. (ООО «Квин»);

- акт №4 от 10.05.2017 на сумму 8000 руб. (ИП ФИО2);

- акт №5 от 11.05.2017 на сумму 5000 руб. (ИП ФИО2);

- акт №00000101 от 12.05.2017 на сумму 13 000 руб. (ООО «Квин»);

- акт №00000105 от 25.05.2017 на сумму 16 000 руб. (ООО «Квин»);

- акт №00000106 от 29.05.2017 на сумму 12 500 руб. (ООО «Квин»);

- акт №00000118 от 11.06.2017 на сумму 16 000 руб. (ООО «Квин»);

- акт №00000119 от 12.06.2017 на сумму 6000 руб. (ООО «Квин»);

- акт №00000130 от 30.06.2017 на сумму 12 500 руб. (ООО «Квин»);

- акт №00000150 от 27.07.2017 на сумму 11 000 руб. (ООО «Квин»);

-акт №7 от 20.09.2017 на сумму 6000 руб. (ИП ФИО2);

- акт №9 от 25.09.2017 на сумму 8000 руб. (ИП ФИО2);

- акт №10 от 03.10.2017 на сумму 8000 руб. (ИП ФИО2).

Итого размер расходов ООО «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» по найму транспортных средств у ООО «Квин» и ИП ФИО2, согласно имеющихся материалов дела, составил 155 800 руб.

Акт выполненных работ от 11.05.2017 на сумму 12 500 руб., указанный в расчете убытков, поступившем в суд от истца 10.01.2018,  ООО «СибРесурс»  не представлен, так же как и доказательства несения ООО «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» расходов по найму автомобилей (оплаты) на заявленную сумму убытков (198 594 руб.).

Сопоставив представленные истцом в подтверждение своих требований документы, в частности заказ-нарядки и акты выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что во время нахождения приобретенного у ответчика транспортного средства на ремонте, доказательств привлечения ООО «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» иных транспортных средств (у иных организаций в периоды неисправности рассматриваемого) не имеется. Доказательства, подтверждающие невозможность эксплуатировать по назначению спорный автомобиль в виду его неисправности в период найма ООО «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» транспортных средств у ООО «Квин» и ИП ФИО2, суду не представлены.

Исследовав и оценив доказательства о неисправности спорного транспортного средства, суд признал не доказанным со стороны истца, что ответчиком не были исправлены указанные истцом причины обращения за ремонтными работами.

Кроме того, в целях установления факта наличия у истца, а также у ООО «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» аналогичных транспортных средств, которые могли быть использованы  в хозяйственной деятельности, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об истребовании у УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области сведений о зарегистрированных транспортных средствах, принадлежащих указанным организациям.

В порядке статьи 66 АПК РФ у УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области судом истребованы сведения относительно зарегистрированных, а также снятых с регистрационного учета транспортных средствах ООО «СибРесурс» (ИНН <***>) и ООО «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» (ИНН <***>).

Согласно полученного ответа УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 24.04.2018 №5/3110 в период с 24.03.2017 по 03.10.2017 (период найма транспортных средств у ООО «Квин» и ИП ФИО2) у ООО «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» транспортные средства отсутствовали. Согласно предоставленных сведений в отношении зарегистрированных за ООО «СибРесурс» транспортных средствах, у истца в указанный период на регистрационном учете числятся, в том числе автомобили марки ГАЗ330232, ГАЗ 2752, ГАЗ 330252. Документы, подтверждающие невозможность предоставления ООО «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» иного принадлежащего истцу транспортного средства взамен неисправного,  ООО «СибРесурс» не представлены. Доводы ответчика о наличии у истца такой возможности с учетом сведений УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области и отсутствия опровержения в данной части со стороны истца признаны судом обоснованными.

Кроме того, исходя из условий заключенного ООО «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» и ООО «СибРесурс» договора аренды №01/15 от 18.11.2015, стороны предусмотрели право арендатора при обнаружении недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию транспортного средства, по своему выбору потребовать от арендодателя  либо безвозмездного устранения недостатков транспортного средства, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков транспортно средства; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Между тем, факт обращения ООО «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» к ООО «СибРесурс» с уведомлением о неисправности арендованного у истца транспортного средства марки 2824LU, VIN <***> в период найма автомобилей у ООО «Квин» и ИП ФИО2 в материалы дела ООО «СибРесурс» не представлено.

Таким образом, с учетом имеющихся материалов дела и установленных судом обстоятельств, суд соглашается с позицией ответчика о том, что истцом не доказано, что факт несения ООО «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» расходов, предъявленных к возмещению ООО «СибРесурс» в заявленном размере явилось следствием действий ответчика по передаче неисправного транспортного средства, не опровергнута возможность предоставления истцом в адрес арендатора аналогичного транспортного средства взамен арендованного. Нарушение обязательств со стороны ответчика в рамках рассматриваемого заявления судом не установлено, как следствие, суд признает не доказанной причинную связь между действиями ответчика и заявленными убытками. Кроме того, истцом документально не подтверждено наличие и размер убытков в размере, предъявленном ко взысканию. Недоказанность данных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности ответчика, и как следствие, возложения на него обязанности по возмещению заявленных убытков. Факт добровольного перечисления истцом арендатору предъявленных ООО «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» расходов в размере 198 594 рублей (п/п от 30.01.2018 №31) данные обстоятельства не подтверждают.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере удовлетворению судом не подлежит.

Таким образом, на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                      А.Л. Потапов