Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А56-75586/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 мая 2024 года

Дело №

А56-75586/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 12.12.2023 и 07.12.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А56-75586/2022,

                                        у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ризалит», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 14-Н, оф. 101, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Ризалит»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о солидарном взыскании 2 141 567 руб. 46 коп. задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ВодоСтройПроект».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВодоСтройПроект» (далее – ООО «ВодоСтройПроект») и ФИО7.

Решением суда от 21.04.2023 в пользу ООО «Ризалит» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано с ФИО5 и ФИО6 солидарно 2 141 567,46 руб., в удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2023 решение изменено, исковые требования удовлетворены в отношении трех ответчиков: ФИО5, ФИО6 и ФИО3

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением статьи 71 и пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению подателя жалобы, судом не указано, какие действия ФИО3 привели к банкротству должника, полагает, что таких доказательств в материалы дела не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и невозможностью должника удовлетворить требования кредитора не подтверждается, считает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи сделан лишь на основании установленной родственной связи и регистрации ответчиков ФИО3  и ФИО5 в одной квартире, что является недостаточным основанием для признания у ФИО3 возможности определять действия должника и являться контролирующим выгодоприобретателем выведения денежных средств со счета должника наравне с ответчиком ФИО5

ООО «Ризалит» в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что постановление апелляционного суда вынесено на основании правильного  применения норм материального и процессуального права и полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Ризалит» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ВодоСтройПроект» создано 13.09.2010.

Единственным участником ООО «ВодоСтройПроект»  с даты создания общества до 05.11.2014 являлся ФИО5, с 06.11.2020 по 27.07.2020 участниками общества являлись ФИО5, которому принадлежало 10% уставного капитала общества, и ФИО3 -  90% уставного капитала общества.

С 13.09.2010 по 27.07.2020 генеральным директором общества являлся ФИО5

После 27.07.2020 единственным участником и генеральным директором ООО «ВодоСтройПроект» является ФИО6

          Согласно ответу от 21.02.2023 на запрос, полученному из отдела ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, ФИО3 является матерью ФИО5, отцом которого являлся ФИО8. Согласно сведениям, представленным в арбитражный суд Управлением по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.08.2022, ФИО5 и ФИО3 зарегистрированы по одному адресу.

Между ООО «Ризалит» (подрядчик) и ООО «ВодоСтройПроект» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.12.2018 № 221/2018-С, по которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами работы по монтажу очистных сооружений хозяйственно-бытовой, ливневой канализации и канализации промышленных стоков на территории объекта: 2-я очередь распределительного центра ООО «Спортмастер», расположенному по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское городское поселение», <...> км, перечисленные в протоколе согласования договорной цены.

Цена работ по настоящему договору составляет 9 342 148 руб.08 коп. (пункт 2.1 договора).

Платежными поручениями от 19.12.2018 № 982, от 25.12.2018 № 1026, от 15.02.2019 № 68, от 11.03.2019 № 135, от 12.04.2019 № 269, от 19.04.2019 № 282, от 17.07.2019 № 550 ООО «Ризалит» перечислило ООО «ВодоСтройПроект» 4 261 427 руб.89 коп.

В связи с невыполнением ООО «ВодоСтройПроект» в установленный договором срок комплекса согласованных между сторонами работ ООО «Ризалит» уведомлением от 24.07.2019 отказалось от исполнения договора субподряда и потребовало возвратить неосвоенный аванс в размере 2 041 018 руб. 73 коп., а также возместить расходы на электроснабжение в сумме 8 856 руб.

Поскольку ООО «ВодоСтройПроект» в добровольном порядке указанные денежные средства не перечислило, ООО «Ризалит» обратилось в арбитражный суд с иском по другому делу (№ А56-103356/2019). Вступившим 28.06.2020 в законную силу решением арбитражного суда от 19.01.2020 по делу № А56-103356/2019  с ООО «ВодоСтройПроект» в пользу ООО «Ризалит» взыскано 2 041 018,73 руб. неосвоенного аванса, 8 401,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 856 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 291 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании решения суда 07.08.2020 по делу № А56-103356/2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034202388. На основании исполнительного листа 11.02.2022 судебным приставом-исполнителем Волковского отдела Фрунзенского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербург возбуждено исполнительное производство от 11.02.2022 № 25662/22/78026-ИП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по другому делу (№ А56-71121/2020/з2) прекращено производство по заявлению ООО «Ризалит» о признании несостоятельным (банкротстом) ООО «ВодоСтройПроект» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на наличие у ООО «ВодоСтройПроект» перед ним непогашенной задолженности, невозможностью реализации процедуры банкротства должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывая на противоправный характер действий контролирующих должника лиц, ООО «Ризалит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом представлены доказательства недобросовестных действий ответчиков ФИО5 и ФИО6, повлекших причинение убытков истцу и  удовлетворил требования в  этой части, посчитав, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерности её действий.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 5 указанной статьи заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Как следует из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в  ЕГРЮЛ на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

          Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

          Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 той же статьи).

          В соответствии с пунктом 10 указанной статьи контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

          Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

          Согласно подпункту 1 пункта 12 этой же статьи контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

          Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий правовой подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

           Суды установили, что в период осуществления ФИО5 полномочий генерального директора  общества им были совершены действия по заключению и (или) одобрению ряда сделок, которые привели к выводу имущества должника, снижению активов и уменьшению собственного капитала общества,  чем причинен существенного вред имущественным правам истца, являвшегося кредитором общества. Суды установили, что на дату исполнения обязательства перед кредитором у ООО «ВодоСтройПроект» имелось достаточно денежных средств для расчетов с должником, дебиторская задолженность превышала кредиторскую задолженность на 14 373 000 руб., по итогам 2018 года чистая прибыль общества составила 2 406 000 руб., за 2019 - 1 267 000 руб., ответчики достоверно знали о наличии задолженности перед истцом, что подтверждается решением арбитражного суда от 19.01.2020 по делу № А56-103356/2019, и не предприняли мер для погашения задолженности, а 27.07.2020 ФИО5 и ФИО3 одновременно продали свои доли номинальному лицу ФИО9, который с 28.07.2020 стал единственным участником и руководителем общества. В период с 11.08.2019  по июль 2020 года со счетов ООО «ВодоСтройПроект» были выведены денежные средства на общую сумму 12 273 005,80 руб., и переведены на счета подконтрольных должнику лиц. 

          Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что вывод активов ООО «ВодоСтройПроект» не мог осуществляться без согласия мажоритарного участника общества, обладающего 90% уставного капитала общества. Сделав вывод о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции правильно распределил между участвующими в деле лицами бремя доказывания и обоснованно исходил из того, что ответчиком в данном случае не представлены доказательства, подтверждающие, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, фактически необоснованно освободил её от обязанности опровергать приведенные истцом доказательства ее виновности и недобросовестного поведения в отношении кредитора – ООО «Ризалит», учитывая, что вывод имущества ООО «ВодоСтройПроект» был осуществлен в период её владения 90% долей участия в ООО «ВодоСтройПроект».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ризалит»  просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 и ФИО9 25 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в суде кассационной инстанции по оплате услуг представителя, а впоследствии обратилось с ходатайством об увеличении суммы судебных расходов на 10 000 руб.

Положениями статьи 112 АПК РФ предусмотрен заявительный порядок разрешения вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В данном случае заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции истец не подавал. Требование о взыскании указанных судебных расходов изложено в отзыве на кассационную жалобы. При этом доказательств, подтверждающих направление участвующим в деле лицам документов, подтверждающих несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных в суде кассационной инстанции, и их связь с настоящим делом, истцом не представлено, из приложенных к отзыву и ходатайству об увеличении судебных издержек документов не следует, что участвующим в деле лицам направлены документы, подтверждающие несение расходов на представителя. С учётом изложенных в статях 7, 8 и 9 АПК РФ принципов равенства всех участвующих в деле лиц и состязательности сторон у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявленного истцом ходатайства. Истец имеет право обратиться в порядке части второй статьи 112 АПК РФ в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                        

                                         п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А56-75586/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 — без удовлетворения.


Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи


Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий