Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А56-75586/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года

Дело №

А56-75586/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М., рассмотрев 09.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А56-75586/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ризалит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 141 567 руб. 46 коп. по долгам общества с ограниченной ответственностью «ВодоСтройПроект».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВодоСтройПроект» и ФИО4.

Решением от 21.04.2023 заявленные требования удовлетворены, с ФИО1, ФИО3 солидарно взысканы 2 141 567,46 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, 33 708 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 112 500 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с неприложением ответчиком документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. Подателю жалобы предложено в срок по 14.07.2023 (включительно) представить непосредственно в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением апелляционного суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение от 18.07.2023 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы была оплачена представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 квитанциями № 1-5-326-396-177 и № 1-5-326-448-253 24.06.2022 в рамках дела А56-35583/2019. Определением о принятии апелляционной жалобы от 29.07.2022 по делу № А56-35853/2019, излишне уплаченная государственная пошлины была возвращена из бюджета, однако справки на возврат государственной пошлины из канцелярии апелляционной инстанции получены не были. По мнению подателя жалобы данный факт означает фактическую оплату государственной пошлины по настоящему делу.

Так же в срок, отведенный для устранения недостатков апелляционной жалобы с 03.07.2023 по 14.07.2023 представитель подателя жалобы находилась в отпуске за пределами Санкт-Петербурга и без связи с доверителем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В данном случае, податель жалобы, был извещен об оставлении его апелляционной жалобы без движения посредством размещения информации о принятом судом апелляционной инстанции определении от 03.07.2023 в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на то, что им была уплачена государственная пошлина по другому делу, которая фактически не возвращена из бюджета, в связи с чем он считает оплаченной государственную пошлину по настоящему делу, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая нормам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по другому делу с приложением соответствующих документов (оригинал платежного поручения и копия судебного акта о возврате излишне уплаченной государственной пошлины) заявителем подано не было, то апелляционная жалоба не может считаться оплаченной государственной пошлиной.

Довод подателя жалобы о нахождении в период оставления апелляционной жалобы без движения представителя в отпуске, так же отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неисполнения процессуальных обязанностей.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба возвращена обоснованно, обжалуемое определение апелляционного суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А56-75586/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

Г.М. Рудницкий