Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А29-733/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-733/2019
18 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми ипотечная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов, пени,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности,

установил:

акционерное общество «Коми ипотечная компания» ( далее – АО «Коми ипотечная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 757 500 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 28.03.2018, 216 440 руб. 54 коп. процентов за пользование займом, 118 688 руб. 82 коп. пени, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Заявлением от 10.04.2019 (л.д. 63) истец заявил об уточнении (уменьшении) исковых требований, просит взыскать с ответчика 507 500 руб. долга, 216 440 руб. 53 коп. процентов за пользование займом, 118 702 руб. 20 коп. пени, предусмотренных пунктом 3.1. договора.

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях с учетом заявления об уточнении.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Представитель ответчика основной долг признал, что отражено в протоколе судебного заседания и заверено подписью представителя.

Представитель ответчика поддерживает возражения относительно начисленных по договору процентов и пени, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2019 с целью обсуждения сторонами возможности урегулирования спора миром. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца после перерыва сообщил об отсутствии у истца намерений по заключению мирового соглашения с ответчиком.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судом установлено.

Между АО «Коми ипотечная компания» (займодавец) и Фондом развития жилищного строительства Республики Коми (заемщиком) заключен договор займа от 28.03.2018 (далее – договор, л.д.14).

Согласно условиям договора займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 3 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 31.05.2018 (пункты 1.1., 2.1. договора).

В пунктах 1.2.-1.3 договора согласовано, что за пользование займом заемщик должен уплатить займодавцу проценты по ставке 12% годовых, со дня получения заемщиком суммы займа до даты её окончательного возврата. Проценты начисляются на остаток суммы задолженности по займу и выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца.

В пункте 3.1. договора сторонами согласовано, что при невозврате заемщиком суммы займа в установленный срок, а также в случае несвоевременной уплаты процентов по данному договору, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 процентов от суммы займа (просроченной к уплате процентов) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда суммы займа должна была быть возвращена займодавцу или наступления даты уплаты процентов, до дня фактического возврата займодавцу суммы займа или дня уплаты процентов.

Впоследствии меду сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 от 06.08.2018 (л.д. 15), вступающее в силу с момента его подписания представителями сторон, где срок возврата суммы займа, установленный пунктом 2.1. договора, продлен до 30.09.2018.

Платежным поручением от 28.03.2018 № 215 займодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 3 700 000 руб.

Истец указал в иске, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем, в его адрес направлена претензия от 04.12.2018.

По расчету истца (л.д. 41), с учетом заявления об уточнении, задолженность ответчика по договору составляет 842 642 руб. 73 коп., в том числе: 507 500 руб. долга, 216 440 руб. 53 коп. процентов за пользование займом за период с 28.03.2018 по 21.01.2019, 118 702 руб. 20 коп. пени (84 840 руб. пени за период с 02.10.2018 по 21.01.2019 за несвоевременный возврат займа, 33 362 руб. 20 коп. пени за период с 03.04.2018 по 21.01.2019 за несвоевременную уплату процентов по займу).

Из расчета исковых требований и устных пояснений представителей сторон, следует, что часть основного долга погашена за счет взаимозачета.

В связи с тем, что требования АО «Коми ипотечная компания» в досудебном порядке Фондом не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему (т. 1 л.д. 42-45, 53-54), не оспаривая размер основанного долга, ссылается на наличие вины истца в возникшей просрочке на стороне ответчика (нарушение устных и письменных соглашений, бездействие и затягивание срока проведения взаимозачетов), по мнению ответчика, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, недобросовестное поведение истца способствовало затягиванию сроков и возможности применения к ответчику санкций в виде процентов и неустойки. Указанные в отзыве обстоятельства, по мнению ответчика, служат основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, так как данное требование истца неправомерно. Согласно контррасчета ответчика сумма процентов за пользование займом составляет 186 115 руб. 07 коп. Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов и неустойки (л.д. 62).

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на содержание писем от 11.12.2018 исх. № 01-57/9883-09, исх. № 724-12-2018 от 14.12.2018, исх. № 129-1-03-2018 от 27.03.2018, № 325-2-06-2018 от 13.06.2018, № 566 от 07.08.2018 ( л.д. 55-61, 64).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, на которые распространяются положения главы 42 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи денежных средств по договору подтвержден материалами дела. По расчету истца сумма невозвращенного займа по договору составляет 507 500 руб.

Срок, установленный в пункте 2.1. договора для возврата суммы займа истек (до 30.09.2018).

Поскольку на момент судебного разбирательства сумма займа по договору в размере 507 500 руб. не возвращена ответчиком истцу, размер задолженности ответчиком признается, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между сторонами договора в пунктах 1.2, 1.3. договора достигнуто соглашение о порядке расчета процентов.

Согласно расчета истца размер процентов за пользование займом за период с 28.03.2018 по 21.01.2019 составляет 216 440 руб. 53 коп.

В пункте 3.1. договора установлен размер неустойки размере 0,1 процентов от суммы займа (просроченной к уплате процентов) за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с условиями договора рассчитана неустойка в связи с несвоевременным возвратом суммы основного долга и несвоевременной уплатой процентов в общем размере 118 702 руб. 20 коп.

Суд признает расчет размера процентов и неустойки соответствующим условиям договора.

Однако при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения статьи 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, установившим, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение статьи 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Ответчик допустил нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов.

Принимая во внимание высокий процент неустойки 0,1%, период неустойки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа в два раза - до 59 351 руб. 10 коп. (в размере не ниже расчета неустойки по двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, которая на момент судебного заседания составляет 7,75% годовых).

Оснований для снижения неустойки в большем размере, а также снижения размера взыскиваемых процентов суд не усматривает.

Суд считает указанную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При данных обстоятельствах, исковые требования АО «Коми ипотечная компания» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика пользу истца подлежит взысканию 507 500 руб. задолженности, 216 440 руб. 53 коп. процентов, 59 351 руб. 10 коп. пени.

Доводы ответчика о наличии вины истца в просрочке возврата займа признаются судом несостоятельными, поскольку представленная в материалы дела переписка свидетельствует лишь о намерении сторон согласовать иной порядок погашения займа.

Доказательства изменения условий договора займа в части сроков и порядка возврата займа, а также начисления процентов и неустойки путем подписания дополнительных соглашения к договору стороны не представили.

На основании изложенного суд признает, что требования истца в части основного долга, процентов и пени основаны на условиях заключенного договора, соответствуют действительным обстоятельствам дела и являются обоснованными.

Уменьшение судом неустойки не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленный правилами статьи 110 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6).

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 23 926 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми ипотечная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 507 500 руб., проценты в сумме 216 440 руб. 53 коп., пени в сумме 59 351 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 926 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев