Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А55-18025/2017

28/2017-205822(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А55-18025/2017
20 сентября 2017 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Мешковой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)", г. Жигулевск Самарской области, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в городском округе Жигулевск Самарской области, г. Жигулевск Самарской области, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительным решения от 11.05.2017 № 077S19170007914 при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в городском округе Жигулевск Самарской области (далее – Управление, фонд) от 11.05.2017 № 077S19170007914 о привлечении к ответственности по ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 49 500 рублей и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

При этом судом было предложено сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 07.08.2017, в срок не позднее 29.08.2017 года - дополнительные документы. Данное определение было получено лицами, участвующими в деле, они извещены надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, заявитель – заказным письмом № 44392512503105, полученным согласно данным Почты России 25.07.2017, заинтересованное лицо – заказными письмом № 44392512503112, полученным фондом согласно почтовому уведомлению 19.07.2017.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах

объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

От Управления поступил отзыв, в котором оно ссылалось на необоснованность заявленных требований, поскольку Управление действовало в пределах своих полномочий, с соблюдением требований нормативных актов, заявитель не привел ни одного доказательства недействительности оспариваемого ненормативного правового акта.

Электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иных документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

01.09.2017 года судом вынесено решение в виде резолютивной части в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, признано недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в городском округе Жигулевск Самарской области от 11.05.2017 № 077S19170007914 о привлечении Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)" к ответственности по ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 49 500 рублей, как несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.09.2017 г.

От сторон на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ поступили заявления о составлении мотивированного решения, зарегистрированные в арбитражном суде от заявителя – 06.09.2017, от заинтересованного лица – 08.09.2017, которые удовлетворены судом.

12.09.2017 года судом изготовлено мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Вопрос о распределении судебных расходов в указанном решении не был разрешен.

В соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку в решении арбитражного суда от 01.09.2017 года по делу А55-18025/2017, вынесенном согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части решения, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не разрешен, арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению данного вопроса.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения извещены надлежащим образом заказными письмами, что подтверждается данными почты и уведомлениями. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Управление представило письменные возражения, согласно которым оно считает недопустимым отнесение судебных расходов на орган ПФР.

Как видно из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение Самарской

области "Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)" при подаче иска понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1518 от 22.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из - за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Поскольку судом по данному делу было вынесено решение, которым требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пунктов 19, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", Постановления Президиума ВАС РФ от

13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, Определения Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 301-КГ17-4996 по делу N А29-10533/2016, Определения Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 301-КГ17-5103 по делу N А29-10557/2016, Определения Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 301-КГ17-4749 по делу N А82-14798/2016, Определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 3000 рублей, понесенные заявителем согласно платежному поручению № 1518 от 22.06.2017, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, отнесению на ответчика и взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 229, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в городском округе Жигулевск Самарской области в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)" судебные расходы в размере 3000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.В. Мешкова