Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А72-11690/2021

929/2023-105952(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-5591/2023

Дело № А72-11690/2021
г. Самара
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу Администрации МО «Павловский район» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2023 года о признании несостоятельным (банкротом) Шаховского муниципального унитарного предприятия "Долина" Павловского района Ульяновской области по делу № А72-11690/2021

УСТАНОВИЛ:

13.08.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области через канцелярию суда поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области о признании Муниципального унитарного предприятия "Долина" (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2023 года Шаховское муниципальное унитарное предприятие "Долина" Павловского района Ульяновской области (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника.

В отношении Шаховского муниципального унитарного предприятия "Долина" Павловского района Ульяновской области (ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Требование Федеральной налоговой службы России признано судом обоснованным в сумме 1 355 084 руб. 02 коп. и включено:


во вторую очередь реестра требований кредиторов Шаховского муниципального унитарного предприятия "Долина" Павловского района Ульяновской области в сумме основного долга 854 763 руб. 10 коп.,

в третью очередь реестра требований кредиторов Шаховского муниципального унитарного предприятия "Долина" Павловского района Ульяновской области в сумме 500 320 руб. 92 коп., из них 220 114 руб. 94 коп. – основной долг, 252 607 руб. 63 коп. – пени, 27 598 руб. 35 коп. – штраф.

Конкурсным управляющим Шаховского муниципального унитарного предприятия "Долина" Павловского района Ульяновской области (ИНН <***>) утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Администрация МО «Павловский район» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2023 года в рамках дела № А7211690/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года судебное заседание отложено.

Определением от 22.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ, представленные Администрацией МО «Павловский район»: копию Приказа Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 25.11.2022 № 296-П «О внесении изменения в приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 29.11.2018 № 06-240»; копию постановлений о возбуждении исполнительного производства; копию справки МУП «Долина» от 12.05.2023 № 16.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим


Федеральным законом.

В обоснование доводов заявления уполномоченный орган ссылался на то, что у должника имеется задолженность (с учётом ходатайства об уточнении от 21.11.2022) по обязательным платежам в размере 1 355 084 руб. 02 коп., в том числе 1074878,04 руб. – основной долг, 252 607,63 руб. – пени, 27 598,35 руб. – штраф.

Основанием возникновения задолженности является неуплата задолженности по обязательным платежам.

При этом, обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника -юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника -юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021), положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно данным налогового органа, должником в течение более чем двух лет налоговому органу не предоставлялась бухгалтерская отчетность.

Согласно ответам регистрирующих органов, за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

Указанных обстоятельств, в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве достаточно для вывода о фактическом прекращении должником деятельности.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указывал также на наличие у общества задолженности по обязательным платежам в сумме 1 355 084,02 руб., образовавшейся ранее чем за три месяца до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с данным заявлением. То есть заявителем указывалось и на наличие общих признаков банкротства у должника.

Деятельность должника носит убыточный характер, должник обладает признаками несостоятельности, кредиторская задолженность превышает в несколько раз имеющиеся у должника активы.


Какие-либо иные доказательства реального осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании изложенного суд пришел к выводу о признании Шаховского муниципального унитарного предприятия "Долина" Павловского района Ульяновской области несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открытии процедуры банкротства - конкурсного производства.

В решении суда также отражено, что обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил включить (с учётом ходатайства об уточнении) в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 1 355 087,02 руб., из них: 854 763 руб. 10 коп. - во вторую очередь и 500 320 руб. 92 коп. (в том числе: 220 114 руб. 94 коп. - основной долг, 252 607 руб. 63 коп. -пени и 27 598 руб. 35 коп. - штрафы) - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Требование ФНС России к должнику подтверждены требованиями, а также соответствующими решениями о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, а также постановлениями о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика (представлены в электронном виде 13.08.2021).

Должником обязанность по уплате вышеуказанной задолженности не исполнена.

В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В то же время, указанное разъяснение, как буквально следует из его текста применяется лишь в отношении уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, но не иных взносов и платежей (в том числе страховых взносов на обязательное медицинское страхование).

Кроме того, допуская просрочку в исполнении обязанности по уплате страховых взносов должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое


предусмотрена законодательством Российской Федерации. Поэтому требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций подлежит отражению в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) применительно к пункту 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В судебном заседании 20.02.2023 была оглашена резолютивная часть решения суда по делу № А72-11690/2021 по вопросу завершения процедуры реализации имущества должника.

.При изготовлении резолютивной части решения суда от 20.02.2023 по делу № А7211690/2021 в тексте допущена опечатка, указано:

«…Требование Федеральной налоговой службы России признать обоснованным в сумме 1 411 151 руб. 26 коп. и включить

во вторую очередь реестра требований кредиторов Шаховского муниципального унитарного предприятия "Долина" Павловского района Ульяновской области в сумме основного долга 861 891 руб. 66 коп.,

в третью очередь реестра требований кредиторов Шаховского муниципального унитарного предприятия "Долина" Павловского района Ульяновской области в сумме 549 359 руб. 60 коп., из них 243 584 руб. 95 коп. – основной долг, 278 076 руб. 30 коп. – пени, 27 598 руб. 35 коп. – штраф..…»,

а следовало указать:

«…Требование Федеральной налоговой службы России признать обоснованным в сумме 1 355 084 руб. 02 коп. и включить

во вторую очередь реестра требований кредиторов Шаховского муниципального унитарного предприятия "Долина" Павловского района Ульяновской области в сумме основного долга 854 763 руб. 10 коп.,

в третью очередь реестра требований кредиторов Шаховского муниципального унитарного предприятия "Долина" Павловского района Ульяновской области в сумме 500 320 руб. 92 коп., из них 220 114 руб. 94 коп. – основной долг, 252 607 руб. 63 коп. – пени, 27 598 руб. 35 коп. – штраф.…».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе или по заявлению сторон исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При данных обстоятельствах суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2023 по делу № А7211690/2021, указав следующее:

«...Требование Федеральной налоговой службы России признать обоснованным в сумме 1 355 084 руб. 02 коп. и включить

во вторую очередь реестра требований кредиторов Шаховского муниципального унитарного предприятия "Долина" Павловского района Ульяновской области в сумме основного долга 854 763 руб. 10 коп.,

в третью очередь реестра требований кредиторов Шаховского муниципального унитарного предприятия "Долина" Павловского района Ульяновской области в сумме 500 320 руб. 92 коп., из них 220 114 руб. 94 коп. – основной долг, 252 607 руб. 63 коп. – пени, 27 598 руб. 35 коп. – штраф..…».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу о том,


что решение суда вынесено без учета следующим обстоятельств.

Как установлено судом, по информации, представленной налоговым органом, в течение более чем двух лет должником не предоставлялась бухгалтерская отчетность налоговому органу.

Между тем в 2020 и 2021 годах Шаховское муниципальное унитарное предприятие «Долина» направляло бухгалтерскую (финансовую) отчетность в налоговый орган, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 19.03.2021 (регистрационный номер 00000000001174762194) и 24.03.2022 года (регистрационный номер 00000000001434672356), копиями бухгалтерских балансов по состоянию на 31 декабря 2020 года и на 31 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе Администрация указывала, что доказательствами, свидетельствующими о ведении должником хозяйственной деятельности, являются: сведения об уплате НДС, справка банка ПАО СБЕРБАНК о движении денежных средств по лицевому счету МУЛ «Долина» 40702810469080001657 в течение 2022 года. Должник регулярно сдает в налоговый орган бухгалтерскую отчетность. Факт деятельности общества и его намерения осуществлять хозяйственную деятельность в будущем подтверждается договором энергоснабжения на 2023 год; актами сверок с контрагентами.

Согласно бухгалтерскому балансу у предприятия имелись активы в виде дебиторской задолженности, осуществлялось погашение налогов.

Согласно ответам регистрирующих органов, за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

Однако за Должником закреплено имущество на праве хозяйственного ведения постановлением администрации муниципального образования «Павловский район» от 15.04.2015 № 219 «О предоставлении имущества Шаховскому муниципальному унитарному предприятию «Долина» в хозяйственное ведение» и Актом приема-передачи муниципального имущества от 15.04.2015 года.

Таким образом, должник представляет бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. В соответствии с бухгалтерским балансом МУЛ «Долина» у должника имеется дебиторская задолженность. Согласно справке банка в течение последнего года МУЛ «Долина» совершало расчетные операции по счету, что свидетельствует об отсутствии в отношении предприятия признаков отсутствующего должника.

Факт ведения МУП «Долина» финансово-хозяйственной деятельности подтвержден также наличием в штате предприятия 8 человек. Должник осуществляет свою хозяйственную деятельность в соответствии с Уставом по оказанию жилищно-коммунальных услуг и обеспечению водоснабжением населения в муниципальном образовании Шаховское сельское поселение Павловского района Ульяновской области. Вся деятельность должника направлена на осуществление социально-значимых задач: организация бесперебойной работы систем водоснабжения, и др. в соответствии с уставной деятельностью предприятия.

На обслуживании МУЛ «Долина» находится 6 (шесть) населенных пунктов муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области.

Потребителями услуг ОМУП «Услуги» за период 2020-2023 год являются граждане муниципального образования Шаховское сельское поселение Павловского района Ульяновской области по количеству абонентов 811 человек.

Шаховское муниципальное унитарное предприятие «Долина» Павловского района Ульяновской области (ИНН <***>) в Реестре субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль от 01.05.2023 года (https://fas.gov.ru/documents/b-n-349e0f48-5d93-486f-9e22-44a871f07ea2) не числится.

Однако в Письме ФАС России от 06.07.2018 № АЦ/51469/18 «О разъяснении по вопросу отнесения организации к субъектам естественной монополии в случае отсутствия


указанной организации в реестре субъектов естественных монополий» указано, что в соответствии п.4 Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов, Реестр формируется на основании информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей, их ассоциаций и союзов, а также по заявлению самих организаций о включении их в Реестр либо исключении их из Реестра, то есть на заявительной основе (Приказ ФСТ России от 13.10.2010 N 481-э).

При этом, отсутствие хозяйствующего субъекта в Реестре субъектов естественных монополий не может свидетельствовать об отсутствии у него статуса естественной монополии.

В соответствии с Приказом Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 25.11.2022 № 296-П «О внесении изменения в приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 29.11.2018 № 06-240» установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для Шаховского МУП «Долина Павловского района Ульяновской области на 2019-2023 годы.

За период с 23.06.2020 года по 08.12.2022 года в отношении в отношении должника Шаховское МУП «Долина» было возбуждено 17 исполнительных производств, предмет исполнения:

- штраф как вид наказания по делам об АП, назначенным судом на общую сумму 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей;

- штраф иного органа на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей; - исполнительский сбор на общую сумму 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей;

- задолженность по платежам за газ, тепло, электроэнергию на общую сумму 668 458, 39 (Шестьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Закрепленное за Должником имущество на праве хозяйственного ведения согласно постановлению администрации муниципального образования «Павловский район» от 15.04.2015 № 219 «О предоставлении имущества Шаховскому муниципальному унитарному предприятию «Долина» в хозяйственное ведение», а также иное имущество, на балансе Шаховского МУП «Долина» не числится.

Указанный вид деятельности, осуществляемый должником, является социально значимым, введение процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства должника, минуя стадию процедуры наблюдения, и прекращение осуществления должником хозяйственной деятельности может привести, в том числе, и к социальным негативным последствиям.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие нахождение должника по адресу места регистрации, наличие в штате работников и осуществление хозяйственной деятельности в условиях естественной монополии.

Из представленных сведений усматривается, что в отношении должника осуществлялись меры принудительного исполнения, возбуждались исполнительные производства.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.


В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются, в связи с чем применению в данном случае подлежит статья 52 Закона о банкротстве, согласно которой по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решение об отказе в признании должника банкротом и т.д.

Как закреплено в статье 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения об отсутствующем должнике применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения.

Вопреки выводам суда из материалов дела не усматривается, что установить местонахождение руководителя должника не представляется возможным, доказательств того, что должник прекратил свою предпринимательскую деятельность, не имеется.

Должник фактически продолжает осуществлять деятельность как субъект естественной монополии, для него установлены соответствующие тарифы, им осуществляется эксплуатация систем водоснабжения муниципального района, обеспечение жителей района коммунальным ресурсом, должник имеет сотрудников в штате, сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность, осуществляет безналичные расчеты (согласно апелляционной жалобе последняя операция по счету проведена 27.12.2022).

Должник наделен собственником имуществом на праве хозяйственного ведения.

Наличие возбужденных исполнительных производств в отношении должника применительно к положениям статьи 230 Закона о банкротстве, как полагает апелляционный суд, само по себе не является определяющим для вывода, что у должника имеется совокупность признаков, указывающих на необходимость введения именно процедуры отсутствующего должника.

Как установил суд первой инстанции, ФНС России не выразила согласия на продолжение рассмотрения дела в общем порядке, настаивала на применении процедуры банкротства отсутствующего должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 и пункте 22 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу о невозможности применения упрощенной процедуры отсутствующего должника, то


следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку предприятие является действующим, оказывает услуги водоснабжения, получает финансовую поддержку муниципалитета, способно погасить задолженность и уполномоченным органом доказательства обратного в материала дела не представлено, в отсутствие согласия заявителя финансировать банкротство должника по общей процедуре банкротства, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Шаховского муниципального унитарного предприятия "Долина" Павловского района Ульяновской области подлежало прекращению.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2022 № Ф06-25112/2022 по делу № А72-2856/2021; от 30.03.2023 по делу № А72-11948/2021; от 02.03.2023 по делу № А72-11625/2021 в отношении Муниципального унитарного предприятия Гимовское сельское поселение ЖКХ "Гимовское", МУП ЖКХ "Белоярское", муниципального унитарного предприятия Выровского сельского поселения "ЖКХ Выровское".

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности, а также исходя из отсутствия в материалах дела доказательств фактического прекращения предпринимательской деятельности юридического лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника в силу статьи 230 Закона о банкротстве, следовательно, возможности применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве на момент рассмотрения спора не имеется.

В связи с изложенным Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2023 года по делу № А72-11690/2021 следует отменить с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2023 года по делу

№ А72-11690/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу № А72-11690/2021 по заявлению Федеральной налоговой

службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области о

признании несЭослтекотяртоенлньаня ыпомд пи(сбь аднейксртовтиотемл)ь наШ.аховского муниципального унитарного

предприятия "ДоДлаиннныае" ЭППа:влУодовсстоквоергяою щриайй цоеннтар КУазлньачяенйсотввос Ркооссйии области прекратить.

Постановление встуДпаатае 0т7 .0в2. 20з2а3к 9о:1н9:н00ую силу со дня его принятия и может быть

Кому выдана Львов Яков Александрович

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через

арбитражный суд первой инстанции. Электронная подпись действительна.ПредседаДтаенлньысет вЭуПю:щУдиойст оверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Я.А. Львов Дата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович

Судьи Л.Р. Гадеева

Элект ронная п одпись действит ельна. Д.К. Гольдштейн

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна