Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А50-33980/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.12.2018 года Дело № А50-33980/18

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018 года. Полный текст решения изготовлен 17.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Правда» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: Администрация Кишертского муниципального района Пермского, Министерство финансов Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 901 561,90 руб.,

при участии:

представителя истца: ФИО1, по доверенности от 22.10.2018, предъявлен паспорт;

представителя ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

представители третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Правда» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании субсидии в размере 1 901 561,90 руб.

В обоснование своих требований истец указывает на необоснованные требования ответчика о возврате субсидии, поскольку отсутствуют основания для возврата субсидий при наличии (на момент выдачи) субсидии) задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды по требованию ответчика. Добровольный возврат субсидии был вызван не признанием требований ответчика, а вынужденной мерой, поскольку без возврата субсидии истец был лишен возможности претендовать на получение иных субсидий.

Ответчик в представленном отзыве считает требования не подлежат удовлетворению. Выявленные нарушения в части наличия непогашенной задолженности по налогам, в ФСС, в Пенсионный фонд является основанием для возврата в бюджет Пермского края. Денежные средства возвращены обоснованно.

Министерство финансов Пермского края в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований. Доводы отзыва аналогичны доводам отзыва ответчика.

Администрация Кишертского муниципального района Пермского края в представленном отзыве не возражает против удовлетворения требований истца.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Исследовав и оценив доводы и доказательства сторон, материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Правда» заключено соглашение о предоставлении субсидии в размере 1 901 561,90 руб. на возмещение ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям Пермского края, пострадавшим от неблагоприятных климатических условий (засухи) в весенне-летний период 2016г. и застраховавшим посевы сельскохозяйственных культур.

Платежным поручением от 28.12.2016 № 97134 денежные средства были перечислены истцу.

Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края по результатам проверки 28.06.2017 направлено в адрес общества требование о возврате суммы субсидии.

Неисполнение требований явилось основанием для обращения ответчика в суд в рамках дела № А50-35427/17.

Платежным поручением от 07.03.2018 № 240 истец возвратил ответчику спорную субсидию, в связи с чем Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края отказалось от исковых требований, отказ от иска принят судом, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2018 по делу №А50-35427/17 производство по делу было прекращено.

Указывая на то, что возврат субсидии был вынужденной мерой, не связанной с признанием обществом требований министерства, истец направил досудебную претензию в адрес министерства с требованием вернуть субсидию.

Неисполнение в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В абз. 1, 3, 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанных норм и п. 1, 4 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд и задачами арбитражного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, требующего применения способов защиты, указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Исходя из содержащихся в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснений, помимо мирового соглашения, частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 Кодекса), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 Кодекса) могут быть также самостоятельными результатами примирения сторон.

Отказ истца от иска, его частичное или полное признание ответчиком, добровольное удовлетворение требований истца ответчиком относятся к волевым действиям стороны в собственном интересе, обусловленным ее притязаниями, и является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Поскольку субсидия была возвращена, истец в рамках дела № А50-35427/17 отказался от заявленных требований.

При этом, общество возражало против прекращения производства по делу, поскольку отказ от заявленных требований нарушает права и законные интересы общества.

В рамках настоящего дела обществом представлены документы, свидетельствующие о том, что возврат субсидии был вынужденной мерой, в связи с чем заявленное требование подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Критерии отбора сельскохозяйственных товаропроизводителей, имеющих право на получение субсидий на возмещение ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям Пермского края, пострадавшим от неблагоприятных климатических условий (засухи) в весенне-летний период 2016 года и застраховавшим посевы сельскохозяйственных культур (далее - субсидии), цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения целей, порядка предоставления субсидий и условий, установленных при их предоставлении определены Порядком.

Согласно пункту 1.2 Порядка субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям края, указанным в пункте 1.4 Порядка, на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения сельскохозяйственным товаропроизводителям ущерба, понесенного в результате гибели посевов от засухи 2016 года. Субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели (пункты 1.3, 1.4 Порядка).

Одним из условий предоставления спорной субсидии в силу пунктов 2.1, 1.4.6 Порядка является отсутствие у сельскохозяйственного товаропроизводителя задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, срок исполнения по которым наступил в соответствии с законодательством Российской Федерации, на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения о предоставлении субсидии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие у общества «Сельскохозяйственное предприятие «Правда» задолженности по налогам, страховым взносам во внебюджетные фонды.

Так, по сведениям из Фонда социального страхования РФ задолженность общества составила 39 162,48 руб., задолженность погашена 15.11.2016.

Поскольку ответчик требования определения суда о представлении документов, подтверждающих наличие задолженности, явившейся основанием для обращения в суда в рамках дела № А50-35427/17 не выполнило, судом оцениваются только документы представленными обществом.

Так согласно представленных сведений, у общества также имелась задолженность по НДС, страховым взносам в Пенсионный фонд, ФФОМС. При этом задолженность по НДС погашена обществом 10.11.2016, 11.11.2016, 14.11.2016, 22.11.2016. Задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд погашена платежными поручениями от 02.11.2016, 25.11.2016, 29.11.2016, 07.12.2016, 09.12.2016, 23.12.2016, 26.12.2016, 29.12.2016, 07.12.2016, 25.01.2017, 22.02.2017, 25.03.2017. Задолженность в ФОМС погашена платежными поручениями от 23.12.2016, 28.12.2016, 09.03.2017.

Таким образом, как на дату, определенную Порядком, так и на дату заключения соглашения о предоставлении субсидии и дату перечисления средств субсидии, у Общества имелась задолженность по налоговым обязательствам, страховым взносам.

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что как на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором заключено Соглашение о предоставлении субсидии, так и на дату заключения договора от 22.12.2016 о предоставлении субсидии, и на момент перечисления субсидии (28.12.2016), общество имело непогашенную задолженность по обязательным платежам, что является нарушением условий получения субсидии.

Между тем нарушение условий предоставления субсидии по отсутствию у получателя субсидии задолженности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, само по себе, в отрыве от исследования вопроса о целевом использовании полученных средств бюджета, не может являться основанием для возврата полученной субсидии, поскольку данные условия предоставления субсидии регулируют отношения, касающиеся комплекта документов, необходимых для получения субсидии.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.10.2017 № 307-ЭС17-11609.

Кроме того, само по себе наличие задолженности с учетом законодательно установленных сроков подачи деклараций, расчетов и наступления обязанности по внесению платежей в бюджет, материалами настоящего дела не установлено, ответчиком иного не доказано. Период образования недоимки (задолженности) министерством не исследовался, в то время как 01.11.2016, 22.12.2016, 28.12.2016 не являются законодательно установленными сроками внесения платежей.

При этом, из материалов дела следует и ответчиком не доказано иного, задолженность обществом погашена.

Суд также принимает во внимание, что органами исполнительной власти Пермского края в иных нормативных актах, регулирующих порядок предоставления субсидий хозяйствующим субъектам, действие условия предоставления субсидии по отсутствию у получателя субсидии задолженности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей приостановлено до 01.01.2018 (например, Порядок предоставления поддержки племенного животноводства, утвержденный постановлением Правительства Пермского края от 27.05.2013 № 550-п, Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по краткосрочным и инвестиционным кредитам (займам), по кредитам, включенным в состав лизингового платежа, утвержденный Постановлением Правительства Пермского края от 22.04.2013 № 310-п, и другие).

Анализ условий Соглашения и положений Порядка позволяет суду прийти к выводу о том, что целью предоставления спорной субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям являлось возмещение ущерба, полученного в связи с потерей урожая в результате неблагоприятных погодных условий (засухи) в 2016 году, то есть возмещения тех потерь, которые понесены до заключения Соглашения и предоставления субсидии (приобретение семян сельскохозяйственных культур, удобрений, оплата труда работников, затраты на посевные и посадочные работы и пр.).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае средства субсидии направлены обществом на оплату расходов, возникновение которых обусловлено необходимостью осуществления деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур: погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) и приобретение удобрений, что свидетельствует о целевом и эффективном использовании полученных денежных средств, отвечает общим задачам и целям программы поддержки сельскохозяйственных производителей. Доказательства обратного материалы дела не содержат и Министерством не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата полученной субсидии у заявителя не имелось, а у ответчика не имелось правовых оснований для требования о возврате субсидии.

Поскольку субсидия возвращена ответчику в отсутствие правовых оснований, требования истца о взыскании с ответчика спорных денежных средств в размере 1 901 561,90 руб., составляющих субсидию по соглашению от 22.12.2016 является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку заявленные требования Общества удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 016 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Правда» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Правда» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму 1 901 561,90 руб., составляющую субсидию по соглашению от 22.12.2016 № 16/1082, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 32 016 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова