Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А60-68811/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68811/2018
23 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел 16.05.2019 в судебном заседании дело №А60-68811/2018

по иску акционерного общества "ТАГИЛХЛЕБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "ЗАЩИТА 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 137088 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 25.03.2019 №25; ФИО2, представитель, доверенность от 14.05.2019 № 3,

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 04.03.2019

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением от 30.11.2018 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 137088 руб. 00 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причинённого АО "ТАГИЛХЛЕБ" при проникновении на объект по адресу: <...>, охрану которого осуществлял ответчик, и краже имущества, принадлежащего истцу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 26.12.2018 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, поскольку необходимо получение от истца необходимых документов, актов ревизии с участием представителя охраны, проведение совместной ревизии похищенных материальных ценностей, из какого помещения похищены материальные ценности, находился ил этот объект под охраной.

В связи с тем, что для разрешения данного спора суду необходимо исследовать дополнительные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 13.03.2019 истец на требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

После предварительного судебного заседания в материалы дела 14.03.2019 от истца в порядке ст. 66 АПК РФ поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чём вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 17.04.2019 ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. Истец не возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 16.05.2019 стороны на доводах, указанных ранее, настаивали. В арбитражный суд 08.04.2019 поступили копии материалов уголовного дела № 11801650104000278, возбуждённого 23.06.2018 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между АО "ТАГИЛХЛЕБ" (заказчик) и ООО ЧОП "ЗАЩИТА 2" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2017 на оказания услуг по охране объекта, расположенного по адресу: <...>, в следующем объеме: охрана имущества путём централизованного наблюдения в течение охраняемого периода за состоянием средств сигнализации на объекте и принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц, а также при наличии "тревожной кнопки" от противоправных посягательств.

В результате кражи 23.06.2019 на охраняемом объекте истцу причинен ущерб в размере 137088 руб. (стоимость радиаторов отопления с комплектующими в количестве 330 штук).

По факту произошедшего 23.06.2018 возбуждено уголовное дело № 11801650104000278, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По мнению истца, в результате нарушения ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг от 01.07.2017, а именно: действий (бездействия) ответчика по охране вверенного ему имущества, АО "ТАГИЛХЛЕБ" нанесён материальный ущерб, сумма которого составила 137088 руб.

На основании п. 5.1 договора от 01.07.2017, согласно которому исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно – материальных ценностей, посредством проникновения на охраняемый объект, в соответствии с действующим законодательством и положениями настоящего договора.

Ответчик, подтвердив факт заключения с АО "ТАГИЛХЛЕБ2 вышеуказанного договора, исковые требования не признал на основании следующего.

Согласно условиям договора, исполнитель (далее – охрана) обеспечивает охрану имущества заказчика путем централизованного наблюдения в течение охраняемого периода за состоянием средств сигнализации на объекте и принятия мер к задержанию проникших ни него посторонних лиц, а также при наличии «тревожной кнопки» от противоправных действий.

Согласно заявлению, поданного в ОП № 19 МУ МВД России "Нижнетагильское", проведена проверка материала н возбуждено уголовное дело № 11801650104000278. В заявлении указан период с 16 июня по 22 июня 2018 года до 10 часов 50 минут. Хотя в исковом заявлении указана дата 23.06.2018, когда на данном объекте произошла кража имущества, принадлежащего истцу.

Объект находился под радиоохраной в производственных целях не использовался, с охраны не снимался, материальных ценностей, переданных ООО ЧОП "ЗАЩИТА 2" под охрану на данном объекте не было. Единственные сработки охранной сигнализации были в следующие даты: 19 июня 2018 года в период с 12 час. 12 мин. 43 сек. по 12 час. 14 мин. 03 сек., всего в период 1 мин. 20 сек. Объект остался под охраной.

Был послан наряд группы быстрого реагирования (ГБР), который установил, что по периметру объекта при визуальном осмотре посторонних людей на охраняемом объекте не обнаружено, видимых повреждений на объекте не обнаружено. О тревоге оператор обязан сообщить хозоргану, в данном случае гражданину ФИО4 по тел. <***>, но он на вызов не ответил и не перезвонил.

О вызове полиции на место происшествия ООО ЧОП "ЗАЩИТА 2" узнали из текста досудебной претензии, направленной истцом. Объект был снят с охраны пользователем 22 июня 2018 в 10 час. 47 мин. 50 сек. и поставлен под охрану вновь 22 июня 2018 года в 14 час. 23 мин. 19 сек.

О причиненном ущербе, размере ущерба ответчику стало известно только из досудебной претензии, хотя в договоре п.5.2 в случае кражи имущества, возмещение ущерба производится в случае установления вины охраны на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию противоправности поведения причинителя, наличие ущерба и причинной связи лежит на истце (потерпевшем).

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Факт наличия договорных отношений по оказанию охранный услуг сторонами не оспорен.

С учётом представленного СО № 4 СУ ММУ МВД России "Нижнетагильское" в суд материалов уголовного дела № 11801650104000278, дополнительных документов сторон, доводы ответчика признаны судом обоснованными.

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате ущерба, причиненного имуществу истца в результате кражи не правомерно на основании следующего.

Факт кражи и дата совершения указанного деяния не установлены, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, истцом не представлен акт сдачи под охрану.

Согласно п. 5.2 договора возмещение ущерба производится в случае установления вины охраны на основании вступившего в законную силу решения суда, размер ущерба должен быть подтверждён расчётом стоимости похищенных материальных ценностей, сверенных с данным бухгалтерского учёта и составлен с участием охраны.

В соответствии с п.5.8 договора заказчик должен письменно уведомить охрану об инвентаризации, а ответственный представитель охраны обязан участвовать в инвентаризации, в определении размера ущерба и снятии остатков ТМЦ, при наличии такого письменного уведомления.

Согласно п. 5.9 охрана освобождается от ответственности, в случае кражи через окна и стены, смежные с неохраняемыми помещениями, не защищённые с внутренней стороны железными решетками или отсутствием на охраняемом объекте объёмных датчиков охранной сигнализации.

В соответствии с п. 6.1 договора размер ущерба, нанесённый в период проведения охранных мероприятий, определяется с участием представителей сторон и возмещается в размере, определяемом по соглашению сторон.

Таким образом, с учётом того, что истец уведомил ответчика о факте кражи на объекте, с учётом нарушения истцом условий договора от 01.07.2017, требования, направленные к ответчику не правомерны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова