Решение от 22 января 2024 г. по делу № А50-11464/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«22» января 2024 года Дело №А50-11464/2022

Резолютивная часть решения оглашена 10.01.2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22.01.2024 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ИНДАСТРИЗ" (614535, Пермский край, Пермский район, Мулянка Поселок, Школьная улица, дом 18А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.06.2020, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Пермского муниципального округа" (614506, Пермский край, Пермский район, Кондратово деревня, Камская улица, дом 5Б, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.01.2006, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 624090, <...>),

2. федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 119435, <...>. в лице филиал «Пермский» - <...>);

3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614045, <...>).

о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., об отмене решения об одностороннем отказе, о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон

В судебном заседании приняли участи:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.12.2023 №17, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.03.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ИНДАСТРИЗ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройством Пермского муниципального района" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., об отмене решения от 09.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью выполнения работ (с учетом уменьшения размера исковых требований в части суммы задолженности, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 18.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление сообщил, что истец обязан был приступить к выполнению работ не позднее 13.07.2021 и завершить работы до 27.08.2021. Ответчиком 30.07.2021 и 13.09.2021 в ходе проверок выполнения работ было установлено, что работы на объекте не выполняются, в связи с чем, в адрес истца была направлена претензия с требованием приступить к выполнению работ. Ответчик запросил у истца документы на завезенную песчано-гравийную смесь. Данные документы не передавались. 02.11.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №1 о снижении цены контракта в связи с изменением видов и объемов работ. При очередных проверках также было установлено, что работы на объекте не ведутся, в связи с чем, адрес подрядчика была направлена претензия. В связи с тем, что работы на объекте в установленный срок не были выполнены, 09.12.2021 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемки выполненных работ на сумму 551 921 руб. 00 коп. При этом, для приемки и оплаты работ необходим акт приемочной комиссии, исполнительная документация. Полный перечень документов, необходимых для приемки работ заказчику не предоставлялся.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что для выполнения работ на объекте был привлечен новый подрядчик, который выполнил работы в полном объеме, начиная с нулевого цикла. В соответствии с дополнительным соглашением №1, подписанным обеими сторонами, в том числе электронной подписью руководителя подрядчика, песчано-гравийная смесь не должна была применяться при выполнении работ. Данный материал и связанные с ним работы были исключены из локального сметного расчета. По мнению ответчика, копии путевых листов сами по себе не свидетельствуют о факте выполнения работ по разработке, перевозке и складированию пучинистого грунта. Кроме того, в путевых листа указано на перевозку 160 тонн, а не 489 и 733,5 тонн грунта, как указано в экспертном заключении. Ответчик представил возражения по судебным расходам истца.

Аналогичные доводы ответчика содержатся в дополнительных отзывах на исковое заявление. В том числе указал, что песчано-гравийная смесь из карьера «Орбита» не пригодна для устройства слоя основания под дорожные покрытия. Используя при выполнении работ материалы, не соответствующие ГОСТ, подрядчик взял на себя риск того, что результат работы не будет принят заказчиком. Предъявленная к взысканию задолженность не обоснована, не соотносится с представленными в материалы дела документами и расчетами экспертов.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 23.01.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 06.04.2023 к участию в деле в качестве экспертной организации (испытательной лаборатории) привлечено акционерное общество «Перминжсельстрой».

25.05.2023 в суд поступило заключение экспертов №013-Э/23 (далее – экспертное заключение), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Определить объем, качество и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ИНДАСТРИЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) работ по муниципальному контракту №0856600010821000209 от 29.06.2021 по ремонту автомобильной дороги по ул. Орджоникидзе (от ул. Ленина до ул. Калинина) в п. Юг Юговского сельского поселения.

Ответ: «Объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ИНДАСТРИЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) работ по муниципальному контракту №0856600010821000209 от 29 июня 2021г. по ремонту автомобильной дороги по ул. Орджоникидзе (от ул. Ленина до ул. Калинина) в п. Юг Юговского сельского поселения приведен в таблице ниже:

№ пп

Наименование

Ед. изм.

Объем фактически выполненных работ

1
2

3
4

1
Разработка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы экскаваторами импортного производства с ковшом вместимостью 0,4 (0,35-0,45) м3, группа грунтов 2

1000 м3

0,489

2
Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: II класс груза до 2 км

1 т груза

733,5

3
Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы

100

м3

4,890

4
Смесь песчано-гравийная природная

м3

596,58

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ИНДАСТРИЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) работ по муниципальному контракту №0856600010821000209 от 29 июня 2021г. по ремонту автомобильной дороги по ул. Орджоникидзе (от ул. Ленина до ул. Калинина) в п. Юг Юговского сельского поселения с учетом понижающего коэффициента 0,63206148573 составляет: 136 366 (сто тридцать шесть тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 63 коп.

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ИНДАСТРИЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) работ по муниципальному контракту №0856600010821000209 от 29 июня 2021г. по ремонту автомобильной дороги по ул. Орджоникидзе (от ул. Ленина до ул. Калинина) в п. Юг Юговского сельского поселения (без учета понижающего коэффициента 0,63206148573) составляет: 215 749 (двести пятнадцать тысяч семьсот сорок девять) руб. 00 коп.

Качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ИНДАСТРИЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) работ по муниципальному контракту №0856600010821000209 от 29 июня 2021г. по ремонту автомобильной дороги по ул. Орджоникидзе (от ул. Ленина до ул. Калинина) в п. Юг Юговского сельского поселения определить невозможно».

Вопрос №2: Определить, имеются ли в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ИНДАСТРИЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) работах по муниципальному контракту №0856600010821000209 от 29.06.2021 недостатки?

В случае наличия недостатков определить стоимость работ, выполненных с существенными недостатками. В случае наличия несущественных недостатков определить стоимость работ по устранению несущественных недостатков.

Ответ: «Определить, имеются ли в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ИНДАСТРИЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) работах по муниципальному контракту №0856600010821000209 от 29 июня 2021г. недостатки, невозможно».

Экспертное заключение составлено по результатам проведенных экспертами натурных осмотров 28.02.2023 и 27.04.2023, с использованием измерительных приборов. Экспертами исследованы все материалы дела, в том числе путевые листы, протоколы лабораторных испытаний. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 29.09.2021 №115/21 песчано-гравийная смесь соответствует требованиям ГОСТ 23735-2014 по зерновому (гранулометрическому) составу. Согласно протоколу лабораторных испытаний от 07.10.2021 №1-ОАЛ/2021 взятый материал не соответствует требованиям ГОСТ 23735-2014.

Ответчик представил письменные пояснения (возражения) на экспертное заключение, в котором обратил внимание на то, что в дополнительном соглашении №1 стороны исключили выполнение работ с использованием ПГС. Таким образом, стоимость ПГС, а также стоимость работ по завозу на объект ПГС не может быть учтена при определении стоимости выполненных подрядчиком работ. Кроме того, ПГС истцом не приобреталась. Отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ по разработке грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы экскаваторами, перевозку грунтов, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований.

Определением суда от 20.06.2023 производство по делу возобновлено.

Эксперты представили письменные пояснения на уточняющие вопросы сторон, ответили на устные вопросы сторон в судебных заседаниях 08.08.2023, 22.11.2023.

В ходатайстве от 08.08.2023 эксперты сообщили, что в экспертном заключении допущена опечатка в части определения стоимости фактически выполненных истцом работ.

В пояснениях от 15.09.2023 эксперты сообщили, что для работ в объеме 489 м3 необходимо указать объем материала 596,58 м3, а не 5,9658 м3. По результатам перерасчета стоимость выполненных работ с учетом договорного коэффициента составила сумму 311 969 руб. 12 коп.

В ходатайстве от 22.11.2023 эксперты дополнительно сообщили о стоимости отдельно каждой выполненной работы в текущих ценах с учетом договорного коэффициента.

Определением суда от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (далее – Общество «Регионтранссервис»).

В судебном заседании 07.09.2023 истец отказался от исковых требований в части отмены решения от 09.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью выполнения работ.

Отказ от части исковых требований судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ. В этой части производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Истец представил в материалы дела заключение специалиста от 07.09.2023 №115, составленное кадастровым инженером ФИО6, согласно которому карьер «Орбита» 8 располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:5240101:32.

Определением суда от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России), которое в отзыве на исковое заявление, в том числе, указало, что карьера для добычи ПГС в квартале 94 выдела 52 Пермского лесничества Минобороны России нет. ПГС предположительно привозили с бывшего военного объекта, который засыпан ПГС в качестве подушки безопасности. Согласно Ведомости исключенных земель по Пермскому военному лесничеству в границах Пермского района и ЗАТО с 1981 года по 2001 год техническая территория «Орбита» 8 исключена из границ Пермского лесничества. Договорные отношения между ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России и истцом отсутствуют.

29.09.2023 публично-правовая компания «Роскадастр» на основании запроса суда представила выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 59:32:5240101:32 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 12, 15, 309, 310, 702, 706, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили о том, что 29.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ИНДАСТРИЗ" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Управление благоустройством Пермского муниципального района" (заказчик) (предыдущее наименование ответчика) заключен муниципальный контракт №0856600010821000209 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить на объекте работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Орджоникидзе (от ул. Ленина до ул. Калинина) в п. Юг Юговского сельского поселения (далее - работы) в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.2. контракта указано, что объем и требования к выполняемым работам определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), Приложениями к Техническому заданию, являющимися неотъемлемыми частями Технического задания, локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 1.3. контракта работы подлежали выполнению в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет сумму 1 984 302 руб. 93 коп., НДС не облагается.

В пункте 2.2. контракта указано, что стоимость работ определяется с учетом понижающего коэффициента.

На основании пункта 2.7. контракта Заказчик производит оплату по Контракту (этапу при поэтапном исполнении контракта) безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке. Промежуточная оплата по контракту не предусмотрена.

В пункте 2.10. контракта, в том числе, указано, что при уменьшении предусмотренного Контрактом объема работ Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работ.

Приемка выполненных работ (этапа выполненных работ) производится в течение 10 (десяти) рабочих дня(ей) с даты предоставления Подрядчиком документа о приемке: акта выполненных работ по форме КС-2. Одновременно с актом выполненных работ по форме КС-2 Подрядчик предоставляет справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приемочной комиссии по приемке выполненных работ по форме А-1 «ВСН 19-89. Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог». По окончанию срока для приемки выполненных работ, установленного в настоящем пункте, Заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней, или в случае обнаружения недостатков выполненных работ Заказчик направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приёмки работ с указанием вида недостатков и сроков их устранения (пункт 3.1. контракта).

На все выполненные работы Заказчику для приемки выполненных работ (этапа выполненных работ) должна быть представлена исполнительная и (или) разрешительная документация в соответствии с нормами действующего законодательства и требованиями Технического задания (пункт 3.2. контракта).

Непредставление исполнительной и (или) разрешительной документации дает право Заказчику не приступать к приемке выполненных работ (этапа выполненных работ) и не рассматривать представленные Подрядчиком документы, предусмотренные настоящим разделом (пункт 3.3. контракта).

В соответствии с пунктом 3.6. контракта, подписанные Сторонами акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 являются документом о приемке, на основании которых Заказчик оплачивает выполненные работы (этапы выполненных работ).

Согласно подпункту 4.1.4. контракта заказчик вправе осуществлять проверку работ в любое время на Объекте и на всех рабочих местах, на которых выполняются подготовительные работы или с которых поступают материалы, конструкции и другие готовые изделия, используемые при производстве работ, а также в лабораториях и на лабораторных постах, проводящих испытания и измерения, без предварительного уведомления Подрядчика. В том числе произвести отбор асфальтобетонной смеси на Объекте для определения зернового состава асфальтобетонной смеси, применяемой Подрядчиком для производства работ по настоящему Контракту (при использовании асфальтобетонной смеси при производстве работ).

В подпунктах 4.3.1. и 4.3.2. контракта указано, что подрядчик вправе требовать своевременной приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком по настоящему Контракту, а также требовать своевременной оплаты принятых заказчиком работ.

В пункте 8.2. контракта стороны предусмотрели, что контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, установленном частями 9-23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

На основании пункта 8.4. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В качестве приложений к контракту стороны подписали Техническое задание (Приложение №1) и локальный сметный расчет (Приложение №2).

Согласно претензии от 30.07.2021 №01-10/740 заказчик потребовал от подрядчика приступить к выполнению работ в срок до 02.08.2021.

13.09.2021 заказчик направил в адрес подрядчика предписание №01-10/907, в котором потребовал представить документы о проведении лабораторных испытаний песчано-гравийной смеси, паспорта качества ПГС, а также товарные накладные, подтверждающие покупку данного материала.

В претензии от 13.09.2021 №01-10/908 заказчик потребовал от подрядчика завершить выполнение работ до 17.09.2021.

Согласно письму от 15.09.2021 №01-10/918 заказчик уведомил подрядчика о том, что приостановка работ не обоснована, так как дорожно-строительные материалы подлежат входному контролю путем проведения их испытаний на соответствие ТР ТС 014/2011 до начала проведения работ.

В письме от 23.09.2021 №01-10/938 заказчик сообщил подрядчику об отказе в продлении срока выполнения работ.

В материалы дела представлен протокол №115/21 лабораторных испытаний от 29.09.2021, составленный ООО «УралСтройКонтроль», в соответствии с которым песчано-гравийная смесь соответствует требованиям ГОСТ 23735-2014 по зерновому (гранулометрическому) составу.

07.10.2021 проведены лабораторные испытания песчано-гравийной смеси, составлен протокол №1-ОАЛ/2021, согласно которому по зерновому составу песчано-гравийная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 23735-2014.

02.11.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к контракту, изменив виды, объемы и стоимость работ, которая составила сумму 1 863 652 руб. 80 коп. В связи с чем, Приложение №2 к Техническому заданию «Виды и объемы работ», а также локальный сметный расчет приняты сторонами в новой редакции.

В претензии от 26.11.2021 №СЭД-2021-299-01-02-01исх-869 заказчик потребовал от подрядчика завершить выполнение работ в срок до 01.12.2021. Предупредил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

09.12.2021 заказчик принял решение №01-10/1046 об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине того, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

Истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 21.12.2021 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2021 №1, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составила сумму 551 921 руб. 00 коп.

В материалы дела представлено уведомление от 22.12.2021, в котором подрядчик сообщил заказчику о том, что часть работ по отсыпке ПГС выполнено. С целью исполнения предписания в адрес заказчика направлен протокол лабораторных испытаний ПГС. Лабораторные испытания ПГС 07.10.2021 проведены без участия подрядчика. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено подрядчиком 17.12.2021. С данным решением подрядчик не согласен, предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, оплатив стоимость фактически выполненных работ.

В письме от 19.01.2022 №01-10/21 заказчик сообщил подрядчику о том, что доводы, содержащиеся в уведомлении от 22.12.2021, противоречат условиям контракта. Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение сроков выполнения работ, а не качество используемых материалов. Кроме того, использование песчано-гравийной смеси не предусмотрено условиями контракта.

03.02.2022 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому края приняла решение №РНП-59-047 не включать сведения об обществе с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ИНДАСТРИЗ" в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган пришел к выводу, что из материалов обращения, пояснений сторон, следует факт наличия между сторонами спора относительно порядка приёмки выполненных работ и последующего принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанный спор носит гражданско-правовой характер и решается арбитражными судами в установленном процессуальным законодательством порядке. Комиссией также учтено, что истец в период с 2021 года исполнил три государственных контракта.

Истец представил в материалы дела путевые листы грузового автомобиля от 31.08.2021 - 04.09.2021, согласно которым осуществлялась погрузка и перевозка ПГС на объект из карьера «Орбита» 8, протоколы лабораторных испытаний.

В материалы дела истцом представлены фотографии и видеозапись, согласно которым выполнялись работы по устройству ПГС на объекте.

Также истцом в материалы дела представлены путевые листы грузового автомобиля, оформленные истцом в одностороннем порядке за период с 28.08.2021 по 30.08.2021, на погрузку и перевозку пучинистых грунтов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика и третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, статьях 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.06.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0856600010821000209 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Орджоникидзе (от ул. Ленина до ул. Калинина) в п. Юг Юговского сельского поселения. Работы подлежали выполнению в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 30.08.2021, с учетом того, что 28.08.2021 и 29.08.2021 являются выходными днями (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общая стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением от 02.11.2021 №1 составила сумму 1 863 652 руб. 80 коп. При этом, подрядчик предъявил к приемке и оплате результат работ за период с 01.06.2021 по 21.12.2021 на сумму 551 921 руб. 00 коп., что свидетельствует о нарушении подрядчиком условий контракта по срокам выполнения работ. В связи с тем, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено подрядчиком 17.12.2021 (согласно письму подрядчика от 22.12.2021), на дату расторжения контракта (27.12.2021) просрочка составила 119 дней, что значительно - почти в два раза превышает срок выполнения работ по контракту. Доказательства того, что просрочка в выполнении работ произошла в результате действий (бездействия) заказчика в материалах дела отсутствуют. При этом, заказчик представил в материалы дела претензии, подтверждающие, что в период действия контракта заказчик неоднократно требовал от подрядчика выполнить работы, предусмотренные в контракте.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом периода просрочки выполнения работ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, которые фактически были выполнены подрядчиком до расторжения контракта, соответствуют условиям контракта и имеют для заказчика потребительскую ценность.

В ходатайстве от 22.11.2023 эксперты дополнительно сообщили о стоимости каждой позиции (вида работы) с учетом договорного коэффициента: стоимость разработки грунта – 16 453 руб. 29 коп., стоимость перевозки грузов – 16 501 руб. 80 коп., устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси – 101 637 руб. 90 коп., стоимость смеси песчано-гравийной природной – 177 376 руб. 20 коп.

Из экспертного заключения также следует, что для ответа на поставленные вопросы эксперты сравнили характеристики фактически уложенной песчано-гравийной смеси с характеристиками, заявленными в документе о качестве. Отборы образцов для лабораторных исследований проводились на участке дороги, а также на карьере «Орбита 8». По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что песчано-гравийная смесь (далее – ПГС) природная карьера «Орбита» не пригодна для устройства слоя основания под дорожные покрытия. Экспертами установлено, что гравийные и песчаные частицы, входящие в состав песчано-гравийной смеси карьера «Орбита» по цвету отличаются от цвета гравийных и песчаных частиц, входящих в состав песчано-гравийной смеси, отобранной из слоя основания на ул. Орджоникидзе в п. Юг. При этом гранулометрический состав гравия и песка, входящие в состав отобранных проб ПГС, примерно одинаков, особенно песчаная составляющая. У обеих проб ПГС песок имеет одну группу песка - тонкий. Изменение цвета минеральных частиц гравия и песка может быть связано с разной глубиной залегания ПГС. Вещественный состав испытанных проб ПГС указывает на одинаковую природу образования. Цвет минеральных зёрен гравия и песка указывает на разную природу образования. При этом гранулометрический состав смесей и группа песка не соответствуют ни результатам, указанным в протоколе №115/21 от 29 сентября 2021 г. ООО «Уралстройконтроль», ни в протоколе №1-0АЛ/2021 от 07 октября 2021 г. лаборатории «Дорожные исследования» в составе кафедры АДМ ПНИПУ, ни документу о качестве №220820/28514/1 ООО «ТД «Закамский нерудный карьер». Эксперты также обратили внимание на то, что стоимость ПГС в локальном сметном расчете (Приложение №2 к дополнительному соглашению от 02.11.2021 №1) не учтена. Представленные в материалы дела путевые листы грузовых автомобилей по перевозке ПГС из карьера «Орбита 8» позволяют оценить только объем выполненных работ по перевозке грузов автомобилями-самосвалами. По результатам расчета экспертов объем перевезенного ПГС составил 900 т. Иные документы, позволяющие оценить фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений силами истца в материалах дела отсутствуют.

К экспертному заключению приложен протокол испытаний от 05.05.2023 №037-23, составленный АО «Перминжсельстрой», в соответствии с которым песчано-гравийная смесь природная карьера «Орбита» не соответствует требованиям ГОСТ 23735-2014, не пригодна для устройства слоя основания под дорожные покрытия.

Таким образом, выполнение работ с использованием не соответствующего требованиям ГОСТ 23735-2014 материала не имеет для заказчика потребительской ценности.

Кроме того, заслуживает внимания довод заказчика о том, что дополнительным соглашением от 02.11.2021 №1 выполнение работ из материала: песчано-гравийная смесь было исключено из локального сметного расчета, то есть данные работы не были предусмотрены условиями контракта.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Дополнительное соглашение от 02.11.2021 №1, а также прилагаемые к нему Приложение №2 к Техническому заданию «Виды и объем работ», Локальный сметный расчет в новой редакции подписаны электронной цифровой подписью подрядчика, размещены в Единой информационной системе в сфере закупок.

О фальсификации данного дополнительного соглашения №1 подрядчик не заявлял.

Таким образом, подписывая дополнительное соглашение №1, подрядчик согласовал замену материала: песчано-гравийная смесь на материал: щебень марка: 800, фракция 40-70 мм и щебня марка: 800, фракция 20-40 мм, тем самым принял на себя обязательства выполнить работы из щебня, а не песчано-гравийной смеси.

Истцом не представлены доказательства приобретения песчано-гравийной смеси.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд соглашается с доводом ответчика о том, что работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси на сумму 101 637 руб. 90 коп., а также стоимость смеси песчано-гравийной природной на сумму 177 376 руб. 20 коп. оплате не подлежат.

Также суд обращает внимание на то, что при проведении экспертизы экспертами исследованы документы о выполнении работ на спорном объекте, подписанные между ответчиком (заказчик) и новым подрядчиком - Обществом «Регионтранссервис». Эксперты указали на то, что виды и объемы работ, предусмотренные в муниципальном контракте от 08.08.2022 №0356500001422000659, заключенном с Обществом «Регионтранссервис», в полном объеме соответствуют видам и объемам работ, предусмотренным в изначальной редакции муниципального контракта от 29.06.2021 №0856600010821000209, заключенного между истцом и ответчиком. То есть в новом муниципальном контракте №0356500001422000659 предусмотрены работы «с нуля». Из представленных документов следует, что Общество «Регионтранссервис» выполнило работы в полном объеме в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и строительными нормами и правилами.

В подтверждение факта выполнения спорных работ Обществом «Регионтранссервис» ответчик представил Общий журнал работ, в котором указано на выполнение работ, в том числе, по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песчано-гравийной смеси. Также ответчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ на устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований, на разработку продольных водоотводных и нагорных канав, документы о качестве, протоколы лабораторных оснований, акт приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом объекта от 05.09.2022, ведомость выполненных работ, ведомость контрольных измерений, фототаблица, акт о приемке выполненных работ от 12.09.2022. Указанные документы подписаны ответчиком и Обществом «Регионтранссервис».

Подписанные истцом в одностороннем порядке путевые листы на погрузку и перевозку пучинистых грунтов сами по себе не опровергают довод ответчика о том, что указанные спорные работы выполнялись Обществом «Регионтранссервис». Копии путевых листов на погрузку и перевозку пучинистых грунтов были представлены истцом только в судебном заседании 12.12.2023. Ранее, в том числе при проведении экспертизы, данные документы не предоставлялись. Из пояснений ответчика следует, что точка координат, указанная в путевых листах истца, находится в пруду поселка Юг. При этом, полигон для завоза грунта в данном месте отсутствует. Документы, подтверждающие размещение грунта (выгрузку, складирование) подрядчиком не представлены.

Согласно письму Юговского территориального управления администрации Пермского муниципального округа Пермского края от 26.12.2023 №СЭД-2023-299-01-01-19исх-726 на территории Юговского территориального управления в районе пруда пос. Юг санкционированный полигон для складирования отходов производства, в том числе излишнего грунта, отсутствует. Истец в августе 2021 года за разрешением на организацию в районе пруда п. Юг отвала для складирования излишнего грунта, образовавшегося в результате выполнения работ по ремонту автомобильной дороги, не обращался.

Таким образом, документы, подтверждающие складирование истцом излишнего грунта в материалах дела отсутствуют.

Из представленных истцом фотографий, видеозаписи, протоколов лабораторных испытаний песчано-гравийной смеси невозможно определить объем и стоимость выполненных истцом работ.

Представленные истцом протоколы лабораторных испытаний песчано-гравийной смеси составлены по результатам отбора проб без участия ответчика.

Другие документы, подтверждающие факт выполнения истцом спорных работ, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные работы выполнялись силами Общества «Регионтранссервис», соответственно исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, судебные расходы истца распределению не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 040 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.В части исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа муниципального казенного учреждения "Управление благоустройством Пермского муниципального района" от исполнения муниципального контракта от 29.06.2021 №0856600010821000209, содержащегося в решении от 09.12.2021 №01-10-1046, а также о расторжении муниципального контракта от 29.06.2021 №0856600010821000209 по соглашению сторон, производство по делу прекратить.

2.В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ИНДАСТРИЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

3.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ИНДАСТРИЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 040 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 14.06.2022, операция №12.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров