Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А56-117478/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117478/2017
28 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпарк Плюс» (адрес:  Россия 192148, <...>, лит. А, пом. 28, оф. 1; ОГРН:  <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапканат» (адрес:  Россия 198517, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, территория Марьино, д. 18А, ОГРН:  <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 6 от 11.01.2016 в размере 1 034 954 руб. 16 коп., пеней в сумме 145 928 руб. 53 коп. (c учетом уточнения исковых требований)


при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 14.02.2018

- от ответчика: представитель не явился, извещен 



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Стройпарк Плюс» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Севзапканат» о взыскании задолженности по договору № 6 от 11.01.2016 в размере 1 034 954 руб. 16 коп., пеней в сумме 30 013 руб. 67 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 23 650 руб.

Протокольным определением суда от 17.04.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 6 от 11.01.2016 в размере 1 034 954 руб. 16 коп., пени в сумме 145 928 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Уточнения приняты судом.

Изучив материалы, дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройпарк Плюс» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «Севзапканат» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен Договор № 6 от 11.01.2016 г. (далее -Договор), согласно п. 1.2 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется оплатить и принять указанный товар.

Пунктами 3.3-3.5 Договора предусмотрено, что Покупатель вносит предоплату в размере 100 % на основании счетов, выставленных Поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В период с 01.01.2017 г. по 05.12.2017 г. в адрес Ответчика был поставлен товар на общую сумму 10 296 472 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов.

Ответчиком была произведена оплата на сумму 9 374 482 руб. 80 коп., в связи с чем образовалась задолженность Ответчика перед истцом в размере 1 034 954 (один миллион тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 16 коп.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 05.12.2017 г. оплата Ответчиком в указанный период производилась с нарушением сроков, установленных условиями Договора.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке и в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 1 034 954 руб. 16 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии (п. 7.2 Договора).

Указанная претензия была вручена представителю Ответчика 08.12.2017 г., что подтверждается отметкой о вручении, однако в соответствующие сроки оплата задолженности или мотивированный ответ в адрес Истца не поступали.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что п. 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение условий оплаты товара в установленные сроки, согласно спецификации или счету на предоплату, Покупатель выплачивает Поставщику штраф, исчисленный от недоплаченной в срок суммы из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки до полного выполнения обязательств. Сумма неустойки с учетом уточнения за период с  29.11.2017 по 19.04.2018 составила 145 928 руб. 53 коп. Уточненный расчет пеней проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара в порядке и сроки, предусмотренные договором. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности и пеней по договору поставки № 6 от 11.01.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование требования истец указывает, что между ним (заказчик) и ООО «Юридическая компания «СЛУЖБА ЗАКОНА» (исполнитель) заключен договор № 46/2017 от 21.12.2017 оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказываемых услуг, выполняемых при исполнении поручения составляет 45 000 руб.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. представлены платежные поручения № 1888 от 22.12.2017 на сумму 22 500 руб., № 1933 от 29.12.2017 на сумму 22 500 руб.

Таким образом, суд полагает, что истец надлежащим образом подтвердил факт  оплаты расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований части 2 статьи 110 названного Кодекса, суд полагает, что с учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств, расходы общества с ограниченной ответственностью «Стройпарк Плюс» по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПКАНАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпарк Плюс» задолженность по договору № 6 от 11.01.2016 в сумме 1 034 954 руб. 16 коп., пени в размере 145 928 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 23 650 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПКАНАТ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 159 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Д.В.Лобова