Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А40-318371/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-318371/19-15-2262
03 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЕ И ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 14.04.2017 № 1718187309262412246010698

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. № 207/4/202д от 23.04.2019, ФИО3 по дов. №207/4/308д от 22.10.2019

от ответчика – ФИО4 По дов. КР/Дов-2/20 от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЕ И ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 14.04.2017 № 1718187309262412246010698 в размере 45 187 827.48 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, через канцелярию суда представил отзыв, в котором обязанность по оплате суммы неустойки в заявленном размере оспаривал, заявил о применении норм ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (далее - Заказчик) и АО «Концерн «РТИ Системы» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 14 апреля 2017 г. № 1718187309262412246010698 на поставку оборудования (далее - Оборудование) (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Оборудование в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п.п. 3.2.2 и п. 15.2 Контракта Поставщик должен осуществить доставку Оборудования в 2018 г. - до 30 октября 2018 г., т.е. по 29 октября 2018 г. включительно.

Цена за единицу Оборудования (пункт 4.2 Контракта): п.п. 15. - 32 414,60 руб.; п.п. 16. - 34 007,60 руб.; п.п. 17. - 117 091,40 руб.; п.п. 18. - 140 443,60 руб.; п.п. 19. - 108 737,00 руб.; п.п. 20. - 99 954,01 руб.; п.п. 21. - 530 858,40 руб.; п.п. 22. - 440 954,74 руб.; п.п. 37. - 163 707,30 руб.

Согласно п. 7.6 Контракта датой поставки Оборудования является дата подписания акта приема-передачи Оборудования по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

По состоянию на 21 мая 2019 г. обязательства, указанные в п.п. 3.2.2. (п.п. 15-22, 37) Контракта, не выполнены.

Поставка спорного (указанного выше) товара в полном объеме завершена 31.10.2019г., в связи с чем просрочка исполнения обязательств по Контракту с 30 октября 2018 г. по 30 октября 2019 г. составляет 365 дней.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе сроков изготовления Оборудования, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены единицы Оборудования, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет такой неустойки устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы Оборудования, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

П.п.15 - 32 414 руб. 60 коп. (за 1 единицу), всего 2010 шт. на сумму 65 153 346 руб.; Акт приема-передачи товара № 62/263 подписан 31 мая 2019 г., неустойка составила 3 559 544 руб. 47 коп, (расчет № 1).

П.п.16 - 34 007 руб. 60 коп. (за 1 единицу), всего 950 шт. на сумму 32 307 220 руб.; Акт приема-передачи товара № 62/264 подписан 31 мая 2019 г., неустойка составила 1 765 051 руб. 12 коп, (расчет № 2).

П.п.17 - 117 091 руб. 40 коп. (за 1 единицу), всего 990 шт. на сумму 115 920 846 руб.; Акт приема-передачи товара № 62/265 подписан 31 мая 2019 г., неустойка составила 6 333 142 руб. 22 коп, (расчет № 3).

П.п.18 - 140 443 руб. 60 коп. (за 1 единицу), всего 590 шт. на сумму 82 861 724 руб.; Акт приема-передачи товара № 62/554 подписан 30 октября 2019 г., неустойка составила 7 581 847 руб. 75 коп, (расчет № 4).

П.п.19 - 108 737 руб. (за 1 единицу), всего 590 шт. на сумму 64 154 830 руб.; Акт приема-передачи товара № 62/557 подписан 30 октября 2019 г., неустойка составила 5 870 166 руб. 95 коп, (расчет № 5).

П.п.20 - 99 954 руб. 01 коп. (за 1 единицу), всего 1100 шт. на сумму 109 949 411 руб.; Акт приема-передачи товара № 62/551 подписан 30 октября 2019 г., неустойка составила 10 060 371 руб. 12 коп, (расчет № 6)

П.п.21 - 530 858 руб. 40 коп. (за 1 единицу), всего 339 шт., на сумму 179 960 997 руб. 60 коп.; Акт приема-передачи товара № 596 подписан 9 октября 2019 г., неустойка составила 15 593 620 руб. 44 коп, (расчет № 7)

П.п.22 - 440 954 руб. 74 коп. (за 1 единицу), всего 12 штук на сумму 5 291 456 руб. 88 коп.; Акт приема-передачи товара № 23/13/22 подписан 25 января 2019 г., неустойка составила 116 853 руб. 01 коп, (расчет № 8)

П.п.37 - 163 707 руб. 30 коп. (за 1 единицу), всего 2 шт. на сумму 327 414 руб. 60 коп.; Акт приема-передачи товара № 23/13/19 подписан 25 января 2019 г., неустойка составила 7 230 руб. 40 коп, (расчет № 9).

Итого, общая сумма неустойки за просрочку выполнения обязательств по Контракту составила 3 559 544 руб. 47 коп. + 1 765 051 руб. 12 коп. + 6 333 142 руб. 22 коп. + 7 581 847 руб. 75 коп. + 5 870 166 руб. 95 коп. + 10 060 371 руб. 12 коп. + 15 593 620 руб. 44 коп. + 116 853 руб. 01 коп. + 7 230 руб. 40 коп. = 45 187 827 руб. 48 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 207/8/1290 от 27 мая 2019 г., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе сроков изготовления Оборудования, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования1 Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены единицы Оборудования, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 45 187 827 руб. 48 коп.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал на то, что просрочка поставки вызвана тем, что ответчик находится под санкциями США в связи с чем считает, что заявленная неустойка подлежит снижению.

Фактически доводы ответчика, изложенные в отзыве, сводятся к тому, что введенные санкции США являются непреодолимой силой (форс-мажор).

Непосредственно исследовав доводы ответчика, изложенные в отзыве считает их не обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21.06.2012 № 3352/12, юридическая квалификация обстоятельств как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик; чрезвычайности и непредовратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость.

Под непредотвратимостью понимается действие объективных факторов, которые не позволяют физическому лицу (юридическому лицу) исполнить возложенную на него обязанность (Решение Верховного Суда РФ от 14.03.2012 № АКПИ12-69).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Однако на денежные правоотношения между должником и кредитором не могут распространяться обстоятельства непреодолимой силы, так как статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания ответственности неисправного должника за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства.

Кроме того, согласно пункту 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ от 23 декабря 2015 г. № 173-14, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Президиум ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12, в котором Президиум ВАС РФ указал «юридическая квалификация обстоятельств как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредовратимости.

Однако на денежные правоотношения между заемщиком и кредитором не могут распространяться обстоятельства непреодолимой силы, так как статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания ответственности неисправного должника за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства.

Таким образом, непоставка контрагентами ответчика необходимых товаров из-за санкций, введенных США, в силу части 3 статьи 401 ГК РФ не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.».

Как следует из материалов дела, ответчик в подтверждение доводов об обстоятельствах непреодолимой силы представил отчет Debevoise & Plimpton.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 15 (пп. «н») Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта.

Согласно п. 3 Положения «О порядке свидетельствования Торгово-промышленной палаты Российской Федерации обстоятельств форс-мажора», утвержденным постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 30 сентября 1994 г. № 28-4 (далее - Положение ТПП Российской Федерации), свидетельствование обстоятельств форс-мажора производится Торгово-промышленной палатой Российской Федерации на основании письменного заявления заинтересованной стороны внешнеторгового контракта, подписанного ее руководителем, а в необходимых случаях - заключения территориальной торгово-промышленной палаты.

В силу п. 4 названного Положения ТПП Российской Федерации свидетельствует обстоятельства форс-мажора, наступившие на территории Российской Федерации. При этом заявителем выдается сертификат.

В соответствии с п. 10 Положения ТПП Российской Федерации, Торгово-промышленные палаты вправе осуществлять консультирование заинтересованных лиц по вопросам оформления и выдачи ТПП России Сертификатов о форс-мажоре.

Кроме того, Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации.

Вместе с тем, Ответчиком не представлено в материалы дела заключения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, представленный ответчиком отчет Debevoise & Plimpton не может быть принят судом как достаточное, допустимое и относимое доказательство подтверждающее наличие международных санкций и обстоятельств непреодолимой.

Кроме того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, контракт между Сторонами заключен 14 апреля 2017 г., то есть после введения международных санкций. При этом согласованное оборудование являющиеся предметом настоящего спора фактически поставлено заказчику, неустойка истцом исчислена в отношении фактически поставленного оборудования, что противоречит доводам ответчика о невозможности такой поставки, изложенным в отзыве.

Таким образом, ссылка ответчика на влияние международных санкций в данном споре некорректна, так как на момент заключения Контракта санкционная политика США велась, при этом Поставщик уже был об этом информирован и не мог не знать о данных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд считает доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, поскольку непоставка контрагентами ответчика необходимых товаров из-за санкций, введенных США, в силу части 3 статьи 401 ГК РФ не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом за нарушение сроков выполнения работ, а также не может влиять на вывод суда о нарушении ответчиком срока поставки оборудования, что влечет применение к ответчику соответствующих мер ответственности.

Наряду с изложенным суд также отмечает, что соответствующий отчет Debevoise & Plimpton представленный в материалы дела, в соответствующем приложении применительно к ответчику содержит данные об отсутствии санкционной программы, а также отсутствие перечня заблокированных лиц.

Таким образом, суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения её размера, учитывая, что размер неустойки исчислен Министерством обороны РФ исходя из минимально возможной (установленной условиями Госконтракта и нормами Федерального закона № 44-ФЗ) ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОНЦЕРН "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЕ И ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 45 187 827,48 руб. пени.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОНЦЕРН "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЕ И ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников