Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-34916/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

№ А40-34916/18-18-44 «Ф»

19 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 г

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Махалкиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

при участии: ФИО2 (паспорт); от ООО УК «Джи Пи Ай Д.У.» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.12.2019), от финансового управляющего – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.05.2020, диплом);

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018.) отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации 137), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №242 от 29.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 г. суд утвердил план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 (10.11.1958.р., место рождения: г. Москва; ИНН <***>, СНИЛС <***>) в редакции, предложенной ФИО2 от 10.07.2019г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019г. по делу № А40-34916/18-18-44 «Ф» оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А40-34916/18-18-44 «Ф» отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе судебного разбирательства, финансовый управляющий просил признать гражданина банкротом и ввести реализацию имущества гражданина.

Представитель ООО УК «Джи Пи Ай Д.У.» также просил принять должника банкротом и открыть в отношении него процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим просил утвердить ФИО6.

Должник возражал против удовлетворения требований финансового управляющего и кредитора, заявил ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Так, в обоснование доводов об утверждении плана реструктуризации долгов должник пояснил, что на момент рассмотрения дела, ФИО2 выплачено 6 179 183,15 руб., из них ООО УК «Джи Пи Ай Д.У.» (ООО «Корпорация Сетунь» - старый кредитор) было выплачено 4 887 551,37 руб., в соответствии с ранее утверждённым планом реструктуризации долгов и его изменением (определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 г.).

Как пояснил должник, платежи были временно приостановлены в связи с процедурой замены кредитора (права требования ООО «Корпорация Сетунь» перешли к ООО УК «Джи Пи Ай Д.У.» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 г.), а также в связи с ограничениями, введенными в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Должник в судебном заседании пояснил, что им подписан контракт с АО «ФПК» на должность начальника Управления технической политики компании сроком на три года (до 10.01.2023 г.) с ежемесячным окладом в размере 280 000 руб.

В связи с вышеизложенным, должник указывает, что его финансовое состояние позволяет погасить задолженность до 31.12.2021 г. в полном объеме, в связи с чем, просит утвердить План реструктуризации долгов с учетом изменений.

Изучив материалы дела с учетом позиции Арбитражного суда Московского округа, оценив представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Изучив предложенный должником план реструктуризации долгов должника, а также принимая во внимания доводы Арбитражного суда Московского округа, суд, не усмотрел оснований для его утверждения, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Джи Пи Ай Д.У.» указывают, что должником были совершены просрочки по оплате в марте и апреле 2020 года.

В обоснование просрочки, должник пояснил, что платежи были временно приостановлены в связи с процедурой замены кредитора (права требования ООО «Корпорация Сетунь» перешли к ООО УК «Джи Пи Ай Д.У.» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 г.), а также в связи с ограничениями, введенными в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Вместе с тем, суд указывает на то обстоятельство, что согласно представленному трудовому договору от 13.06.2018 , должник трудоустроен официально. Между должником и АО «ФПК» заключен официальный трудовой договор.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают только на основании заключенного между ними трудового договора.

Вместе с тем, согласно Указу Президента Российской Федерации «Об объявлении нерабочих дней» от 25.03.2020 г. в соответствии с п.2 настоящего указа, Указ не распространяется на работников непрерывно действующих организаций, в число которых входит ОАО «РЖД» и АО «ФПК».

Впоследствии, Президентом Российской Федерации были продлены оплачиваемые нерабочие дни (Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г.).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период нерабочих дней должник не осуществлял трудовую деятельность и не получал заработную плату в установленном порядке и размере.

Более того, в случае если должник не осуществлял трудовую деятельность и находился на самоизоляции, организация, в которой трудоустроен должник, не была освобождена от перечисления заработной платы, поскольку объявляя нерабочие дни на территории Российской Федерации, Президент Российской Федерации отразил в своих Указах, что осуществления нерабочих дней осуществляются с сохранением заработной платы за счет той организации, в которой непосредственно числится работник.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, должник не был лишен права обратиться к ООО УК «Джи Пи Ай Д.У.» с просьбой о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств в счет уплаты задолженности.

Кроме того, акты, которыми на территории города Москвы были введены ограничения, и Указ Президента Российской Федерации «Об объявлении нерабочих дней» не регламентировали приостановление исполнения обязательств в соответствии с Планом реструктуризации долгов гражданина, находящегося в процедуре банкротства.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

Как следует из представленного в материалы дела Плана реструктуризации долгов должника ФИО2 помимо основных кредиторов, должником включена задолженность АО «Альфа Банк» в размере 481 357,24 руб.

Между тем, проверив и изучив материалы дела, судом установлено, что кредитор АО «Альфа Банк», а также сумма, которую указывает должник, не включена в реестр требований кредиторов должника.

Обоснованность требования АО «Альфа Банк» к должнику судом не проверялась, Банк не является кредитором должника и лицом, участвующим в деле.

Распределение денежных средств кредитору, требование которого не установлено в рамках дел о банкротстве должника, влечет нарушение прав кредиторов, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина поименованы в статьи 213.18 Закона о банкротстве. Такими основаниями являются:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, План реструктуризации долгов должника ФИО2 представленный должником, суд приходит к выводу, что план составлен с учетом не существующего кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

Также, суд указывает на то обстоятельство, что в случае утверждения Плана реструктуризации долгов, будут затронуты права и интересы залогового кредитора ООО УК «Джи Пи Ай Д.У.»

Пунктом 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд вправе утвердить план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве, в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина.

Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует согласие ООО УК «Джи Пи Ай Д.У.», как залогового кредитора, на исключение преимущественного удовлетворения его требований.

Согласно норме п. 4 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, условия представленного в материалы дела Плана реструктуризации нарушают права залогового кредитора и противоречат положениям ст. 213.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Фактически представленный проект плана реструктуризации долгов гражданина представляет собой реализацию имущества, путем, не предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", результат которого направлен на распределение выручки кредиторам, полученной от продажи имущества, что аналогично правовому результату процедуры реализации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 по делу А40-236434/17.

Иных условий утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Также, суд указывает на то обстоятельство, что согласно представленному плану реструктуризации долгов, должник должен будет осуществлять платежи в размере 2 700 000 руб. – 30.11.2020 г., 3 200 000 руб. – 28.02.2021, 31.05.2021, 31.08.2021 г., 30.11.2021; 3 119 182,79 руб. – 31.12.2021 г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на даты совершения платежей в размере 2 700 000 руб., 3 200 000 руб., 3 119 182,79 руб. у должника будет возможность осуществить указанные платежи, в предложенном размере, поскольку в своем ходатайстве, должник указывает, что заработная плата, до 2023 года будет составлять 280 000 руб., тогда как платежи, которые он должен будет осуществить, в случае утверждения Плана реструктуризации долгов 30.11.2020 г., 28.02.2021, 31.05.2021, 31.08.2021 г., 31.12.2021 г., существенно выше заработной платы, в связи с чем, по мнению суда, с учетом заработной платы которую должник указал, не позволит осуществить указанные платежи.

Сведения об иных источниках дохода должником, в рамках ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, то есть при заведомой невозможности утверждения плана реструктуризации, при отсутствии у должника добросовестных намерений его исполнять, введение процедуры реструктуризации будет способствовать осуществлению недобросовестных намерений должника получить необоснованную отсрочку в расчетах с кредитором. А желание получить такую отсрочку свидетельствует о наличии скрытых активов, для обесценения которых должнику потребовалось время. Поэтому может сложиться ситуация, что к моменту введения реализации имущества у кредитора не будет никакой возможности удовлетворить его требования хотя бы в части.

Представленные должником документы, свидетельствующие о наличии у него и его семьи имущества (свидетельство о государственной регистрации права на квартиру (357,6 кв. м) HAN 0354033; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (398 кв. м) HAN 0849966; паспорт транспортного средства 77УО 028131 (Volvo S80); свидетельство на право собственности на землю N 657004; свидетельство на право собственности на землю N 0607166; трудовой договор от 13.06.2018; 5 справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г. от 22.05.2019; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. от 22.05.2019) не могут свидетельствовать о намерении должника реализовать указанное имущество с целью погашения платежей: 2 700 000 руб. – 30.11.2020 г., 3 200 000 руб. – 28.02.2021, 31.05.2021, 31.08.2021 г., 30.11.2021; 3 119 182,79 руб. – 31.12.2021 г.

Так, в материалы дела не представлены сведения о стоимости указанного имущества, сведения о поиске приобретателя данного имущества, сведения о намерении должника реализовать указанное имущество.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения Плана реструктуризации долгов в редакции, представленной ФИО2.

Также, суд обращает внимание, что должником исполнены указания суда кассационной инстанции в части включения в План реструктуризации долгов мораторных процентов.

В такой ситуации в целях соблюдения баланса интересов сторон и достижения целей, применяемых в банкротстве процедур, поскольку должник имеет признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к должнику надлежит применить процедуру реализации имущества гражданина.

Правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества.

Согласно ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, обязанности финансового управляющего в ходе процедуры реструктуризации долгов исполняла ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации 137), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Собранием кредиторов 29.04.2019г. принято решение об утверждении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника – ФИО6, члена Союза АУ "Возрождение".

В силу п. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. При этом организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен в абзаце 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20, 20.2., 20.6., 28, 32, 45, 52, 59, 61, 213.6., 213.13., 213.24. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 110, 112, 167-170, 177, 180, 181, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы,

Р Е Ш И Л:

Отказать в утверждении Плана реструктуризации долгов в редакции, представленной ФИО2.

Признать несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 (10.11.1958.р., место рождения: г. Москва; ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Открыть в отношении гражданина-должника ФИО2 (10.11.1958.р., место рождения: г. Москва; ИНН <***>, СНИЛС <***>) процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должника-гражданина ФИО2 арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 279, член Союза АУ "Возрождение", адрес для направления корреспонденции: 123181, г. Москва, а/я 2).

Обязать ФИО2 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты. Акт приема-передачи представить в суд.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 21 декабря 2020 г. на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 115191, <...>, зал 4023, этаж 4.

Финансовому управляющему направить для опубликования сведения о признании гражданина-должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества должника в порядке ст. ст. 28, 213.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд. Заблаговременно до даты окончания срока процедуры реализации имущества должника представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные п. п. 5, 6, 7 ст. 213.25., ст. 213.30. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Судья Е.А. Махалкина