Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А63-2726/2022

667/2023-43315(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2726/2022
г. Краснодар
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – Прокуратуры Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий "Железноводск" Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Диджитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий "Железноводск" Министерства внутренних дел Российской Федерации» и общества с ограниченной ответственностью «Диджитал» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А63-2726/2022, установил следующее.

Прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФКУЗ «Санаторий "Железноводск" Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) и ООО «Диджитал» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) контракта от 05.08.2021 № 212118810093200<***>/93 на оказание услуг на поставку продукции радиоэлектронной промышленности для обеспечения государственных нужд и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества в пользу учреждения 299 259 рублей.

Решением суда от 16.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда от 16.12.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Государственный контракт от 05.08.2021 № 212118810093200<***>/93 на оказание

услуг по поставке продукции радиоэлектронной промышленности для обеспечения государственных нужд, заключенный учреждением и обществом, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с общества в пользу учреждения взыскано 299 259 рублей 90 копеек. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, электронный аукцион проведен в соответствии с действующим законодательством, проект контракта направлен заказчиком в регламентированный срок 26.07.2021, то есть до включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Общество стало победителем на законных основаниях, поскольку общество полностью соответствовало требованиям, установленным документацией, в том числе на момент рассмотрения заявок о нем отсутствовали сведения в реестре недобросовестных поставщиков. Апелляционный суд разрешил жалобу по существу в отсутствие представителя учреждения, чем ограничил право учреждения на доступ к правосудию. Представитель учреждения заблаговременно прибыла в помещение суда, что подтверждается записью, произведенной судебным приставом в журнале, вместе с тем секретарь судебного заседания надлежащим образом не проверил явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, в связи с чем судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя учреждения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление. Заявитель указывает, что на момент проведения аукциона участник закупки соответствовал предъявленным требованиям. На дату подписания контракта общество считало, что его включение в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, общество не имело намерений скрыть факт включения сведений о нем в названным реестр. Общество оспаривало решение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков в судебном порядке. Контракт в полном объеме и в установленные сроки исполнен обществом, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны общества отсутствовало, что подтверждается данными с сайта ЕИС. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость. Поскольку переданный товар по оспариваемой сделке более 7 месяцев находится в пользовании у заказчика, вернуть его в натуре нельзя, соответственно при применении судом двусторонней реституции обществу должна быть возмещена рыночная стоимость товара, действующая на момент заключения сделки. Позиция апелляционного суда, в соответствии с которой поведение общества признается не добросовестным, и применяются последствия в виде

односторонней реституции, не является справедливой. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактом. Изложенное свидетельствует о том, что участник, в случае не подписания контракта, был бы признан уклонившимся, сведения о нем могли быть включены в реестр недобросовестных поставщиков. Заказчик должен был проверить информацию о соответствии участника требованиям извещения, в случае выявления информации о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков, заказчик был обязан отказаться от заключения контракта с таким участником.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что из сведений, размещенных в ЕИС (zakupki.gov.ru), учреждение на официальном сайте 25.06.2021 известило о проведении аукциона на приобретение настольных ПЭВМ. На участие в аукционе заявки подали общество и ООО «БАС-С».

По результатам электронного аукциона от 19.07.2021 и в соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) победителем аукциона признано общество (исполнитель), с которым 05.08.2021 учреждение (заказчик) заключило государственный контракт № 212118810093200<***>/93.

Общая стоимость контракта определена по результатам проведенного аукциона в размере 299 259 рублей.

Платежным поручением от 16.09.2021 № 250860 учреждение перечислило обществу 299 259 рублей.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлен факт неправомерности подписания государственного контракта от 05.08.2021, в связи с несоответствием исполнителя на дату его подписания требованиям аукционной документации с учетом включения общества 02.08.2021 на основании решения по делу от 28.07.2021 № 21/44/104/297ГОЗ Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что, подписав государственный контракт, учреждение не приняло во внимание нормы действующего законодательства, а именно положения пункта 1

части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, прокурор обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), положениями Закона № 44-ФЗ. Суд первой инстанции указал, что, подавая заявку на участие в открытом конкурсе, общество как участник конкурса подтвердило соответствие требованиям части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. 25.06.2021 на официальном сайте в сети Интернет учреждение разместило «Извещение о проведении электронного аукциона от 25.06.2021 № 0321100020121000072» и «Документация электронного аукциона от 25.06.2021 № 0321100020121000072», после чего закупка была автоматически переведена на этап «Подача заявок». Датой и временем окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе согласно извещению значилось 12.07.2021. Рассмотрев первые части заявок, поданные участниками закупки, комиссия приняла решение о допуске их заявок к участию в электронном аукционе, о чем составлен протокол от 14.07.2021 № 94 рассмотрения заявок на участие в аукционе. Рассмотрев вторые части заявок, комиссия также приняла решение об их соответствии требованиям извещения, документации, о чем составлен протокол от 19.07.2021 подведения итогов аукциона. В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ комиссия, рассмотрев вторые части заявок на участие в электронном аукционе, приняла решение признать победителем общество, предложившее наиболее низкую цену контракта 299 259 рублей 90 копеек, заявка которого на участие в электронном аукционе соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Учреждением 26.07.2021 победителю направлен проект государственного контракта без подписи заказчика. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент проведения процедуры подведения итогов и составления по его результатам протокола заявка общества соответствовала требованиям части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку решение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков принято 28.07.2021 № 21/44/104/297ГОЗ. Общество 02.08.2021 разместило протокол разногласий к проекту контракта в части необходимости указания размера НДС в денежном выражении, учреждение с учетом протокола разногласий 03.08.2021

разместило проект контракта, который 05.08.2021 подписан; создана информация о заключенном контракте.

Суд первой инстанции признал, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на этапе определения победителя, то есть до заключения контракта, общество полностью соответствовало требованиям, предъявленным к участникам закупки, установленным документацией о закупке; в заявке представило исключительно достоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, в том числе об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков. Суд первой инстанции признал, что внесение 02.08.2021 сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не могло повлиять на события, которые имели место ранее, в том числе на определение победителя аукциона и поставщика, с которым заключен контракт. Общество стало победителем на законных основаниях, поскольку полностью соответствовало требованиям, установленным документацией, в связи с чем принятие заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта было бы принято с нарушением норм Закона № 44-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Кодекса и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса и статьи 4 Кодекса, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, обращение прокурором в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 166, 167 и 168 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 75, исходил из того, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Апелляционный суд отметил, что в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации приняла решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков 28.07.2021, сведения в отношении общества включены в реестр 02.08.2021 реестровый номер РНП.29832021. Поскольку поставщик внесен в реестр недобросовестных поставщиков 02.08.2021, контракт заключен 05.08.2021, на дату подписания контракта поставщик не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке.

Апелляционный суд указал, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в частях 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Общество, зная о принятом Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации 28.07.20211 решении, перед заключением контракта действуя добросовестно, должно было уведомить учреждение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. Общество как добросовестный участник гражданского оборота не имело правовых оснований на заключение с учреждением оспариваемого контракта.

С учетом изложенного апелляционный суд признал недействительным государственный контракт и применил последствия недействительности сделки, возложив на общество возвратить учреждению 299 259 рублей 90 копеек.

Кассационный суд соглашается с выводами апелляционного суда, с учетом доводов кассационных жалоб считает необходимым отметить правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 310-ЭС19-26526.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении,

осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорная сделка совершена в обход явно выраженного запрета, установленного Законом № 44-ФЗ, и является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума № 25).

Общество должно было оповестить учреждение о включении его в реестр недобросовестных поставщиков 02.08.2021, то есть до заключения контракта 05.08.2021. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства извещения учреждения о включении общества в реестр. При этом учреждение действовало в соответствии с действующим законодательством при заключении контракта, поскольку информация о включении конкретного лица в реестр недобросовестных поставщиков автоматически не предоставляется учреждению, в связи с чем общество не доказало, что учреждение знало о заключении контракта с лицом, который не отвечает требованиям, установленным документацией.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ при отсутствии государственного контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе

извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. При этом доводы о поставке товара также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427). С учетом изложенного апелляционный суд правомерно взыскал в пользу учреждения денежные средства, полученные обществом за поставку товара.

Довод заявителя о том, что представитель учреждения не был вызван судом апелляционной инстанции для участия в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку нахождение представителя учреждения в суде апелляционной инстанции не является безусловным доказательством того, что он не приглашался в зал судебного заседания.

Кроме того, данный довод также опровергается результатам служебной проверки, проведенной Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с поступлением жалобы учреждения от 31.03.2023 № 332 о проведении судебного заседания 29.03.2023 по делу № А63-2726/2022 в суде апелляционной инстанции в отсутствие явившегося представителя учреждения по вине секретаря судебного заседания.

В ответе председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 № СР-24/180 на жалобу учреждения от 31.03.2023 № 332 указано, из имеющейся видеозаписи от 29.03.2023 и отметки в журнале учета явившихся в суд лиц следует, что представитель учреждения, пройдя досмотр, направился непосредственно к залу судебных заседаний № 5 и в холле 5 этажа ожидал своего вызова для участия в судебном заседании. В 16 часов 02 минуты 41 секунду секретарь вышел в холл и сделал следующее объявление: «16:00, судья Марченко, дело № А63-2726/2022», после чего представитель по иному делу задал уточняющий вопрос по поводу его вызова, на что секретарь ответил: «У нас видео-конференц-связь по этому делу, поэтому Вас вызовем позже». После вызова секретарем представителей по делу № А63-2726/2022 находящийся в холле 5 этажа представитель учреждения никоим образом не отреагировал и не изъявил намерения пройти в зал судебного заседания.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на отсутствие приглашения его в судебное заседание не нашла своего подтверждения.

Оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А63-2726/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек