Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А41-22587/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22587/18
28 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ип ФИО2 к ЗАО "ПП "УСТОЙ" о взыскании

третье лицо: ООО «АИК»

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ПП "УСТОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды  оборудования №801 от 01.08.2018 за период с 11.02.2017 по 27.02.2018  в размере 49 549 500руб. и неустойки за нарушение обязательств по оплате за период с 11.02.2017 по 27.02.2018  в сумме  9 948 015 руб.

Иск основан на ст. 309,310,322,614,622 ГК РФ.

Суд, признав дело подготовленным,  в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ  завершил предварительное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик против иска возражал.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы истца, суд установил следующее:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.08.2008 заключен договор аренды оборудования №801.

 Истец во исполнение принятых обязательств передал арендуемое имущество ответчику, что подтверждается передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны в 3 Разделе договора с учетом спецификаций и протоколов  согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты.

Срок аренды по п.1.3 договора составил  1 год.

По истечении указанного в п.1.3 договора срока договор возобновлен на неопределенный срок по правилам ст. 621 ГК РФ.

Так как истец направил ответчику 10.01.2017 уведомление об отказе от договора, последний прекратил свое действие 11.02.2017.

В силу п.2.3 договора при прекращении договора арендодатель обязан  вернуть арендатору имущество…

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как указывает истец, в нарушение ст. 309,310,622 ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по возврату имущества не исполнил, в связи с чем истец начислил ответчику арендную плату и пени за нарушение обязательств по оплате за спорный период.

Согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 " и Постановления  Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку в данном случае ответчик  не исполнил обязательство по возврату имущества, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором, а также подлежит начислению пени за нарушение обязательств по оплате.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Отсутствие у ответчика арендованного имущества во владении не исключает и не освобождает его от обязательства по возврату имущества арендодателю, а при такой просрочки возлагает на арендатора обязательство по внесению арендной платы за время просрочки.

При таких обстоятельствах, требования истца следует признать обоснованными.

При этом,  истцом в материалы дела представлен договор уступи права  требования №4-18, заключенный 21.04.2018 с третьим лицом(ООО «АИК»), по которому истец передал, а третье лицо приняло право требования к ответчику задолженности по договору аренды  оборудования №801 в размере 24 774 750 руб. и 4 974 007, 50 неустойки(штрафа).

Истец и третье лицо подтвердили исполнение данного договора.

Истец в порядке ст. 9,41,49 АПК РФ требования не уточнил, а третье лицо не вступило в дело в качестве соистца или третьего лица с самостоятельными требованиями

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части не уступленной третьему лицу.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ПП "УСТОЙ" в пользу Ип ФИО2 долг в размере 24 774 750 руб., неустойку в сумме 4 974 007,50 руб.  и расходы по госпошлине 100 000руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.



Судья                                           М.Ю. Бондарев