Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А07-2639/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1915/18

Екатеринбург

31 мая 2018 г.


Дело № А07-2639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – общество «АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 по делу № А07-2639/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 гражданин Шамсутдинов Альберт Нафикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Камаев Загит Вакилович.

Определением от 03.10.2017 (судья Искандаров У.С.) процедура реализации имущества Шамсутдинова А.Н. завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требования которых не были заявлены в процедуре банкротства. Судом указано, что освобождение гражданина Шамсутдинова А.Н. от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Сотникова О.В., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «АКБ «Пробизнесбанк» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим не совершены действия, направленных на поиск имущества должника, сведения о составе имущества, инвентаризации не опубликованы на сайте ЕФРСБ, не опубликованы отчет о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния гражданина. Заявитель жалобы указывает, что сделки должника, которые были совершены до признания гражданина банкротом, не проанализированы на предмет наличия в них признаков недействительности.

До начала судебного заседания от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества от 25.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в общей сумме 13 341,487 тыс. руб. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют. У должника имелось два расчетных счета, которые заблокированы, направлено заявление об их закрытии.

Финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы, на которые получены ответы об отсутствии зарегистрированного имущества и сделок с ним в 3-х летний период подозрительности, а именно, получены: уведомление об отсутствии сведений в ЕГРП о недвижимом имущества от 07.12.2016, ответ ГУП БТИ Республики Башкортостан от 04.05.2017 об отсутствии права собственности, ответ Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю от 03.05.2017 об отсутствии должника в реестре арендаторов муниципального нежилого фонда, ответ ГИБДД МВД по РБ от 26.05.2017 об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, ответ Инспекции гостехнадзора МР Ишимбайский район и г. Ишимбая РБ от 04.05.2017 об отсутствии за должником зарегистрированных самоходных машин и прицепов к ним, об отсутствии с период с 01.01.2014 регистрационных действий.

Согласно сведениям ГУ УПФ РФ в Ишимбайском районе и г. Ишимбае от 10.05.2017 должник состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 18.01.1999 по 04.05.2005.

Должник был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «ПКФ Нефтяник» (далее – общество «ПКФ Нефтяник»), которое решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу № А07-26784/2016 признано несостоятельным (банкротом). Шамсутдинов А.Н. на учете в центре занятости населения не состоит.

У супруги должника Шамсутдиновой З.Р. имущества также не имеется, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 по делу № А07-2638/2017 Шамсутдинова З.Р. признана несостоятельной (банкротом). Вступившим в законную силу определением суда от 25.10.2017 процедура реализации имущества Шамсутдиновой З.Р. завершена.

Финансовым управляющим установлено, что супруга должника является учредителем 100% доли в уставном капитале общества «ПКФ Нефтяник» стоимостью 10 000 руб. При этом, как указано выше, указанное общество признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 30.06.2017 по делу № А07-26784/2016. Балансовая стоимость имущества общества «ПКФ Нефтяник» по состоянию на 31.12.2016 составляла 2 095 тыс. руб., кредиторская задолженность – более 9 млн. руб., в связи с чем, рыночная стоимость доли в уставном капитале составляет 0 руб.

Сделок, отвечающих признакам недействительности, финансовым управляющим не выявлено.

Возможности для формирования конкурсной массы в ходе процедуры банкротства гражданина исчерпаны, имущества для пополнения конкурсной массы и последующей его реализации не имеется.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим 25.07.2017 направлялось уведомление в адрес кредиторов, в том числе, общества «АКБ «Пробизнесбанк», а также в адрес Управления Росреестра по РБ и в СРО о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 09.08.2017, общество «АКБ «Пробизнесбанк» на собрание кредиторов не явилось, мнение относительно повестки и проводимой процедуры не выразило. Собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Анализ финансового состояния должника размещен финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ вместе с сообщением о результатах собрания кредиторов 15.08.2017 (сообщение № 2009606). Согласно размещенному анализу финансового состояния должника восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки фиктивного, преднамеренного банкротства, отсутствуют, имущества достаточно для покрытия судебных расходов. Действия должника, в момент получения кредитов, с учетом соразмерности доходов и расходов, добросовестность погашения в период достаточного дохода, наступление неплатежеспособности не по вине должника, отсутствие злонамеренных умышленных действий должника позволили сделать вывод о добросовестности действий должника (ст. 213.28 Закона о банкротстве) и возможности применения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, освобождая должника от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия процедуры реализации имущества проведены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры, а также для не освобождения должника от имеющихся обязательств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, в котором содержатся выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, учитывая отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суды, руководствуясь положениями ст. 213.28 Закона о банкротстве, завершили соответствующую процедуру с освобождением Шамсутдинов А.Н. от дальнейшего исполнения обязательств.

Отклоняя доводы общества «АКБ «Пробизнесбанк» о том, что финансовым управляющим не приняты в полном объеме меры по выявлению имущества должника, апелляционный суд справедливо указал, что финансовый управляющий в установленный срок направил необходимые запросы с целью выявления имущества должника, получил ответы на них, из которых следует, что имущество у должника отсутствует, при этом доказательств, свидетельствующих о действительной возможности увеличения конкурсной массы должника, а также совершении должником действий, направленных на сокрытие имущества, в материалы дела не представлено, противоправным поведением должника, направленным на обстоятельств умышленного уклонения от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), судами не установлено, обществом «АКБ «Пробизнесбанк» не указано.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. На основании исследования представленных в материалы дела документов, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим в полном объеме выполнены обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, представлен анализ финансового состояния должника из которого следует невозможность восстановления платежеспособности должника, отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, отсутствие оснований для оспаривания сделок должника.

Таким образом, заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 по делу № А07-2639/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.А. Артемьева


О.Э. Шавейникова