Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А21-1729/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 октября 2021 года

Дело №

А21-1729/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шкипер» представителя Лысенко О.В. (доверенность от 02.11.2020), от Назаровой В.А. представителя Стороженко О.А. (доверенность от 29.01.2021), от Джалодянца А.В. представителя Егорова В.С. (доверенность от 04.03.2021),

рассмотрев 25.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шкипер» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А21-1729/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в лице Управления ФНС России по Калининградской области 17.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Причал», адрес: 236040, Калининград, Верхнеозерная ул., д. 2а, ИНН 3906167879, ОГРН 1073906001377 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.03.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 19.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

Сведения об этом 05.12.2020 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Шкипер», адрес: 236004, Калининград, Октябрьская ул., д. 4а, ИНН 3906167879, ОГРН 1073906001377 (далее – ООО «Шкипер»), 17.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 93 823 020,08 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «Шкипер» просит отменить определение от 04.05.2021, постановление от 03.08.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым включить требование в размере 93 823 020,08 руб. в Реестр.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушение принципов правовой определенности, законности и общеобязательности судебных решений фактически пересмотрели и отменили судебные акты по делу № А21-5940/2021 в обход порядка, предусмотренного процессуальным законодательством.

ООО «Шкипер» полагает, что суд первой инстанции ошибочно признал решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020 по делу № А21-5940/2020 невступившим в законную силу и необоснованно отказал во включении заявленного ООО «Шкипер» требования в Реестр; апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, необоснованно проигнорировал постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А21-5940/2020, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Назаровой Виолетты Алексеевны на решение от 09.09.2020.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, которые были установлены судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дела № А21-5940/2020, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

ООО «Шкипер» также считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о мнимости его отношений с Обществом и о злоупотреблении правом сторонами сделки по переводу долга, являются необоснованными и противоречат нормам материального права.

В представленном в электронном виде отзыве Назарова В.А. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Шкипер» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Назаровой В.А. и Джалодянца А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество 21.03.2012 заключило с закрытым акционерным обществом «Инвестиционно-коммерческий банк «Европейский» (далее – Банк) кредитный договор № 132-12, в соответствии с которым Банк предоставил Обществу кредит в сумме 75 515 000 руб. сроком возврата до 04.04.2016 с выплатой 9% годовых за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.3 договора кредит предоставляется на погашение ссудной задолженности Комлева Олега Викторовича по кредитному договору от 07.04.2011 № 99-11.

Общество и ООО «Шкипер» 25.07.2014 заключили договор, по условиям которого ООО «Шкипер» приняло на себя обязательство погасить задолженность Общества перед Банком по кредитному договору от 21.03.2012 № 132-12 в сумме 62 300 000 руб.

ООО «Шкипер» (заемщик) 25.07.2014 заключило с Банком кредитный договор № 1021-2014 на предоставление кредита в сумме 62 300 000 руб. на срок до 24.07.2019.

Согласно пункту 1.3 названного кредитного договора кредит предоставляется для погашения кредита Общества (кредитный договор от 21.03.2012 № 132-12).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Шкипер» сослалось на то, что полностью исполнило обязательства Общества по кредитному договору от 21.03.2012 № 132-12, уплатило Банку 62 300 000 руб. в счет возврата кредита и 26 835 762 руб. процентов.

ООО «Шкипер» также указало, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020 по делу № А21-5940/2020 с Общества в пользу ООО «Шкипер» взыскано 93 808 262 руб., из которых 62 300 000 руб. – задолженность Общества по кредиту, погашенная ООО «Шкипер», 26 835 762 руб. – проценты за пользование кредитом, уплаченные ООО «Шкипер» за Общество, 4 672 500 руб. – проценты за период с 25.07.2014, а также 14 758,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем просило включить в Реестр требование в размере 93 823 020,08 руб.

Временный управляющий Кильдияров Р.Р. и Назарова В.А. (кредитор, заявивший требование к должнику), ссылаясь на аффилированность ООО «Шкипер» по отношению к должнику, возражали против включения заявленного требования в Реестр.

Основанием для отказа во включении заявленного требования в Реестр послужили выводы суда первой инстанции об аффилированности Общества и ООО «Шкипер», о ничтожности сделки по переводу долга и о наличии признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 03.08.2021 оставил определение суда первой инстанции от 04.05.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В рассматриваемом случае заявленное ООО «Шкипер» требование основано на обязательствах Общества из договора от 25.07.2014, названного сторонами «договором о переводе долга», в соответствии с которым ООО «Шкипер» обязалось погасить задолженность Общества перед Банком по кредитному договору от 21.03.2012 № 132-12 в сумме 62 300 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Доказательства, подтверждающие согласие Банка на перевод долга по кредитному договору от 21.03.2012 № 132-12, при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены не были.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор от 25.07.2014 ничтожной сделкой.

В обоснование заявленного требования ООО «Шкипер» сослалось на то, что полностью исполнило обязательства Общества по кредитному договору от 21.03.2012 № 132-12, уплатило Банку 62 300 000 руб. в счет возврата кредита и 26 835 762 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Шкипер» является аффилированным по отношению к Обществу лицом; целью получения Обществом кредита по заключенному с Банком кредитному договору от 21.03.2012 № 132-12 являлось погашение ссудной задолженности Комлева О.В. по кредитному договору от 07.04.2011 № 99-11.

Суды также установили, что Комлев О.В. является лицом, имеющим общие экономические интересы с Крупняковым Игорем Вениаминовичем, который на дату заключения договора от 25.07.2014 являлся директором ООО «Шкипер» и одновременно единственным участником Общества, а также с Салтыковым Геннадием Петровичем, подписавшим договор от 25.07.2014 от имени Общества и в период с 07.07.2017 по 08.06.2020 являвшимся директором ООО «Шкипер».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Шкипер» не представило экономического обоснования заключения договора от 25.07.2014, а также надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств Общества по кредитному договору от 21.03.2012 № 132-12 и принятие мер по истребованию задолженности, возникшей с января 2015 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества и ООО «Шкипер» признаков злоупотребления правом, в связи с чем отказали во включении заявленного требования в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ООО «Шкипер» довод о том, что суд первой инстанции ошибочно признал решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020 по делу № А21-5940/2020 невступившим в законную силу, не может быть принят.

Как видно из материалов дела № А21-5940/2020, содержащихся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», определением апелляционного суда от 16.04.2021 по указанному делу удовлетворено ходатайство Назаровой В.А. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение от 09.09.2020, апелляционная жалоба Назаровой В.А. принята к производству.

Таким образом, решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020 по делу № А21-5940/2020 на дату вынесения судом первой инстанции определения от 04.05.2021 по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора не являлось вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления № 35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таком положении суд первой инстанции правомерно рассмотрел обоснованность заявленного ООО «Шкипер» требования исходя из представленных заявителем доказательств.

В свою очередь, то обстоятельство, что решение от 09.09.22020 по делу № А21-5940/2020, содержащее выводы, не соответствующие выводам суда первой инстанции, послужившим основанием для вынесения определения от 04.05.2021 по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 оставлено в силе, само по себе не относится к числу предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 04.05.2021.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы ООО «Шкипер» о том, что апелляционный суд необоснованно проигнорировал постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А21-5940/2020 и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, а также о том, что суды первой и апелляционной инстанции фактически пересмотрели и отменили судебные акты по делу № А21-5940/2021 в обход порядка, предусмотренного процессуальным законодательством.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО «Шкипер», как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А21-1729/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шкипер» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев