Дополнительное постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А75-3108/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3108/2023
22 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1152/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-С Инвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2023 по делу № А75-3108/2023 (судья Касумова С.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-С Инвест» (410015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о взыскании 562 820 руб.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инстрой-С Инвест» (далее – истец, ООО «Инстрой-С Инвест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – ответчик, МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района») о взыскании 562 820 руб. задолженности по муниципальным контрактам № 02-ТО/22, № 01-ТО/22.

Определением суда от 16.10.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 20.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3108/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Инстрой-С Инвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 256 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Инстрой-С Инвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Постановлением от 16.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2023 по делу № А75-3108/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между тем, вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 16.04.2024 не разрешен.

На основании пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, вопрос о принятии которого разрешается составом судей, принявшим постановление.

Поскольку при принятии постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение вопроса о принятии дополнительного постановления к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2024.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела в части распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При этом в силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В определении от 29.01.2024 суд указывал на необходимость представления доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, однако податель жалобы определение суда не исполнил.

С учетом изложенного, с ООО Инстрой-С Инвест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 179, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-С Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева