Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А04-1613/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3786/2022
29 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17.05.2022

по делу №А04-1613/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 778 553,81 руб.



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») неустойки по государственному контракту на теплоснабжение от 01.02.2021 №04-03-28-01-129 за период с 22.06.2021 по 04.03.2022 в размере 368,84 руб., неустойки по договору теплоснабжения от 01.02.2021 №04-03-28-01-130 за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в размере 255 059,64 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.05.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» просит решение суда от 17.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Учреждением не доказан факт оказания услуг, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс» актов приема-сдачи и иные доказательства, обосновывающие объем оказанных услуг. Считает, что при отсутствии доказательств само по себе выставление платежных документов не свидетельствует и не подтверждает факт оказания услуг и наличие задолженности в спорный период. По мнению заявителя жалобы до момента подписания договора на предоставление соответствующих услуг заложенность перед Учреждением у ФГАУ «Росжилкомплекс» отсутствует. Выражает несогласие с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учреждение в отзыве на жалобу просит решение суда от 17.05.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, на основании приказа Минобороны от 02.03.2017 №155 создано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России.

Согласно Уставу на Учреждение возложены функции по обеспечению энергетическими ресурсами объектов Минобороны России, с 01.04.2017 заключение договоров водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения со сторонними организациями, находящимися на территории Амурской области, осуществляет Жилищно-коммунальная служба №7 (г. Белогорск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО.

В соответствии с положениями части 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон №190-ФЗ), ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является теплоснабжающей организацией.

Далее, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем помещений по адресам <...>, 158, 167; г.Свободный, Усть-Пера 3 км, инв№69; г.Белогорск, здание штаба №833, ул.Базарная, 1А; <...>, является ФГАУ «Росжилкомплекс».

Так, между Учреждением и ФГАУ «Росжилкомплекс» (абонент) в порядке Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены: государственный контракт на теплоснабжение от 01.02.2021 №04-03-28-01-129 (с дополнительным соглашением) и договор теплоснабжения от 01.02.2021 №04-03-28-01-130 (с дополнительными соглашениями и протоколом разногласий).

Местом исполнения обязательств являются объекты, расположенные на территории Амурской области.

Учреждение во исполнение обязательства по контракту от 01.02.2021 №04-03-28-01-129 поставило ФГАУ «Росжилкомплекс» тепловую энергию в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 на сумму 12 774,01 руб., предъявив к оплате счет, акт, счет-фактуру от 30.11.2021 №04ГУ-007127 на сумму 12 774,01 руб.

Также Учреждение по договору от 01.02.2021 №04-03-28-01-130 поставило абоненту тепловую энергию в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 на сумму 476 045,24 руб., с 01.09.2021 по 30.09.2021 на сумму 476 045,24 руб., с 01.11.2021 по 30.11.2021 на сумму 476 045,24 руб., предъявив к оплате счета, акты, счета-фактуры от 31.07.2021 №04ГУ-004508, от 30.09.2021 №04ГУ-005631, от 30.11.2021 №04ГУ-006933.

Установлено, что выставленные в адрес абонента платежные документы получены, возражений не поступало.

Однако, абонент потребленную тепловую энергию оплатил частично, в результате чего у последнего перед Учреждением образовалась задолженность в размере 12 77401 руб. по государственному контракту на теплоснабжение от 01.02.2021 №04-03-28-01-129 за период с 01.11.2021 по 30.11.2021, по государственному контракту на теплоснабжение от 01.02.2021 №04-03-28-01-130 за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 428 135,72 руб.

Учреждением в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» направлены претензии от 27.08.2021, от 29.10.2021, от 11.01.2022, которые получены абонентом 01.09.2021, 06.09.2021, 10.11.2021, 13.12.2021, 15.01.2022 соответственно, что подтверждается отметками в уведомлениях о вручении.

Поскольку обязательства по оплате потребленной теплоэнергии исполнены ответчиком частично, образовавшаяся задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ФГАУ «Росжилкомплекс» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произвело оплату образовавшейся задолженности за потребленный ресурс, в связи с чем, Учреждением заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым последний просил взыскать неустойку по государственному контракту на теплоснабжение от 01.02.2021 №04-03-28-01-129 за период с 22.06.2021 по 04.03.2022 в размере 368,84 руб., неустойку по договору теплоснабжения от 01.02.2021 №04-03-28-01-130 за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в размере 255 059,64 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные исковые требования, пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так, по уточненному расчету Учреждения неустойка по государственному контракту на теплоснабжение от 01.02.2021 №04-03-28-01-129 за период с 22.06.2021 по 04.03.2022 составила 368,84 руб., неустойки по договору теплоснабжения от 01.02.2021 №04-03-28-01-130 за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 составила 255 059,64 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный уточненный расчет и признав его арифметически верным, отказав в применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования Учреждения, в связи с чем, взыскал с ФГАУ «Росжилкомплекс» неустойку в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что Учреждением не доказан факт оказания услуг, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс» актов приема-сдачи и иные доказательства, обосновывающие объем оказанных услуг, а также о том, что до момента подписания договора задолженность отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела абонентом в полном объеме произведена оплата поставленного коммунального ресурса за заявленные Учреждением периоды.

Доводы жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, просит ее уменьшить, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Учреждением необоснованной выгоды, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заявителя жалобы от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, пришел к правомерному выводу об его отклонении.

При этом следует отметить, что неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для изменения решения суда от 17.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2022 по делу №А04-1613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Е.В. Гричановская



С.Б. Ротарь