Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А56-117245/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117245/2022
09 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.01.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 25.09.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37635/2023) публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-117245/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансепт групп»

о взыскании,

установил:

Публично-правовая компания «Единый заказчик» (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Трансепт групп» (далее – ответчик, Общество) суммы неотработанного аванса в размере 9 178 692,03 руб., 6 452 486,15 руб. неустойки и 53 897 002,68 руб. излишне оплаченной суммы по государственному контракту № 141/17-ГАМТ от 25.10.2017,

Определением от 12.04.2023 суд принял совместному производству встречный иск Общества об обязании Компании принять и подписать итоговый акт на выполненные работы по государственному контракту от 25.10.2017 № 141/17-ГАМТ на сумму, указанную в этом контракте в связи с их выполнением в полном объеме в соответствии с требованиями государственного контракта, проектной и рабочей документации.

Решением суда от 26.09.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что передача актуализированной рабочей и сметной документации не свидетельствует о своевременной разработке подрядчиком проектной документации. Считает, что приказом от 07.07.2020 №142/ОД утвердил и выдал в производство работ рабочую документацию без смет, разработанную на основании представленной пользователем-театром проектной документации от 2020 года, разработчиком которой подрядчик не является, а утверждение и выдача ему в работу указанной документации не является доказательством своевременной разработки проектной документации подрядчиком. Полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по контракту, в то время как доказательств выполнения ответчиком в работ в согласованные сторонами сроки в материалах дела не имеется. Ссылается на то обстоятельство, что виды работ в документации не входят в контракт, являются дополнительными и необходимыми для завершения работ по договору, однако работы, не вошедшие в контракт, оплате не подлежат.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заявил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ «СЗД» Минкультуры России (сменило наименование с 09.10.2020 на ФГКУ «СЗДС объектов культуры» Минстроя России, реорганизовано с 01.02.2021 путем преобразования в ППК «Единый заказчик», далее – Государственный заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен государственный контракт от 25.10.2017 № 141/17-ГАМТ на разработку рабочей документации и осуществлению строительных работ на объекте «Федеральное государственной бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Мариинский театр». Реконструкция Концертного зала Мариинского театра с пристройкой двух вспомогательных административнобытовых корпусов (строительство Южного вспомогательного корпуса), СанктПетербург, ул. декабристов, д. 39, литер Б».

Стоимость работ по контракту в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2019 № 9, составляет 303 899 775,40 руб.

Компания перечислила Обществу аванс в общей сумме 91 031 492,51 руб.

Срок выполнения работ – до 31.05.2020.

В ходе исполнения обязательств по контракту Общество представило к сдаче работ по актам КС-2, КС-3 на общую сумму 294 721 083,37 руб.

В ходе проведения контрольных обмеров работ на объекте подрядчиком, результаты которых отражены в акте от 21.12.2020, выявлено несоответствие объемов фактически выполненных и указанных в актах КС-2, КС-3 работ (в актах КС-2 указаны работы в соответствии с проектом 2017 и 2019 годов, а в исполнительной документации указаны фактически выполненные виды работ и объемы в соответствии с проектом 2020 года).

Государственным заказчиком также был произведен контрольный обмер (акт от 11.12.2022 и акты сверки от 28.12.2020 № 1 и от 29.12.2020 № 2), в соответствии с которым расхождения по видам и объемам работ между актами КС-2 и исполнительной документации составляет 53 897 002,68 руб.

Подрядчик в письме от 21.12.2020 № 567-И-ТГ обязался внести исправления в первичную, учетную и исполнительную документацию для корректировки выполненных работ и приведения в соответствие с фактически выполнением. Компания неоднократно направляла Обществу письма с требованием корректировки документации и предоставления ее в надлежащем виде Государственному заказчику.

Общество данную обязанность не исполнило.

Также Общество оставило без удовлетворения неоднократные требования Компании о возврате стоимости работ, не подтвержденной исполнительной документацией в размере 53 897 002,68 руб.

До настоящего времени работы по контракту не завершены, откорректированная документация на сумму 53 897 002,68 руб. не представлена; размер неотработанного аванса составляет 9 178 692,03 руб.

За нарушение срока выполнения работ Компания начислила Обществу, предусмотренную контракту неустойку, размер которой составил 6 077 995,52 руб.

Поскольку Общество досудебную претензию оставило без удовлетворения, Компания обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против требований Компании, Общество заявило встречный иск, в котором указало, что фактически подрядчик выполнил, а Компания оплатила выполненные работы на сумму 294 721 083,37 руб.

Сумма в размере 9 178 692,03 руб. подлежит оплате после подписания сторонами итогового акта между сторонами, от подписания которого Компания уклоняется.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто, что подрядчик передал Государственному заказчику актуализированную Рабочую и сметную документацию, выполненную на основании Проектной и сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» Санкт-Петербургский филиал от 30.04.2019 № 78-1-13-01-346-2019 (письма № 364-И-ТГ от 06.08.2019; №386-И-ТГ от 16.08.2019; № 390-И-ТГ от 23.08.2019; № 392-И-ТГ от 23.08.2019; № 403-И-ТГ от 29.08.2019; № 404-И-ТГ от 30.08.2019; № 406-И-ТГ от 02.09.2019).

Следовательно, факт своевременно исполненного обязательства Общества по контракту в части разработки Рабочей документации подтверждается материалами дела.

Компания приказом № 142/ОД от 07.07.2020 об утверждении изменений, вносимых в проектную документацию по Объекту строительства, утвердила изменения, внесенные в проектную документацию в установленном действующим законодательством порядке, а также утвердила рабочую документацию, с учетом которых и было осуществлено завершение строительства Объекта.

На Объект строительства получено заключение Ростехнадзора № 16-13-13 от 28.07.2020 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, также получено Разрешение на ввод Объекта строительства в эксплуатацию 13.10.2020, а сам Объект передан Государственному заказчику 06.04.2021 по Акту приема-передачи объекта законченного капитального строительства, инженерных систем и технологического оборудования для дальнейшей передачи ФГБУК «Государственный Академический Мариинский театр».

Официальное открытие Объекта строительства по государственному контракту состоялось 15.06.2021.

На сегодняшний день Объект используется по функциональному назначению, проводятся концерты.

Согласно позиции постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013, момент выполнения работ исполнителем государственного контракта не определяется датой подписания заказчиком итогового акта.

В случае, если работы в рамках контракта выполнены в установленные сроки, несвоевременное подписание заказчиком итогового акта не может повлечь для исполнителя неблагоприятные последствия.

В пункте 8 Информационного письма № 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

На основании контрольного обмера на объекте подрядчик письмом от 21.12.2020 № 567-И-ТГ сообщил о необходимости приведения в соответствие первичной учетной и исполнительной документации, направив акт в котором отражены сведения о фактически выполненных работах в соответствии с внесёнными изменениями в проектную документацию в соответствии с Приказом 142/ОД от 07.07.2020 и исполнительной документации, подписанной сторонами.

Общество ответило на претензии Компании письмами № 26-И-ТГ от 29.01.2021 (ответ на претензию № 184 от 29.01.2021); 17.03.2021 № 43-И-ТГ (ответ на претензии № ППК-1-543/21 от 04.03.2021 и № ППК-1-931/21 от 16.03.2021); 27.05.2021 № 72-ИТГ (ответ на претензии № ППК-1-2556/2021 от 19.05.2021), направив возражения и обоснования своих доводов.

В соответствии с п. 4.11 государственного контракта, после передачи документации подрядчиком Государственному заказчику, Государственный заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения документов и материалов направить Подрядчику свои замечания в письменном виде, при их наличии.

Однако, государственный заказчик в нарушение условий государственного контракта, на протяжении 6 месяцев указывал на новые замечания к оформлению документации после устранения подрядчиком предыдущих, которые носили формальный характер.

Общество 26.12.2020 повторно после устранения замечаний направило Государственному заказчику документацию, на которую последний вновь представил замечания.

После направления новых замечаний Общество письмами от 28.01.2021 № 18-ИТГ; 26.01.2021 № 14-И-ТГ; 25.01.2021 № 13-И-ТГ направлял Компании оформленные в соответствии с требованиями государственного контракта документы.

Однако и указанные документы Компания не приняла, указав на новые формальные замечания.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 № Ф05-33274/2022 по делу № А40-193790/2021, а также с Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2012 по делу № А56-8781/2010, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2011 по делу № А56-9631/2011, в случае, если несмотря на отсутствие оплаты работ со стороны заказчика, спорные работы были приняты заказчиком, как имеющие для него потребительскую ценность (п. 4 ст. 753 ГК РФ), суды пришли к выводу, что немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате. В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных и государственных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, Исполнитель не считается просрочившим.

Исполнительная документация была передана Государственному заказчику 21.05.2021 по акту на передачу исполнительной документации по объекту, в котором государственный заказчик указал, что проверил и согласовал исполнительную документацию по Объекту.

В целях подтверждения и проверки объема и стоимости фактически выполненных работ в соответствии с государственным контрактом № 141/17-ГАМТ от 25.10.2017 подрядчик обратился в ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», о чем вынесено постановление нотариуса г. Москвы ФИО4 о проведении строительно-технической экспертизы.

На основании проведенного исследования установлено следующее:

1) фактически выполненный объем работ ООО «Трансепт групп» в рамках государственного контракта соответствует предоставленной рабочей документации, утвержденной государственным заказчиком со штампом «В производство работ» и исполнительной документации, утвержденной государственным заказчиком.

2) на основании выполненного анализа предоставленных подписанных в одностороннем порядке ООО «Трансепт групп» актов КС-2 и натурного осмотра объекта исследования были выполнены контрольные обмеры и проведен анализ соответствия актов КС-2 фактическому исполнению работ.

На основании проведенного исследования установлено, что фактически выполненные объемы работ в рамках государственного контракта соответствуют предоставленным подписанным в одностороннем порядке ООО «Трансепт групп» актам КС-2. Нарушений в составлении актов КС-2 не выявлено, стоимость фактически выполненных работ в актах КС-2 определена корректно.

3) на основании проведенного анализа, была определена стоимость фактически выполненных работ согласно предоставленным и подписанным в одностороннем порядке актам КС-2 составляет 317 318 987,37 руб., в том числе НДС 52 534 598,15 руб.

Вместе с тем, отвечая на поставленные Компанией вопросы к результату экспертизы к заключению № 016/ССТЭ от 21.02.2023 ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» эксперт указал, что в рамках исследования экспертом был выполнен анализ предоставленной рабочей документации, утвержденной государственным заказчиком со штампом «В производство работ» Шифр 5247-19 и натурный осмотр объекта исследования.

В ходе натурного осмотра были выполнены контрольные обмеры и проведен анализ соответствия фактического выполнения работ рабочей документации. Кроме того, на исследование были представлены акты КС-2 (указанные в Приложении №1 настоящего пояснения).

На основании анализа всей указанной документации, эксперт смог сделать вывод о том, что работы фактически выполнены на 317 209 671,04 руб.

Вместе с тем, оценка производилась с учетом Приказа № 142/ОД от 07.07.2020 об утверждении изменений вносимых в проектную документацию по Объекту капитального строительства «Реконструкция Концертного зала Мариинского театра с пристройкой двух вспомогательных административно-бытовых корпусов (строительство Южного вспомогательного корпуса), <...>, литера Б» (далее – Объект строительства), заключения Ростехнадзора № 16-13-13 от 28.07.2020 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, а также Разрешения на ввод Объекта строительства в эксплуатацию от 13.10.2020.

Также, эксперт указал, что анализируя КС-3 № 1-15 и относящиеся к ним КС-2 на сумму 294 721 083,37 руб. и односторонние акты КС-2 Подрядчика № 16/102-16/210 принимая во внимание, что дата составления КС-2 и КС-3 на сумму 294 721 083,37 руб. 29.06.2020, а рабочая документация которая составлена Подрядчиком и утверждена Государственным заказчиком с внесенными изменениями в проектную документацию датирована 14.08.2020, следует вывод, что в актах имеются совпадения, однако в актах составленных Подрядчиком № 16/102-16/210 зафиксированы изменения относительно объемов выполненных работ отраженных ранее в актах № 1- 15, частичная замена расценок относительно уже принятых актов (предположительно изменение способа работы) и добавлением новых.

Подписанные сторонами КС-2 и КС-3 на сумму 294 721 083,37 руб. не содержат изменений внесенных в рабочую документацию и утвержденную Государственным заказчиком 14.08.2020 и фактически выполненных работ отраженных в исполнительной документации, также подписанных со стороны Государственного заказчика и Подрядчика, вместе с тем в актах составленных Подрядчиком №16/102-16/210 отражены фактически выполненные работы на основании разработанной рабочей документации утвержденной государственным заказчиком со штампом «В производство работ» и в соответствии с исполнительной документацией подписанной обеими сторонами.

Данное заключение эксперта истцом не оспорено, дополнительных вопросов эксперту со стороны истца не заявлено, дополнительных материалов истцом для исследования также эксперту в рамках рассмотрения дела судом не направлялось.

В обжалуемом решении суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 723 ГК РФ, правомерно указал, что наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты.

Вместе с тем, учитывая судебную практику (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 №11АП-1840/2016 по делу № А49-11029/2015), сама по себе корректировка технической документации, если выполненные работы не изменили характера предусмотренных в контракте работ и не повлекли за собой увеличения их стоимости, а также уменьшения объема работ более чем на 10%, не свидетельствует ни о нарушении ст. 72 БК РФ и ст. 95 Закона N 44-ФЗ, ни об изменении существенных условий заключенного контракта.

Что касается разницы между ценой Контракта 303 899 775,40 руб. и установленной экспертизой стоимостью фактически выполненных работ в размере 317 209 671,04 рублей, следует отметить, что ответчик в рамках рассмотрения дела судом отказался от взыскания с истца, руководствуясь положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается, выполнение Обществом работ, означенных в контракте на общую сумму 303 899 775,40 руб., в связи с чем требования Компании о взыскании с Общества 53 897 002,68 руб. за невыполненные работы и 9 178 692,03 руб. неотработанного аванса, в силу чего в удовлетворении иска отказано правомерно.

На основании вышеуказанного и учитывая то обстоятельство, что Объект строительства построен в соответствии утвержденной истцом проектной документацией в соответствии условиями государственного контракта, введен в эксплуатацию и используется по назначению на протяжении двух лет, доводы истца о том, что суд первой инстанции, принимая решение, без достаточных на то оснований, вменил в обязанность оплату не предусмотренных государственным контрактом и федеральной адресной инвестиционной программы, являются необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Из расчета Компании следует, что неустойка, предусмотренная контракта, начислена Обществу, составляет 6 452 486,15 руб.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик письмом от 20.04.2020 № 212-И-ТГ, уведомил Государственного заказчика о действии обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с п. 8.1 и 8.3 контракта, п. 3 ст. 403 ГК РФ, а также Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.04.2020 № 182 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121» в связи с чем заключение Ростехнадзора и ввод Объекта в эксплуатацию были получены позже.

Во исполнение рекомендаций ВОЗ, в целях реализации мер, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», направленных на предупреждение распространения эпидемий и пандемий на территории Российской Федерации, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан и обеспечения безопасности страны, государственными органами был принят ряд специальных (ограничительных) мер.

В связи с объявленным Президентом РФ 30.03.2020 режима самоизоляции по 06.04.2020 (продлен до 30.04.2020), а также в соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 г. государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в п. 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственные должностные лица в этот период не выходили на объекты строительства, не осуществляли проверки и не выдавали документы, до отмены режима самоизоляции» выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при проведении проверки допускается в следующих случаях:

а) выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля согласован органами прокуратуры в ходе согласования проведения проверок, указанных в подпунктах «а» и «б» п. 1 настоящего постановления;

б) возможность выезда должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля предусмотрена поручением Президента Российской Федерации, поручением Правительства Российской Федерации, требованием прокурора о проведении проверок, указанных в подпункте «в» п. 1 настоящего постановления).

Объекты, не подпадающие под п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.202 № 438, проверке органами государственного контроля (надзора) в указанный период не проводились.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию Застройщик, Технический заказчик обращается в федеральный орган исполнительной власти (пункт 2); орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в ч. 3 ст. 55, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 5).

Из материалов дела следует, что Государственный заказчик получил отказ в проведении проверки от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (акт от 09.04.2020 № 16-1180-2085-1969/А-166 о невозможности проведения проверки органом государственного контроля (надзора) объекта капитального строительства»).

Основание отказа – пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020. № 438, а также ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» - проверка деятельности юридического лица по соблюдению требований законодательства о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при реконструкции Объекта должностными лицами органов государственного контроля (надзора), не представляется возможной.

Согласно п. 8.1 контракта под обстоятельствами непреодолимой силы понимают чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, которые могут возникнуть после заключения настоящего государственного контракта в результате непредвиденных или непреодолимых Сторонами событий.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему Контракту, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, при условии, что эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение обязательств по настоящему Контракту.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Кроме того, при расчете Компанией неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся Заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19- 12786).

Учитывая изложенное суд пришел к верному выводу, что работы по разработке рабочей документации и осуществлению строительных работ по спорному контракту, выполнены Обществом своевременно в полном объеме, в связи с чем требования Компании о взыскании неустойки в заявленном размере, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-117245/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов