Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А66-17804/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17804/2022
г. Вологда
21 июля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от министерства имущественных и земельных отношений Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от 07.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Система-Агро» представителя ФИО3 по доверенности от 11.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства дело № А66-17804/2022,

у с т а н о в и л:

министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, Тверь, пл. Святого Благоверного князя ФИО4, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система-Агро» (адрес: 170521, Тверская обл., Калининский р-н, с. Медное, зд. бригадн. домика ЗАО «Регионинвест», ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 278 руб. 54 коп., в том числе 95 067 руб. 41 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2010 по 31.08.2022 и 1 211 руб. 13 коп. пени за период с 30.09.2022 по 30.11.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции, о нахождении на земельном участке, расположенном по адресу: Тверская область, рн. Калининский, с/п Медновское, с. Медное, кадастровый номер 69:10:0000009:323, нежилого административного здания с пристройкой с кадастровым номером 69:10:0090101:309, общей площадью 486,2 кв.м., с. Медное, противоречит обстоятельствам дела. Также Общество не согласно с определением площади земельного участка. Ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также указывает на заявление в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Согласно просительной части апелляционной жалобы Общество просило изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2023 по делу №А66-17804/2022 (решение в виде резолютивной части принято 17.02.2023) и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 02.05.2023 апелляционный суд на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Ходатайством от 28.03.2023 Общество просило рассмотреть дело по общим правилам искового производства и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявлением от 26.06.2023 Общество изменило требования апелляционной жалобы, просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Изменение просительной части апелляционной жалобы принято к рассмотрению апелляционной коллегией.

Определением от 03.07.2023, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а также исходя из ограничений в приеме новых доказательств, установленных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела апелляционным судом истец поддержал исковые требования в полном объеме. При этом позиция истца сводится к тому, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) были внесены сведения о том, что административное знание с пристройкой с кадастровым номером 69:10:0090101:309, принадлежащее ответчику, расположено на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000009:323. Следовательно, как полагает Министерство, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Министерство также считает, что имеется право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:10:0000009:323, поскольку на нем расположены иные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

Вместе с тем, изменений исковых требований истцом не заявлено. При рассмотрении дела апелляционным судом Министерство поддержало ссылку на те же обстоятельства, что были изложены в иске и представлены суду первой инстанции. На вопрос суда представитель истца пояснил, что намерение изменять исковые требования у Министерства отсутствует.

Представитель ответчика, возражая против иска, сослался на то, что принадлежащее ответчику административное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0090101:309, на спорном земельном участке никогда не находилось, а в ЕГРН была допущена реестровая ошибка, которая в настоящее время исправлена, что подтверждается соответствующими выписками. Также ответчиком поддержаны остальные заявленные в ходе рассмотрения дела доводы.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ссылаясь на то, что на земельном участке, расположенном по адресу: Тверская область, р-н Калининский, с/п Медновское, с. Медное, кадастровый номер 69:10:0000009:323, расположено нежилое административное здание с пристройкой, с кадастровым номером 69:10:0090101:309, общей площадью 486,2 кв. м., адрес объекта: Тверская область, р-н Калининский, с/п Медновское, с. Медное, принадлежащее на праве собственности ответчику, при этом, владея указанным объектом недвижимости с 01.07.2010, ответчик какие-либо права на использование земельного участка не оформлял, платежей за его использование не осуществлял, считая, что пользование земельным участком, на котором располагается принадлежащий ответчику объект недвижимости, в период с 01.10.2010 по 31.08.2022, повлекло его неосновательное обогащение в сумме неполученной бюджетом арендной платы за этот период, истец обратился в суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статьей 1 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик, оспаривая иск, указал, что принадлежащее ему административное здание с пристройкой не располагается на спорном земельном участке.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался сведениями представленной в материалы дела выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.08.2022, согласно которой Обществу на праве собственности принадлежит нежилое административное здание с пристройкой, кадастровый номер 69:10:0090101:309, общей площадью 486,2 кв.м, адрес объекта: Тверская область, р-н Калининский, с/п Медповское, с. Медное, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000009:323, площадью 69 511 кв.м., расположенном по тому же адресу, а также выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.08.2022 на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000009:323.

Вместе с тем, Обществом суду первой инстанции был представлен договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2016, согласно которому продавец администрация Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области передает, а покупатель (Общество) принимает в собственность и оплачивает земельный участок с кадастровым номером 69:10:0090101:519.

Согласно пункту 1.2 данного договора, на указанном земельном участке расположено административное здание с пристройкой, площадью 486,2 кв.м.

Пункт 1.1 договора, а также акт установления выкупной цены содержит сведения о том, что земельный участок имеет вид разрешенного использования «для обслуживания административного здания».

Также в обоснование того, что административное здание не располагается на спорном земельном участке Общество в суде первой инстанции ссылалось на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2014 по делу №А66-9949/2013.

В суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции Обществом представлено письмо публично-правовой компании «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр») от 26.05.2023 №23-06325/01-25 (лист дела 91), согласно которому филиал ППК «Роскадастр» сообщает, что, в целях повышения качества данных ЕГРН, филиалом совместно с Управлением Росреестра по Тверской области проведены работы по нормализации сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 69:10:0090101:309, в результате которых в ЕГРН внесены сведения о том, что данный объект недвижимости расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 69:10:0090101:519.

Согласно выписке из ЕГРН, предоставленной на запрос от 04.07.2023, административное здание с пристройкой, площадью 486,2 кв.м, с кадастровым номером 69:10:0090101:309, год строительства 1972, расположено на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0090101:519.

Таким образом, из данной выписки следует, что рассматриваемое административное здание с пристройкой расположено не на спорном земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000009:323, а с 1972 года находится на территории, которая в настоящее время является земельным участком с кадастровым номером 69:10:0090101:519.

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции Министерство продолжало настаивать на том, что его иск основан на обстоятельствах расположения административного здания с пристройкой на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000009:323. Министерство не обосновывало свои исковые требования обстоятельствами, связанными с нахождением на спорном земельном участке иных объектов, принадлежащих ответчику, соответствующих доказательств и расчета требований не представляло, изменять исковые требования отказалось.

В данном случае суд связан процессуальной волей истца, не вправе выходить за пределы требований, изменять исковые требования, осуществлять самостоятельный сбор доказательств в пользу какой-либо из сторон, производить расчет.

Таким образом, апелляционным судом настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку административное здание с кадастровым номером 69:10:0090101:309 не находится на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000009:323, а истец, заявляя иск исходит именно из нахождения данного здания на спорном земельном участке, чем обосновывает пользование Обществом земельным участком и наличие на стороне Общества неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей за пользование, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах остальные доводы Общества против иска не имеют значения для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку истцу в иске отказано, государственная пошлина относится на истца. Вместе с тем Министерство как государственный орган от уплаты государственной пошлины освобождено, поэтому госпошлина за иск взысканию в федеральный бюджет не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные Обществом, подлежат возмещению путем взыскания с Министерства в пользу Общества.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении настоящего дела в нарушение статьи 227 АПК РФ в упрощенном порядке, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2023 года по делу №А66-17804/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система-Агро» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья

Н.А. Колтакова