Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А42-8281/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8281/2016
город Мурманск
04 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба», 183038, <...>, ОГРН (<***>), ИНН (<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая компания», 183032, <...>, ОГРН (<***>), ИНН (<***>)

о взыскании 25 071 руб. 92 коп., при участии представителей:

от истца – ФИО2- по доверенности от 27.02.2017; от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Единая дежурно- диспетчерская служба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая компания» (далее – ответчик)

задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2014 № 06/14 за ноябрь 2014- февраль 2015 года в размере 25 071 руб. 92 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, определение суда не исполнил. В ранее представленном отзыве требования признал на сумму 9 116 руб. 34 коп. (6 321 руб. 64 коп. – за ноябрь 2014 года и 2 794 руб. 70 коп. –за 1-16 число декабря 2014 года), указал, что сведения, содержащиеся в актах за период с декабря по февраль являются недостоверными, поскольку оказанием услуг было приостановлено на основании уведомления истца.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2014 заключен договор № 06/14 об оказании информационных и диспетчерских услуг, предметом которого является организация и оказание исполнителем для заказчика (или по поручению заказчика) комплекса услуг по приему, обработке и передаче на исполнение заявок, обращений и жалоб собственников и нанимателей жилых помещений, а также собственников и арендаторов нежилых помещений на жилищно- коммунальные услуги по жилому фонду, находящемуся в управлении заказчика, по ведению учета и контролю исполнения обращений, заявок и жалоб, по предоставлению заказчику информации о состоянии подведомственного ему жилого и нежилого фонда в сфере представления жилищно-коммунальных услуг населению.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан произвести оплату оказываемых услуг в соответствии с условиями, изложенными разделе 3. В случае изменения адресной программы заказчик письменно информирует о произошедших изменениях исполнителя в течение 10 календарных дней (пункт 2.2.4 договора).

Стоимость комплекса работ и услуг, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора составляет 0,17 руб. за 1 кв.м обслуживаемых площадей многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика в соответствии с приложением «Расчет стоимости комплекса услуг» (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель до 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика акты выполненных работ и счет-фактуру.

Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течении 10 календарных дней со дня его получения от исполнителя или представить в письменной форме мотивированный отказ от приема выполненных работ. В случае непредоставления исполнителю подписанного со стороны заказчика акта выполненных работ или письменных мотивированных возражений на его содержание в течении 20 календарных дней с момента выставления, акт выполненных работ считается подписанным сторонами без замечания (пункты 3.3, 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата осуществляется путем перечисления исполнителю суммы стоимости работ, определенной в соответствии с пунктом 3.1 договора до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае если сумма. Подлежащая оплате заказчиком по очередному полученному им счету исполнителя не будет оплачена до последнего дня (включительно) следующего за отчетным месяцем, исполнитель имеет право приостановить предоставление услуг. В случае если в течение 30 дней со дня временного приостановления предоставления услуг заказчик не погасит задолженность, исполнитель вправе расторгнуть договор и обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с заказчика суммы задолженности (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора возобновление предоставления услуг после временного приостановления по причине несвоевременной оплаты производится исполнителем после погашения заказчиком задолженности в полном объеме.

В период с ноября 2014 года по февраль 2015 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 25 071 руб. 92 коп, о чем составил акт № 00000703 от 30.11.2014 на сумму 6 553 руб. 45 коп. (38 549,7 кв.м), акт № 00000770 от 31.12.2014 на сумму 5 414 руб. 73 коп. (41 141,3кв.м), акт № 00000028 от 31.01.2015 на сумму 6 551 руб. 87 коп. (38540,4 кв.м), акт № 00000096 от 28.02.20015 на сумму 6 551 руб. 87 коп. (38 540,4 кв.м), которые направил ответчику, а также выставил ему счета-фактуры на указанную сумму.

Оказанные услуги ответчиком оплачены в полном объеме и в установленные договором сроки услуги оплачены не были, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность.

25.01.2016 истцом ответчику направлена претензия (исх. № 174/08), в которой ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в сумме 25 071 руб. 92 коп.

Требование об оплате задолженности ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Факт оказания услуг с ноября 2014 года по февраль 2015 года подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и частично не оспаривается самим ответчиком.

Стоимость и объем услуг за ноябрь 2014 года согласована сторонами в расчете стоимости комплекса услуг с 01.02.2014 и составляет 6 553 руб. 45 коп. (38 549,7 кв.м.) (л.д. 93).

Стоимость и объем услуг за декабрь 2014 года составила 5 414 руб. 73 коп. (41 141,3 кв.м), за вычетом дней, в течение которых услуги не оказывались, при этом объем услуг рассчитан исходя из площади 41 141,3 кв.м. с учетом включения с декабря 2014 года в адресную программу дома № 4, корпус 2 по ул. Свердлова (2591,60 кв.м.) и соответствует направленному ответчику для подписания нового расчета стоимости комплекса услуг с 01.12.2014 и составляет 6 994 руб. 02 коп. (л.д.129,130,160).

Стоимость и объем услуг за январь и февраль 2015 года составила 6 551 руб. 87 коп. за каждый месяц исходя из площади, находящейся в управлении 38540,4 кв.м. (за минусом дома № 14/1 по ул. Радищева (2600 кв.м.).

Довод ответчика о том, что с середины декабря 2014 года услуги ему не оказывались, опровергается материалами дела и распечатками заявок, копии которых

направлялись ответчику. Приостановление оказания услуг является правом истца, а не его обязанностью, равно как и возобновление при наличии заключенного договора. Из материалов дела следует, что в декабре-феврале ответчик принимал к рассмотрению заявки, переданные ему от истца. Заявленный довод об исключении из адресной программы дома № 14/1 по ул. Радищева, суд не принимает, поскольку в нарушение 2.2.4 договора ответчик не проинформировал исполнителя заблаговременно об исключении указанно дома из адресной программы и доказательств этому ответчик не представил. Напротив, материалами дела подтверждается, что согласно письмам ответчика от 02.12.2014 № 1301,1305 на запросы исполнителя, заказчик сообщил, что указанный дом из управления не выбывал (л.д.139). В данных обстоятельствах, суд считает, что у истца отсутствовало основание для самостоятельного исключения данного дома с 01.12.2015 из согласованного сторонами расчета, истец не обязан проверять и направлять запросы относительно состава фонда, которым фактически управляет исполнитель. Факт оказания услуг в декабре 2014 года по приему заявок для заказчика от дома № 14/1 по ул. Радищева, подтверждается материалами дела, распечатками указанных заявок и ответчиком не оспорено. В материалы дела истцом также представлены сведения о том, что прием заявок по спорному дому с 01.01.2015 согласован с ООО «Северный город» (л.д.142). Мотивированных возражений по актам оказанных услуг в установленные сроки ответчиком направлено не было, претензий по объему и качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено, претензия осталась без ответа. Доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на момент рассмотрения спора, доказательств уплаты суду не представлено, основной долг в размере 25 071 руб. 92 коп. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена на основании платежного поручения № 825726 от 31.10.2016 государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы истца в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая компания» в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» задолженность в сумме 25 071 руб. 92 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина