Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А65-31735/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31735/2017
г. Самара
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехТрейдинг» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехТрейдинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 по делу № А65-31735/2017 (судья Иванов О.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехТрейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехТрейдинг» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 537 319 руб. и пени в размере 5 886 580 руб.

Определением суда от 10.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Оптовик», ООО «ТД Камилла», ООО «Табыш» и ООО «ЭССЕН Логистик» об объединении дел в одно производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 2 537 319 руб., пени в размере 1 177 316 руб. 01 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить частично и уменьшить размер взысканных пени до 295 687 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На сайте Банка России отсутствуют данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательств, но есть данные средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, что выше аналогичной ставки, предоставляемых юридическим лицам. Согласно представленной таблице процентная ставка из расчета кредита, предоставленного более чем на года с января 2017 г. по август 2017 г. уменьшилась с 16,23 % годовых до 14,5 %, что ниже двойного размера ключевой ставки - 16,5 % годовых из расчета ключевой ставки Банка России в размере 8,25% годовых в настоящий момент.

Таким образом, кредитная ставка в настоящий момент ниже двойной ключевой ставки Банка России и суд в этом случае может уменьшить размер неустойки вплоть до размера однократной ключевой ставки Банка России.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению. Пропущенный срок исполнения обязательств ответчика не столь велик по сравнению с общим сроком неоплаты за поставленное вторсырье, истец в любом случае получит свои денежные средства, которые являются предметом спорного договора, убытки истца как кредитора в данном случае минимальны.

Ответчик полагает и считает справедливым уменьшить размер неустойки не исходя из однократной ключевой ставки Банка России, а даже исходя из двухкратной ключевой ставки Банка России, и согласно расчету размера неустойки, умноженной на 2, считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 295 687 руб. 82 коп. (расчет имеется в материалах дела).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору от 01.10.2016 № 04383 (далее -договор поставки) истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) был поставлен товар, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными от 31.10.2016 № 6831 на сумму 1 114 123 руб., от 31.12.2016 № 8379 на сумму 1 428 373 руб., от 30.11.2016 № 7223 на сумму 1 226 871, 50 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен расчет за поставляемый товар по факту его получения не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании п. 4.2 договора расчеты за товар производятся покупателем на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12, при наличии счет-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством, в течение 5 банковских дней с момента их получения.

Согласно заявлению задолженность ответчика за поставленный товар составила 2 537 319 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2017 № 669 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик факт наличия задолженности перед истцом признал.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств оплаты товара в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 537 319 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 5 886 580 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств в части неуплаты (несвоевременной уплаты) покупатель уплачивает поставщику пени (неустойку) в размере 1 % от стоимости поставленного сырья за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как поставленный по договору товар своевременно оплачен не был, истцом на сумму долга в соответствии с п. 5.2 договора поставки начислена неустойка в виде пени (1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа) за период с 06.02.2017 по 25.09.2017; общий размер неустойки составил 5 886 580, 08 руб.

Расчет пени, приложенный к иску, признан судом первой инстанции обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.п. 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат какие-либо доказательства причинения истцу имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты товара, равно как и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что в данном случае неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства (365 % в год (365 дней х 1 %)) является несоразмерной.

При этом суд установил наличие основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 1 177 316, 01 руб. (2 537 319 руб. х 0,2 % / 100 х 232 дня), исходя из размера пени 0, 2 % за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик считает справедливым уменьшить размер неустойки не исходя из однократной ключевой ставки Банка России, а даже исходя из двухкратной ключевой ставки Банка России, и согласно расчету размера неустойки, умноженной на 2, считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 295 687 руб. 82 коп. (расчет имеется в материалах дела).

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до указанного размера.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для удовлетворения иска на сумму 2 537 319 руб. - долг, 1 177 316, 01 руб. - пени.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 ООО «ЭкоТехТрейдинг» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 по делу № А65-31735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехТрейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

В.В. Кузнецов