Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А40-90459/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№ А40-90459/25-154-330
02 октября 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРХИММЕТ" (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ БУТЛЕРОВА, Д. 17Б, ПОМЕЩ. 60Ж/11/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2022, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФХОЛОД" (141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЩЁЛКОВО, ТЕР. АГРОХИМ, СТР. 58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2005, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 1980 556 юаней 31 фынь, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; пеней в размере 546 341 юаней 14 фынь, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и 15459 долларов США 26 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда

по встречному исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФХОЛОД" (141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЩЁЛКОВО, ТЕР. АГРОХИМ, СТР. 58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРХИММЕТ" (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ БУТЛЕРОВА, Д. 17Б, ПОМЕЩ. 60Ж/11/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2022, ИНН: <***>)

об обязании  ООО "ИНТЕРХИММЕТ" произвести соразмерную уценку поставленного товара на 1 156 649,96 юаней

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 368 081 юань 60 фынь

судебное заседание явились:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРХИММЕТ" - : ФИО1 (удостоверение) по доверенности от 21.07.2025 № б/н, диплом, ордер от 21.07.2025 № 015024; ФИО2 (паспорт) по доверенности  от 21.07.2025 № /н, диплом.

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФХОЛОД" -  ФИО3 (паспорт) по доверенности от 28.12.2024 № 1199, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРХИММЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФХОЛОД" (далее – ответчик) суммы основного долга в размере 3 558 800,00 юаней, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; пеней в размере 181 498 юаней 80 фынь, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований и уменьшении сумы иска, в котором истец просит суд взыскать с ООО "ПРОФХОЛОД" суммы основного долга в размере 1 980 556 юаней 31 фынь по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; пени в размере 546 341 юаней 14 фынь по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и 15459 долларов США 26 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Указанное ходатайство истца об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 04.09.2025.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено встречное исковое заявление, в котором он просит суд возложить на истца обязанность произвести соразмерную уценку поставленного Товара на 1 156 649, 956 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок девять юаней девяносто пять фыней) CNY, взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за нарушение срока поставки в размере 1 095 602 (один миллион девяносто пять тысяч шестьсот два юаня ноль фыней) CNY, государственную пошлину в размере 470 968 рублей.

Указанное встречное исковое заявление было принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением в порядке ст. 132 АПК РФ определением суда от 29.07.2025.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований в части неустойки, согласно которому ответчик просит суд взыскать с истца неустойку в размере 368081,6 юаней.

Указанное уточнение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 18.09.2025.

В судебном заседании 04.09.2025 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 18.09.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом ранее представленного суду заявления об уточнении исковых требований, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, встречное исковое заявление поддержал с учетом принятого судом уточнения по доводам встречного искового заявления с учетом принятого судом уточнения, письменных пояснениях.

Суд, рассмотрев первоначальные исковые требования и встречное заявление, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначальные подлежат полному удовлетворению, в то время как встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2021 между ООО  "ИНТЕРХИММЕТ" (далее - Поставщик) и ООО "ПРОФХОЛОД" (далее – Поставщик) заключен договор поставки товара №01-12-23 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, установленных и настоящим Договором

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что ассортимент комплектность,  количество, цена Товара и порядок его оплаты, а также способ и срок поставки оговаривался индивидуально на каждую партию и фиксируются в Счетах на оплату и /или  Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 3.2 Договора Покупатель производит оплату Товара на следующих условиях: 100% оплата в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты поставки, если иное не установлено в Спецификации/Счете на оплату.

Также сторонами были подписаны Спецификации к Договору от 02.08.2024, от 08.10.2024, от 29.10.2024, 07.11.2024, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно п. 3 указанных спецификаций, оплата поставленной продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента ее получения Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на момент перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Вышеуказанный товар был поставлен истцом и принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 211 от 212.01.2025, № 212 от 21.01.2025, № 192 от 21.01.2025, № 191 от 20.01.2025, № 162 от 17.01.2025, № 161 от 17.01.2025, № 138 от 16.01.2025, копии которых имеются в материалах дела.

Как следует из материалов дела,  вышеуказанные универсальные передаточные документы подписаны электронными подписями сторон и переданы ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Как указывает истец, каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товара по вышеуказанному договору ответчиком при приемке товара заявлено не было.

Однако, как указывает истец, в установленный Договором срок товар ответчиком оплачен не был.

Как следует из материалов дела, 20.03.2025 истец направил ответчику претензию исх. № 3-ПД/2025 от 20 марта 2025 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти банковских дней с момента получения настоящего письма.

Между тем, как указывает истец, ответчик после обращения истца в суд с настоящим заявлением, 08.08.2025, платежными поручениями №№ 22031 и 22024 частично оплатил имеющуюся задолженность на сумму 9977466,02 руб., что по курсу ЦБ РФ эквивалентно 125685 долларов США, следовательно, ответчик оплатил товар, поставленный по УПД № 745 от 26.02.2025 и № 1042 от 20.03.2025.

В связи с изложенным, истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по оплате поставленного товара в размере 1 980 556 юаней 31 фынь за вычетом оплаченной ответчиком суммы задолженности.

Однако, как указывает истец, его требование об оплате поставленного товара до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено.

Таким образом, суд считает претензионный порядок истцом соблюденным.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате поставленного товара в размере 1 980 556 юаней 31 фынь обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд отмечает, что по существу ответчик факт наличия указанной истцом задолженности перед истцом не оспаривает.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на нарушение истцом срока поставки товара по Договору.

Между тем, оценка указанных доводам будет дана судом ниже в рамках рассмотрения встречного иска.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора с учетом положений протокола разногласий к нему стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты товара, Покупатель, при получении требования о Поставщика, уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету сумма пени по Договору за просрочку оплаты Ответчиком поставленного товара составляет: за товар, стоимость которого установлена в Юанях, за период с 18.02.2025 по 29.08.2025 г. - 546 341 юань 14 фынь. - за товар, стоимость которого установлена в Долларах США, за период с 01.04.2025 по 08.08.2025 г. – 15 459 долларов США 26 центов.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его обоснованным.

При этом суд отмечает, что ответчик указанный расчет неустойки, произведенный ответчик, не оспорил и документально не опроверг.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает размер неустойки в вышеуказанной сумме соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по Договору.

При этом суд учитывает, что ответчик доказательств несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств по Договору не представил.

Также, при этом суд отмечает, что представитель ответчика факт нарушения сроков поставки товара документально не опроверг.

Таким образом, первоначальный иск признается судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно встречному исковому заявлению с учетом уточнения требований, ответчик просит взыскать с истца возложить на истца обязанность произвести соразмерную уценку поставленного Товара на 1 156 649, 956 CNY, взыскать с истца неустойку в размере 368081,6 юаней.

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец в рамках указанного Договора на основании Спецификации от 02.08.2024 к Договору обязался поставить Покупателю Товар, а именно: Desmodur 44v201 на общую сумму 6 609 200,00 CNY.

Пунктом 4 указанной спецификации согласован срок поставки до 31.10.2024.

В соответствии с п. 4.2 Договора в редакции протокола разногласий, остаточный срок годности продукции на момент ее принятия покупателем не должен быть менее 70 % срока годности, указанного на упаковке завода-изготовителя, если больший срок не согласован сторонами в спецификации.

Между тем, как указывает ответчик, товар, переданный истцом ответчику, на момент поставки имел остаточный срок годности менее 70%, за исключением товара, поставленного 04.10.2024 по счету-фактуре №4061 от 03.10.2024 (остаточный срок годности на момент поставки - 92%) и 25.11.2024 по счет-фактуре №4888 от 22.11.2024 (остаточный срок годности на момент поставки - 85%).

Однако, как указывает ответчик, в связи с обнаружением несоответствия качества Товара согласованным в Договоре характеристикам он направил в адрес истца претензию с требованием уменьшения покупной цены товара либо возврата товара Поставщику, а уплаченных денежных средств - Покупателю.

При этом, как указывает ответчик, 12.03.2025 на территории ООО «ПрофХолод» прошла личная встреча представителей Покупателя и Поставщика, была достигнута договоренность по урегулированию претензий между Сторонами, а именно: возвращение Поставщиком в адрес Покупателя денежных средств, уплаченных за поставленный Товар, и возвращение Товара Поставщику.

Однако, как указывает ответчик, вопреки устным договоренностям истец более в переговоры с Покупателем не вступал, на письменные претензии ответы не предоставлял.

Как указывает ответчик, поскольку Товар, переданный ответчику, имеет остаточный срок годности менее 70%, ООО «ПрофХолод» заявляет требование о соразмерной уценке каждой партии Товара в процентном соотношении стоимости Товара и остаточного срока годности Товара на дату поставки (менее 70%).

В связи с вышеизложенным, ООО «ПрофХолод» требует произвести соразмерную уценку поставленного Товара на 1 156 649, 956 CNY.

Между  тем, суд признает указанное требование необоснованным, исходя из следующего.

В Договоре, подписанном сторонами с протоколом разногласий б/н от 01.12.2023 г., стороны предусмотрели следующий порядок приемки Товара:

Так, согласно п. 5.1.1. Договора (в редакции протокола разногласий) приемка Продукции по количеству товарных мест, качеству (внешние повреждения транспортной тары/упаковки), ассортименту осуществляется в момент передачи Продукции Покупателю в месте поставки (доставки), согласованном сторонами в спецификации. В случае обнаружения внешних повреждений транспортной тары/упаковки, несоответствия количества товарных мест, Покупатель составляет совместно с Перевозчиком Акт о выявленных несоответствиях (повреждениях) товаросопроводительным документам. В случае уклонения Перевозчика от составления Акта, Покупатель вправе составить Акт без участия Поставщика/Перевозчика в одностороннем порядке, предварительно уведомив Поставщика в письменной форме по электронной почте о составлении Акта. Акт в таком случае должен быть составлен Покупателем не позднее следующих суток после приемки Товара и будет иметь обязательную для Поставщика юридическую силу

Согласно п. 5.1.2 Договора (в редакции протокола разногласий) приемка Продукции по внутритарному количеству, качеству (визуально определимые недостатки) осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки Продукции. В случае обнаружения несоответствия качества или внутритарного количества Продукции условиям Спецификации, Покупатель обязуется в письменной форме уведомить об этом Поставщика и вызвать его для участия в приемке посредством направления уведомления о электронной почте. Поставщик обязан в течение двух рабочих дней с момента получения такого уведомления сообщить Покупателю, будет ли направлен представитель для участия в приемке Продукции и/или согласии на приемку в одностороннем порядке с фото- и/или видео-фиксацией. Неполучение ответа в указанный срок приравнивается к неявке представителя Поставщика и дает Покупателю право осуществить приемку Товара в одностороннем порядке. Срок прибытия представителя Поставщика не может превышать 5 (пяти) календарных дней с момента получения им уведомления Покупателя. По результатам приемки Товара Стороны (или Покупатель единолично, в случае односторонней приемки при неявке представителя Поставщика) составляют Акт о несоответствии качества, внутритарного количества Продукции, который будет иметь обязательную для Поставщика юридическую силу, и направляет в его адрес Поставщика. Срок рассмотрения претензий Поставщиком составляет 5 (пять) рабочих дней с момента ее получения.

Таким образом, сторонами в Договоре согласован срок для приемки Покупателем Товара, в зависимости от вида приемки, в день передачи Товара Покупателю, либо не позднее 5 рабочих дней с даты поставки.

Указанные сроки по всем товарным накладным, на которых основаны требования истца, а также встречные требования ответчика уже истекли.

Как следует из положений закона, выявленные несоответствия и недостатки Товара должны быть зафиксированы Покупателем, после чего о них должен быть извещен Поставщик (п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 483, п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Зафиксировать недостатки Товара важно по возможности сразу в документах о приемке товара (накладной, акте и др.).

Направить уведомление Поставщику необходимо по правилам направления юридически значимых сообщений, если в договоре не согласован особый порядок.

Такое уведомление относится к юридически значимым сообщениям, поскольку влечет для получателя-поставщика гражданско-правовые последствия (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Такие обязанности Покупателя следует из закона и из условий Договора (п. 5.1.1., 5.1.2.).

Однако, как указывает истец, в установленном Договором порядке и в оговоренные сроки от ответчика в адрес истца не поступало уведомлений о поставке товара с нарушением оговоренного количества, либо ненадлежащего качества, либо ненадлежащего ассортимента, ненадлежащей комплектации.

Доказательств обратного истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не соблюдены условия договора о порядке приемки товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектации, не предпринято необходимых мер при приемке товара по условиям Договора.

Как указывает истец, он в установленные Договором сроки не получал от ответчика уведомлений о поставке ненадлежащего товара по перечисленным во встречном иске товарным накладным (УПД).

Кроме того, суд отмечает, что все товарные накладные (УПД), указанные во встречном иске, подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по количеству, качеству, ассортименту товара, соответственно, товар по товарным накладным, указанным во встречном иске, принят ответчиком без замечаний.

Доводы  о том, что в его адрес истцом поставлен товар ненадлежащего качества отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Так, истец по встречному иску не представил результатов входного контроля Товара по качеству.

При этом суд учитывает, что пунктом 5.1.3. Договора в редакции протокола разногласий Стороны предусмотрели, что «Для исключения попадания Продукции ненадлежащего качества в производство, осуществляемое Покупателем, Покупатель обязан провести выборочный контроль каждой партии Продукции, с отбором образцов из не менее, чем 2-х упаковочных мест … в течение трех дней с момента ее получения. В случае отсутствия входного контроля претензии о возмещении убытков, связанные с выпуском Покупателем бракованной Продукции/изделий, при применении в производстве полученной Продукции – Поставщиком не принимаются и не рассматриваются».

Также не представил акт о несоответствии качества/количества Товара, оформленного в порядке, установленном п.п. 5.1.1. и 5.1.2. Договора.

Такой акт является основанием для предъявления претензий о качестве/количестве/комплектности поставленного Товара.

Также не представил заключения независимой экспертной организации, иных доказательств ненадлежащего качества поставленного товара.

Согласно сведениям о сроке годности товара, представленным Покупателем в приложении № 1 к встречному иску, срок годности на товар на момент его поставки Покупателю не истек, а значит поставленный товар был надлежащего качества

Во встречном иске ООО «ПрофХолод» утверждает, что истец выполнил поставку Товара с нарушением требований по показателю остаточного срока годности Товаров.

В пункте 4.2. Договора стороны предусмотрели, что остаточный срок годности Товара на момент его принятия Покупателем не должен быть менее 70 % срока годности, указанного на упаковке завода-изготовителя.

Однако, как следует из материалов дела, вместе с товаром истец представил ответчику документы, подтверждающие надлежащее его качество - сертификаты анализов на все виды товара, поставленного по перечисленным товарным накладным.

Представление ответчиком во встречном иске информации в табличной форме о сроках производства поставленного Товара (Полиизоцианат Desmodur 44v20L) и сроках его годности подтверждает передачу документов о качестве товаров ответчику.

Кроме того, суд учитывает, что срок годности товаров установлен производителем в сертификатах анализов, а также может быть продлен по письму производителя.

Замечания ООО «ПрофХолод» по остаточному сроку годности поставленного Товара касаются продукта Полиизоцианат Desmodur 44v20L.

Однако, как следует из материалов дела, истцу ответчиком одновременно с поставкой товара была передана Инструкция на продукт Desmodur 44v20L от производителя Covestro Polymers (China) Co., Ltd, датированная 13.01.2025 г.

Производитель в Инструкции указывает на то, что при правильном хранении срок годности продукта Desmodur 44v20L может быть продлен до одного года с даты производства.

Инструкция размещена на официальном сайте производителя по адресу https://solutions.covestro.com/en.

Копия нотариально-заверенного перевода на русский язык Инструкции Covestro Polymers (China) Co., Ltd от 13.01.2025 г. представлена истцом в материалы дела.

На основании указанных документов, суд соглашается с ответчиком по встречному иску и считает, что срок годности товара Полиизоцианат Desmodur 44v20L составляет календарный год с даты его производства.

Основываясь на данных о сроках производства товара (Полиизоцианат Desmodur 44v20L) и сроках его годности, представленных ООО «ПрофХолод» во встречном иске, истец произвел пересчет остаточного срока годности товара на момент его передачи ответчику, который ответчиком не оспорен.

При этом, как следует из указанного пересчета остаточного срока годности товара, отклонения по остаточному сроку годности поставленного товара имеются лишь по товарным накладным № 5070 от 04.12.2024 и № 212 от 21.01.2025 г. (на 1,8 %).

Между тем, суд считает, что указанное нарушение требований к товару является несущественным, не могло значительно нарушить права ответчика, заинтересованного в получении товара.

Кроме того, суд учитывает доводы о том, что даже при несоответствии товара по показателю «остаточного срока годности» (70 %), срок годности на товар не истек, товар является качественным, пригодным для применения в производстве.

Следовательно, у истца сохранилась возможность применения товара на нужды собственного производства, либо для дальнейшей реализации до 25.05.2025 и 28.09.2025 соответственно – до окончания срока годности товара.

Настолько незначительное нарушение требований к Товару не может являться достаточным основанием для утраты у Покупателя интереса к Товару.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" суд указывает, что в случае спора о размере встречного исполнения истца, если суд установит, что неисполнение с его стороны носило незначительный характер, суд вправе удовлетворить иск об исполнении ответчиком обязательства в натуре, определив объем подлежащего истцом исполнения.

Как следует из материалов дела, поставки товара выполнялись регулярно в течение осени 2024 года, зимы, а также весной 2025 года.

Как следует из материалов дела, товар принимался, никаких претензий к характеристикам и качеству поставленного товара не заявлял, после чего подавал новые заявки на поставку аналогичного товара.

При этом суд считает, что в случае наличия необходимости закупки товара со строго определенным остаточным сроком годности (ввиду технологических, технических, логистических требований), то при достаточной степени осмотрительности и осторожности, истец по встречному иску смог бы своевременно выявить товар, не соответствующий таким требованиям, путем проверки документов о качестве товара. Ответчик же необходимых действий для приемки Товара в оговоренные сроки не предпринял.

Кроме того, истец по встречному иску не представил в материалы дела никаких доказательств того, что товар, поставленный по спецификации № 15, не соответствует требованию Договора о размере остаточного срока годности.

Из дословного толкования п. 4.2 Договора следует, что остаточный срок годности товара определяется сторонами на момент поставки товара Покупателю и не должен быть менее 70 % срока годности, указанного на упаковке завода-изготовителя.

Также не представил в материалы дела упаковку завода-изготовителя на поставленные товары (ее копию, фото-материалы и проч.), сертификаты качества на Товар, иные доказательства нарушения истцом данного требования Договора.

Поскольку информация о серийных номерах поставленного Товара (Desmodur 44v20L) истцом по встречному иску не представлена, ответчик не имеет возможности установить сертификаты качества на поставленный ранее товар, замечания к срокам годности которого имеет истец.

Таким образом, суд считает, что доказательств того, что товар является некачественным не представлено, поскольку срок годности на него не истек, он не потерял своей себестоимости в такой ситуации, может быть использован и будет использован покупателем в собственном производстве или для перепродажи.

В соответствии с п. 6.2. Протокола разногласий к Договору, в случае нарушения сроков поставки Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленного в срок Товара, за каждый календарный день просрочки.

Согласно уточненным требованиям, ответчик просит взыскать с истца неустойку в размере 368081,6 юаней по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда за период с 01.11.2024 по 02.01.2025.

Проверив произведенный расчет неустойки, суд находит его обоснованным.

При этом суд отмечает, что ответчик по встречному иску указанный расчет неустойки,  не оспорил и документально не опроверг.

Также суд отмечает, что с указанным расчетом неустойки ответчик согласился, что отражено в дополнении к отзыву на встречный иск.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает размер неустойки в вышеуказанной сумме соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по Договору.

При этом суд учитывает, что ответчик по встречному иску доказательств несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств по Договору не представил.

Таким образом, встречные исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению частично в части взыскания с истца в пользу ответчика  неустойки за нарушение сроков поставки в размере 368 081 юань 60 фынь по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением первоначального иска и частичным удовлетворением встречного иска , судом производится взаимозачет.

Расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально взыскиваемым требованиям и с учетом произведенного судом взаимозачета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования первоначального истца удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФХОЛОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРХИММЕТ" задолженность в размере 1 980 556 юаней 31 фынь, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, пени в размере 546 341 юаней 14 фынь, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и 15459 долларов США 26 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также 521500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФХОЛОД"  удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРХИММЕТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФХОЛОД" неустойку за нарушение сроков поставки в размере 368 081 юань 60 фынь по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 145031 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Произвести взаимозачет и взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФХОЛОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРХИММЕТ" задолженность в размере 1 980 556 юаней 31 фынь, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, пени в размере 178 259 юаней 54 фынь, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и 15459 долларов США 26 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также 376469 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРХИММЕТ" из Федерального бюджета 147791 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФХОЛОД" из Федерального бюджета 80 230 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                          А.В. Полукаров