Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А56-102200/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102200/2022
02 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» (адрес: 192236, Россия, г Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Волковское, Софийская <...>, стр. 1, помещ. 1-н, офис 181, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2019, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.07.2019)

о взыскании 635 679,06 рублей

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэнд» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 390 307,19 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, процентов в размере 45 371,87 рублей по Договору субподряда №М117-Л-КМА/НВК от 08.09.2021.

Определением суда от 16.10.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное и основное судебное разбирательство.

В судебном заседании от 07.02.2023 суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отсутствия возражений сторон, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в основное судебное разбирательство.

Истец уточнил исковые требования до взыскания суммы неотработанного аванса в размере 390 307,19 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, процентов в размере 53 311,69 рублей по Договору субподряда №М117-Л-КМА/НВК от 08.09.2021.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание от 11.04.2023 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований до взыскания суммы неотработанного аванса в размере 390 307,19 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, неустойки по п. 9.1 Договора в размере 36 539,40 рублей, процентов в размере 37 031,06 рублей, а также штрафа по п. 9.7 Договора в размере 200 000 рублей по Договору субподряда №М117-Л-КМА/НВК от 08.09.2021.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление в порядке ст. 49 АПК РФ суд полагает его подлежащим отклонению в части требований о взыскании неустойки по п. 9.1 Договора в размере 36 539,40 рублей и штрафа по п. 9.7 Договора в размере 200 000 рублей по Договору субподряда №М117-Л-КМА/НВК от 08.09.2021, ввиду того, что Истцом фактически заявлены требования, имеющие новые основания, рассмотрение которых не было предметом исследования суда в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании от 11.04.2023 судом объявлен перерыв для оценки доводов сторон.

В судебном заседании 18.04.2023 рассмотрение дела продолжено после перерыва.

Стороны поддержали ранее заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам Истца, 08 сентября 2021 года между компаниями ООО «ЛЭНД» (Подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № М117-Л-КМА/НВК (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1. Договора Субподрядчик выполняет работы но подготовке к сдаче наружного водопровода и канализации (далее по Договору - Работы) в соответствии с проектом под шифром 14ГП-М117/15-I-HBK1 (далее - проект) в объёмах, согласованных Сторонами в Приложении № 1 к Договору, на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным подземным гаражом, встроенным амбулаторно-поликлиыическим учреждением, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением» (ЖК «Мой мир», расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:532 (далее - «Объект», Идентификатор проекта - 90-043/КЛ-19), а Подрядчик обязуется оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы в

сроки:

- начало работ: 13.09.2021 года;

- окончание работ: 20.10.2021 года.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1. Договора составляет 830 440,82 рублей, НДС не облагается.

Условиями Договора в п. 2.2. предусмотрена оплата работ в следующем порядке:

- 47% в качестве авансирования не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора;

- 47% не позднее 1 месяца от даты подписания КС-2,КС-3;

- 6% по истечении 6 месяцев от даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору, при условии получения Подрядчиком всей необходимой документации на выполненные работы на основании выставленного Субподрядчиком счета.

10 сентября 2021 года Подрядчик в соответствии с пунктом 2.2. Договора произвел выплату Субподрядчику аванса в размере 390 307,19 рублей, уплаченную согласно п/п № 815 от 10.09.2021г.

Однако Субподрядчик к выполнению работ так и не приступил до сегодняшнего дня.

Поскольку Субподрядчик к выполнению работ не приступал, результат работ к приемке в установленные сроки не предъявлял, Подрядчик Письмом от 20.09.2021 года за исходящим N 73 на основании п. 2 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 10.2 Договора уведомил Субподрядчика об одностороннем внесудебном расторжении Договора, потребовав Субподрядчика возвратить неотработанный аванс в сумме 390 307,19 рублей и в соответствии с пунктом 9.8. Договора уплатить Подрядчику штраф в размере 200 000,00 рублей за невыход на рабочий объект.

Однако до сегодняшнего дня Субподрядчик так и не произвел возврат незаконно сбереженной им денежной суммы сумме 390 307,19 рублей и не оплатил штраф в размере 200 000,00 рублей за невыход на рабочий объект.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 37 031,06 рублей (согласно уточнениям).

В соответствии с п. 9.10. Договора споры и разногласия по Договору разрешаются сторонами в претензионном порядке в срок 10 (десять) календарных дней с даты получения такой претензии одной из сторон.

Так по юридическому адресу Ответчика была направлена следующие Претензии, которые остались без ответа: претензия за исходящим № 86 от 19.10.2021 года; претензия за исходящим № 103 от 09.12.2021 года; претензия за исходящим № 127 от 05.09.2022 года.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением №815 от 10.09.2021.

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства фактического уведомления об отказе от исполнения договора по причине неисполнения Ответчиком обязательств в уведомлении исх. №73 от 20.09.2021, суд полагает, что договор считается расторгнутым Истцом в порядке положений ст. 450.1, ч. 2 ст. 715 ГК РФ с учетом отсутствия иной договоренности в отношении периода и порядка расторжения договора.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Возражения Ответчика относительно наличия встречного требования, с учетом которого Ответчиком был произведен зачет задолженности актом от 17.04.2023 г., судом в порядке положений ст. ст. 160, 161, 410 ГК РФ, разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» отклоняется. Так, представленный договор № ИГСКС-ЛЭНД/2021 от 18.08.2021 г. со стороны Истца не подписан, в связи с чем не может быть принят во внимание как основание возникновения обязательств. Также отсутствуют доказательства наличия задолженности Истца перед контрагентом. Совокупность представленных обстоятельств не позволяет принять во внимание соглашения об уступке в пользу Ответчика, равно как произведенный зачет.

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.8 Договора за несвоевременный выход либо невыход на рабочий объект Субподрядчик уплачивает Подрядчику за простой штраф в размере 200 000,00 рублей.

Учитывая установленные материалами дела обстоятельства, требование о взыскании штрафа за невыход на рабочий объект суд в порядке ст. 330 ГК РФ полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 9.8 Договора.

При этом, в рамках заявленного Ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, положения п. 9.8 Договора, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения Ответчиком своих обязательств в спорных правоотношениях, суд полагает, что заявленная Истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы штрафа до 80 000 рублей.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что уведомление исх. №73 от 20.09.2021 о расторжении Договора поступило в адрес Ответчика 22.09.2021 (факт получения Ответчиком уведомления по электронной почте Истцом не подтвержден), дата расторжения договора подлежит определению в порядке ст. 450.1 ГК РФ 22.09.2021 г., следовательно, начало периода расчета процентов следует считать 23.09.2021 г.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в рамках надлежащего расчета за периоды с 23.09.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 (дата согласно расчету Истца) по 11.04.2022, учитывая действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно указанным обстоятельствам размер процентов составляет 35 475,18 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд»:

- сумму неотработанного аванса в размере 390 307,19 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 475,18 рублей;

- штраф в размере 80 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 508 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.