Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-185948/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185948/18-34-1381
г. Москва
16 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы (ОГРН <***>)

к АО «НПК НИИТЕПЛОПРИБОР» (ОГРН 1097746076581)

третьи лица: Министерство экономического развития Российской Федерации (ОГРН <***>), Акционерное общество «Особая экономическая зона «Зеленоград» (ОГРН1157746364060), Акционерное общество «Особые экономические зоны» (ОГРН <***>)

о расторжении соглашения от 04.03.2009,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2018 № ДНПП-18-16-76/18;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 1107;

от третьих лиц:

Министерство экономического развития Российской Федерации - не явился, извещен;

Акционерное общество «Особая экономическая зона «Зеленоград» - ФИО4 по доверенности от 25.10.2018 № 67;

Акционерное общество «Особые экономические зоны» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС НИИТЕПЛОПРИБОР» о расторжении соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Москвы от 04.03.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Акционерное общество «Особая экономическая зона «Зеленоград», Акционерное общество «Особые экономические зоны».

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.11.2018 до 17 час. 10 мин. 12.11.2018.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Третьи лица Министерство экономического развития Российской Федерации, Акционерное общество «Особая экономическая зона «Зеленоград» представили письменные пояснения, в которых поддержали позицию истца. Третье лицо Акционерное общество «Особые экономические зоны» отзыв на исковое заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Министерства экономического развития Российской Федерации, Акционерного общества «Особые экономические зоны».

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, установив следующее.

Как следует из материалов дела между Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами и ЗАО «НПК НИИТЕПЛОПРИБОР» (в настоящее время АО «НПК НИИТЕПЛОПРИБОР», резидент) 04.03.2009 заключено соглашение о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Москвы.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.10.2009 № 1107 «Вопросы Министерства экономического развития Российской Федерации» Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами упразднено, его функции переданы Министерству экономического развития Российской Федерации, и установлено, что Министерство экономического развития Российской Федерации является правопреемником Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» и заключенного между Правительством Москвы и Министерством экономического развития Российской Федерации соглашения от 05.09.2016 № С-575-АЦ/Д14 полномочия по управлению особыми экономическими зонами (далее ОЭЗ) технико-внедренческого типа на территории города Москвы, созданной постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 № 779 перешли к Правительству Москвы.

В соответствии с п. 25 приложения № 7 к Постановлению Правительства Москвы от 11.02.2016 № 38-ПП, контроль за выполнением резидентом условий соглашения осуществляет Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы № 1112-ПП от 19.09.2018 Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы переименован в Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы.

Предметом соглашения согласно п. 1.1 является ведение резидентом (ответчик) на территории особой экономической зоны технико-внедренческой деятельности, а именно: «Разработка программно-технического комплекса «Квинт-7», предназначенного для построения автоматизированных систем управления технологическими процессами (АСУ ТП) и комплекса специализированных средств нового поколения для измерения и контроля технологических параметров (давления, расхода, уровня, скорости) в атомной энергетике, морском транспорте, а также для экологического мониторинга под управлением резидента Особой экономической зоны Технико-внедренческого типа «Зеленоград»».

В соответствии с п. 2.3.2 соглашения резидент обязан в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, построить и ввести в эксплуатацию на территории особой экономической зоны офисно - производственное здание общей площадью не менее 30 000 (тридцати тысяч) м2 не позднее IV кв. 2014 года.

Соглашение может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением условий соглашения другой стороной, существенным изменением обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом об особых экономических зонах (п. 4.3 соглашения).

Согласно п. 4.4 соглашения существенным нарушением условий соглашения является осуществление резидентом на территории особой экономической зоны предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением (пункт 4.4.1 соглашения); задержка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.2 соглашения, более чем на один год по вине резидента (пункт 4.4.2 соглашения).

Как указывает истец, ответчик не ведет технико-внедренческую деятельность, не приступил к строительству научно - производственного комплекса на территории особой экономической зоны, как это предусмотрено соглашением, в связи с чем, просит расторгнуть соглашение.

Как указывает истец и третье лицо, в результате проведения контрольных мероприятий, которые осуществлялись Минэкономразвития России в 2013 и 2015 годах, были выявлены существенные нарушения условий соглашения.

Факт существенных нарушений резидентом обязательств, подтверждается также актом № 4 от 05.05.2017 плановой проверки исполнения условий соглашения, которым установлено, что резидент не преступил к строительству научно - производственного комплекса на территории ОЭЗ; информации о выполнении обязательств по осуществлению капитальных вложений не представлено; с резидентом заключен договор аренды земельного участка; информация о направлении резидентом в органы управления ОЭЗ измененного бизнес-плана, в целях внесения изменений в условия соглашения в соответствии со ст. 18 Закона № 116-ФЗ, отсутствует; фактов передачи прав и обязанностей резидента по исполнению соглашения третьим лицам не установлено.

О проведении вышеуказанной проверки ответчик был уведомлен письмом истца от 10.05.2017 № ДНПП-18-18-994/7.

Письмами от 14.04.2017 № 11-07-АО/195/1, от 28.08.2017 № 11-01-АО/717 ответчик уведомил истца о том, что реализация проекта начата не была ввиду отсутствия достаточного финансирования и надлежащего уровня подготовки инфраструктуры ОЭЗ. Решением совета директоров АО «НПК НИИТЕПЛОПРИБОР» от 14.04.2017 бизнес план по разработке программно-технического комплекса «Квинт-7» и комплекса средств приборного обеспечения контроля и измерения технологических параметров под управлением ОЭЗ ТВТ «Зеленоград» признан нецелесообразным. В связи с принятыми решениями Правительства Москвы о дальнейшем развитии ОЭЗ, в АО «НПК НИИТЕПЛОПРИБОР» ведется работа по формированию подразделения на базе дочернего общества на условиях ОЭЗ.

Пунктом 20 Порядка осуществления контроля (Приказ Минэкономразвития России от 23.08.2016 № 530) предусмотрено, что в случае, если резидентом в указанные в уведомлении сроки не устранены существенные нарушения, Правительство Москвы вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении соглашения об осуществлении деятельности в ОЭЗ.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.05.2017 № ДНПП-18-18-994/7 об устранении нарушений.

Статьей 20 Закона № 116-ФЗ соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 истец направил в адрес ответчика письмо от 24.10.2017 № ДНПП-18-18-994/7 с требованием о расторжении соглашения.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора либо в предусмотренных договором случаях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком были нарушены существенные условия соглашения.

Кроме того, договор аренды № ТВ-03-01-01-29/2011 от 30.06.2011 земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003004:1008 между управляющей компанией ОЭЗ (Акционерное общество «Особая экономическая зона «Зеленоград») и ответчиком расторгнут (дело № А40-232615/17).

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении соглашения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора судом отклоняется. В материалы дела представлено письмо от 24.10.2017 № ДНПП-18-18-994/7 с требованием о расторжении соглашения в связи с существенным нарушением резидентом условий соглашения о ведении деятельности. Ответчик не ответил на требование и не предпринял мер к досудебному урегулированию спора с истцом, требование о взыскании неустойки в рамках настоящего спора не заявлено.

При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На иск о расторжении договора распространяются общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что срок исковой давности по требованию о расторжении соглашения на основании п. 2.3.2 истек 01.01.2018.

Однако в соответствии с п. 4.4.2 соглашения существенным нарушением условий соглашения является задержка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.2 соглашения, более чем на один год по вине резидента.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец был осведомлен об обстоятельствах неисполнения соглашения, начиная с 2015 г. - акт № 11 от 18.12.2015, № 4 от 05.05.2017. В 2017 г. ответчик уведомил истца по вопросу исполнения своих обязательств, предусмотренных соглашением, что свидетельствует о том, что ответчиком предпринимались действия к отсрочке исполнения обязательств, предусмотренных соглашением. В 2017 г. истцом предъявлено требование о расторжении спорного соглашения.

Поскольку настоящее исковое заявление было подано в суд 10.08.2018, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд в пределах установленного срока исковой давности.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «НПК НИИТЕПЛОПРИБОР» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Расторгнуть соглашение о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Москвы от 04.03.2009.

Взыскать с АО «НПК НИИТЕПЛОПРИБОР» в федеральный бюджет 6 000 (шесть тысяч) руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.