Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А57-25304/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25304/2021
13 апреля 2022 года
город Саратов




резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2022 года

решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИТ-СТРОЙ», Саратовская область, г. Энгельс, (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТД-СТРОЙ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов


о взыскании задолженности по договору комиссии №6 от 01.01.2018г. в размере 166538,62руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 11.01.2019г. по 08.04.2022г. в размере 19718,17руб., пени с 11.04.2022г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из расчета 0,01% от суммы своевременно не перечисленных денежных средств, расходов по оплате госпошлины в сумме 6588руб.


при участии в судебном заседании: от истца- ФИО2, директор, действующий на основании приказа №1 от 09.12.2016г., на обозрение представлены паспорт свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «МИТ-СТРОЙ», Саратовская область, г. Энгельс, (ОГРН<***>, ИНН <***>) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТД-СТРОЙ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов о взыскании задолженности по договору комиссии № 6 от 01.01.2018 г. в размере 166538,62 руб. и пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 11.01.2019 г. по 10.09.2021 г. включительно в размере 16220,86 руб., а также пени с 11.09.2021 г. с суммы 166538,62 руб. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из расчета 0,01 % от суммы своевременно не перечисленных Комитенту в соответствии с договором денежных средств за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6483 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору комиссии №6 от 01.01.2018г. в размере 166538,62руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 11.01.2019г. по 08.04.2022г. в размере 19718,17руб., пени с 11.04.2022г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из расчета 0,01% от суммы своевременно не перечисленных денежных средств, расходы по оплате госпошлины в сумме 6588руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2018 года между ООО «МИТ-СТРОЙ» (Комитент), и ООО «СТД-СТРОЙ» (Комиссионер) был заключен договор комиссии №6.

Согласно условиям данного договора Комитент поручил, а Комиссионер принял на себя выполнение за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента одну или несколько сделок по реализации товара Комитента.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость, минимальная ценареализации товара, характеристики и дополнительные условия указаны в Перечне товаров на реализацию, являющемся неотъемлемой частью Договора (приложением к нему) (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора комиссии №6 от 01.01.2018г. выступая от своего имени, Комиссионер самостоятельно заключает договоры купли-продажи Товара с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора комиссии №6 от 01.01.2018г. выступая от своего имени, Комиссионер самостоятельно заключает договоры купли-продажи Товара с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора комиссии №6 от 01.01.2018г. комиссионер обязался перечислить Комитенту денежные средства, поступившие от покупателя Товара, в течение 10 дней после их поступления.

Согласно пункту 3.1.4 договора комиссии №6 от 01.01.2018г. в случае если комиссионное поручение не было исполнено. Комиссионер обязан вернуть Комитенту все полученное от него в течение 10 дней после окончания срока действия договора.

Пунктом 7.1 договора комиссии №6 от 01.01.2018г. предусмотрено, что договор заключен на срок до 31.12.2018г.

Истец во исполнение своих обязательств по договору комиссии №6 от 01.01.2018г.в период с 03.02.2018 г по 16.07.2018 г. поставил ответчику товар на общую сумму 351371,15 руб., что подтверждается товарными накладными № 4 от 03.02.2018 г, № 5 от 02.04.2018 г., № 6 от 02.04.2018 г., № 7 от 02.04.2018 г., № 8 от 04.05.2018 г, № 10 от 29.06.2018 г, № 11 от 16.07.2018 г., подписанными комитентом и комиссионером, скрепленными печатями сторон.

Ответчик свои обязательства по договору комиссии №6 от 01.01.2018г. исполнил ненадлежащим образом, перечислив денежные средства только за часть товара на сумму 184832,53 руб., что подтверждается платежными поручениями №338 от 23.05.2018г., №365 от 28.05.2018г.

В случае если комиссионное поручение не было исполнено, комиссионер был обязан вернуть комитенту все полученное от него в течение 10 дней после окончания срока действия договора, заключенного на срок до 31 декабря 2018г., однако, до настоящего времени данное обязательств ответчиком не исполнено.

Согласно актам сверки взаимных расчетов от 25.10.2019г., от 01.02.2021г. задолженность ответчика перед истцом по договору комиссии №6 от 01.01.2018г. составляет 166538,62руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору комиссии №6 от 01.01.2018г. исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора комиссии №6 от 01.01.2018г. за нарушение срока передачи всего полученного по исполнении комиссионного поручения комитент вправе требовать от комиссионера уплаты неустойки (пеней) за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы своевременно не перечисленных комитенту в соответствии с договором денежных средств.

Истец ( с учетом уточненных исковых требований) просит взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2019г. по 08.04.2022г. в размере 19718,17руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 11.04.2022г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 0,01% от суммы своевременно не оплаченных денежных средств в размере 166538,62 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик доказательств оплаты истребуемых сумм суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТД-Строй", г.Саратов, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИТ-Строй", г.Энгельс Саратовской области, ОГРН <***> задолженность по договору комиссии №6 от 01.01.2018г.в размере 166538,62руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 11.01.2019г. по 08.04.2022г. в размере 19718,17руб., пени с 11.04.2022г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из расчета ) 0,01% от суммы своевременно не перечисленных денежных средств, расходы по оплате госпошлины в сумме 6588руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МИТ-Строй", г.Энгельс Саратовской области, ОГРН <***> из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8785руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова