Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А56-51556/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51556/2023
30 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

PUMA SE (Пума СЕ) (представитель – ООО «Бренд Монитор Лигал)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа в соответствующее адресу должника ОСП для возбуждения исполнительного производства, об обязании направить исполнительный лист в соответствующее адресу должника ОСП для возбуждения исполнительного производства, о постановке вопроса перед УФССП о принятии дисциплинарных мер ответственности в отношении должностных лиц, не принявших меры по возбуждению исполнительного производства

при участии

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 10.02.2023

от заинтересованного лица – 1,2) не явился, извещён

от третьего лица – не явился, извещён

установил:

PUMA SE (Пума СЕ) (представитель – ООО «Бренд Монитор Лигал) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление ФССП), выразившегося в ненаправлении исполнительного документа в соответствующее адресу должника ОСП для возбуждения исполнительного производства, об обязании направить исполнительный лист в соответствующее адресу должника ОСП для возбуждения исполнительного производства, о постановке вопроса перед УФССП о принятии дисциплинарных мер ответственности в отношении должностных лиц, не принявших меры по возбуждению исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании заявитель просил принять уточнения завяленных требований, а именно, в дополнение к ранее заявленным требованиям поставить вопрос перед УФССП о принятии дисциплинарных мер ответственности в отношении должностных лиц, не принявших меры по возбуждению исполнительного производства.

Суд принял данные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из заявления Общества, 11.04.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7807/2023 выдан исполнительный лист ФС № 040391743 о взыскании с Предпринимателя в пользу PUMA SE (Пума СЕ) 104 141,32 руб.

Представитель Взыскателя ФИО5, действующий на основании доверенности от 27.01.2023, посредством связи Почта России направил в Управление ФССП по адресу: 199106, Россия, <...>, оригинал исполнительного листа ФС № 040391743, с приложенным к нему заявлением о направлении исполнительного документа в соответствующее адресу должника ОСП для возбуждения исполнительного производства, что подтверждается реестром почтового отправления от 02.05.2023 № 72.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства Заявителем были приложены доверенности от 08.03.2022, от 27.01.2023.

В соответствии с доверенностью от 08.03.2022 (апостиль от 15.03.2022г.) PUMA SE (Пума СЕ) уполномочил ООО «Бренд Монитор Лигал» представлять его интересы в отношении защиты интеллектуальных прав на всей территории Российской Федерации, включая право представлять Доверителя в любых исполнительных производствах и совершать в этих целях все необходимые действия, а также получать от имени Доверителя присужденное ему имущество и денежные средства. Доверенность выдана сроком на три года и предусматривает полномочие ООО «Бренд Монитор Лигал» на оформление доверенностей третьим лицам в порядке передоверия.

10.05.2023 Представителю Взыскателя стало известно о получении Управлением ФССП исполнительного листа ФС № 040391743 и заявления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении.

11.10.2022 ООО «Бренд Монитор Лигал» в порядке передоверия оформил доверенность в соответствии с которой ФИО6 уполномочена в целях защиты прав принципала подавать и отзывать исполнительные документы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (приложение 6 к Заявлению о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Ленинградской области).

27.01.2022 ООО «Бренд Монитор Лигал» в порядке передоверия оформил доверенность, в соответствии с которой ФИО5 уполномочен в целях защиты прав принципала подавать и отзывать исполнительные документы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Однако до настоящего времени Взыскатель не уведомлен Управлением ФССП о направлении оригинала исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее ОСП.

Заявитель, полагая, что бездействие Управления ФССП, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее адресу должника ОСП, является незаконным и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемом заявлением.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного приставаисполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 30 и 33 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Если должником является физическое лицо, то исполнительный документ предъявляется в территориальный отдел службы судебных приставов по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества должника. В случае если должником является организация, то исполнительный документ предъявляется в территориальный отдел службы судебных приставов по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закон № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Арбитражному суду не были представлены службой судебных приставов документы, подтверждающие законность оспариваемого бездействия Управления ФССП.

Судопроизводство осуществляется по строго определенным правилам, установленным АПК РФ.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела суд 4 раза определениями от 15.06.2023, 19.06.2023, 03.07.2023, 07.08.2023 запрашивал у заинтересованных лиц отзывы и материалы исполнительного производства. Заинтересованные лица были извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве. Вместе с тем заинтересованными лицами не были представлены материалы исполнительного производства.

При рассмотрении дела 21.08.2023 в 14 час. 50 мин. не было каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства на интернет ресурсе «Мой арбитра» и в базе АИС «Судопроизводство».

В связи с этим отсутствие документов, подтверждающих обоснованность обжалуемого бездействия, свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое бездействие Управления ФССП является незаконным.

Однако в части требования заявителя о постановке вопроса перед УФССП о принятии дисциплинарных мер ответственности в отношении должностных лиц, не принявших меры по возбуждению исполнительного производства, суд отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 127 Закона №229-ФЗ принятие мер по привлечению к дисциплинарной ответственности является правом, но не обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, указанный вопрос не входит в компетенцию суда.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа в соответствующий адресу должника отдел службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области направить исполнительный лист в соответствующий адресу должника индивидуального предпринимателя ФИО3 отдел службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.