Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А10-5641/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5641/2021
01 марта 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения №4434/9 от 29.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2020.5388 от 10.01.2020,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 Даримы Алексеевны (доверенность от 20.02.2021, диплом),

от ответчика: не явился, извещен (определение суда о принятии иска вручено 19.10.2021, почтовое уведомление №67000864887859),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» о признании незаконным решения №4434/9 от 29.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2020.5388 от 10.01.2020.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, изложил их согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск им не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.01.2020 между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (муниципальный заказчик) и ООО «Байкал-Техстрой» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №2020.5388, согласно пункту 1.1. которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте «Ремонт автомобильной дороги ул. Революции 1905 г. от пр. 50 лет Октября до ул. Левченко (2 этап)», а заказчик обязуется принять результат и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта, на момент его заключения, составляла 56 057 715 руб. 93 коп., с учетом принятых дополнительных соглашений (№1-9) к контракту возросла до 70 994 494,80 руб. (+27%).

Срок окончания выполнения работ определен контрактом до 15.12.2020.

Как указал истец в иске, увеличение цены контракта связано с тем, что после того, как ООО «Байкал-Техстрой» приступило к выполнению контракта, было установлено, что объемы работ, указанные в проектно-сметной документации занижены относительно фактических с ПК 17+00 до ПК29+00. Данная информация была доведена до заказчика. Актом обследования участка по объекту «Ремонт автомобильной дороги ул. Революций 1905г. от пр. 50-летия ю ул. Левченко (2 этап)» от 10.06.2020, протоколом заседания технического совета МУ «Улан-Удэстройзаказчик» от 10.06.2020 данный факт был ответчиком подтвержден, что и послужило основание для заключения дополнительных соглашений по увеличению цены контракта.: дополнительным соглашением № 3 от 23.09.2020 цена увеличена до 55 635 308,57 руб., дополнительным соглашением № 5 от 30.10.2020 - до 59 567 868 руб., дополнительным соглашением № 7 от 22.12.2020 - до 65 134 021 руб., дополнительным соглашением № 8 от 25.12.2020 - до 70 994 494,80 руб.

Между сторонами были подписаны акты по форме КС-2, КС-3 №11-1, от 29.12.2020, №11-2 от 29.12.2020, №11-3 от 29.12.2020, №11-4 от 29.12.2020, №11-5 от 29.12.2020 на общую сумму 70 632 028,64 руб.

25.11.2020 был также подписан акт приемки законченных работ по объекту, выдан гарантийный паспорт на законченный ремонтом объект.

Предписанием .№ 2 от 16.03.2021 муниципальный заказчик уведомил подрядчика об устранении нарушений при строительстве (просадки при покрытии тротуара, швы между тротуарной плиткой больше 3-5 мм).

Письмом ответчика от 10.04.2021 ответчик уведомил истца о том, что нарушения будут устранены до 05.05.2021.

22.07.2021, 02.08.2021 истец направил ответчику акт КС-2 № 12-1 на сумму 362 466 руб. 16 коп.

Как указал истец, фактически работы по акту №12-1 на сумму 362 466 руб. 16 коп. были выполнены им до 15.12.2021, что подтверждается следующим. Вид работ, указанный в этих документах, подтверждает, что они технически предшествуют работам, которые уже приняты заказчиком по актам КС-2 №11-1 - 11.5 (демонтаж дорожных знаков, разборка асфальтобетонных, щебеночных покрытий и оснований, разборка старых ботовых камней и т.д.). Указанные работы не могли проводиться после выполнения всех работ на объекте.

22.07.2021 и 02.08.2021 ответчику со стороны истца также был направлен акт №12-2 от 01.07.2021, согласно которому истцом произведена корректировка сумм, подлежащих оплате в сторону уменьшения на – 1 559 178 руб. 96 коп. Как пояснил истец, в ходе подготовки документации было выявлено, что при составлении актов от 29.12.202 в объем фактически выполненных работ ошибочно были включены работы по изготовлению и устройству металлических пешеходных ограждений на сумму 1 559 178,96 руб. В ходе выполнения работ на объекте Заказчиком были приняты ряд технических решений, следствием которых стало объективная необходимость по исключению устройства металлических пешеходных ограждений на расстоянии 100 метров. Учитывая данный факт, ООО «Байкал-Техстрой» был составлен корректировочный акт по форме КС-2 №12-2 на сумму - 1 559 178,96 руб.

29.07.2021 ответчиком было принято решение об отказе от исполнения контракта со ссылкой на то, что контракт в установленные сроки не исполнен.

Уже после заявления об односторонне отказе от контракта, ответчик направил на электронную почту истца уведомление о проведении приемки работ рабочей комиссией 04.08.2021.

Письмом от 04.08.2021 истец уведомил ответчика о том, что приемка работ не состоялась в виду неявки представителя ответчика.

Более каких-либо писем в адрес истца от ответчика не поступало, позиция заказчика, почти в полном объеме принявшего и оплатившего работы по контракту, и в последующем заявившего отказ от него, истцу не понятна. Истец также пояснил, что по контракту произведена переплата на сумму корректировки 1 559 178,96 руб., однако ответчик не идет на контакт с истцом для урегулирования вопроса о возврате денежных средств в бюджет.

Несогласие с отказом от контракта послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Истец полагает, что отказ от исполненного контракта недопустим.

Заслушав предствителей сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 05.10.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику. В свою очередь государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона N 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

Пунктом 6.2.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В оспариваемом решение заказчик сослался на п. 2 ст. 715 ГК РФ, в котором указано, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу изложенного, отказ от договора на основании указанной нормы возможен до истечения предусмотренного договором срока выполнения работ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022).

Между тем наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Исходя из позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, работы к моменту его уведомления о расторжении контракта (29.07.2021) были им уже завершены, и более того оплачены почти в полном объеме на сумму 70 632 028,64 pyб.

Так, из материалов дела следует, что ответчик без замечаний подписал акты по форме КС-2, КС-3 №11-1, от 29.12.2020, №11-2 от 29.12.2020, №11-3 от 29.12.2020, №11-4 от 29.12.2020, №11-5 от 29.12.2020 на общую сумму 70 632 028,64 руб. и оплатил указанные акты, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

25.11.2020 был также подписан акт приемки законченных работ по объекту, выдан гарантийный паспорт на законченный ремонтом объект.

Акт КС-2 12-1 на сумму 362 466 руб. 16 коп. ответчиком не подписан, однако был направлен в адрес ответчика с письмами от 22.07.2021, 02.08.2021. Мотивированного отказа от подписания данного акта в адрес истца не поступала. В ходе рассмотрения дела ответчик также каких-либо возражений на данный акт не заявлял.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд также полагает обоснованной позицию истца о том, что работы по одностороннему акту №12-1 были выполнены им фактически до 15.12.2021, так как виды работ, указанные в акте, подтверждают, что они технически предшествуют работам, которые уже приняты заказчиком по актам КС-2 №№ 11-1 - 11.5 (демонтаж дорожных знаков, разборка асфальтобетонных, щебеночных покрытий и оснований, разборка старых ботовых камней и т.д.).

Суд полагает, что при такой ситуации, когда почти весь объем работ уже принят заказчиком и оплачен им, а работы на сумму 362 466 руб. 16 коп. предъявлены к приемке, заказчик не вправе направлять уведомление о расторжении контракта, в том числе и за пределами согласованных сторонами сроков, что является препятствием к расторжению договора, поскольку если одной из сторон обязательства выполнены в полном объеме, а второй стороной не выполняются встречные обязательства (по приемке, оплате работ и т.д.), договор не может быть расторгнут по инициативе уклоняющейся от исполнения обязательств стороны.

Как уже было указано, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Материалами дела подтверждается, что работы были приняты и оплачены ответчиком на сумму 70 632 028,64 руб., работы на сумму 362 466, 16 руб. были предъявлены ему к приемке до принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность изменения или расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. Окончание договорных отношений в связи с исполнением обязательств одной из сторон в полном объеме, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, возражения против доводов истца не заявил, доказательства, опровергающие пояснения истца, не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

В связи с тем, что отказ заказчика от исполнения контракта заявлен после того, как работы фактически выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком до вынесения решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд приходит к выводу о том, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, отказ от контракта заявлен необоснованно.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу была представлена отсрочка уплаты госпошлины, а ответчик освобожден от ее оплаты, следовательно, государственная пошлина не подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) №4434/9 от 29.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2020.5388 от 19.01.2020 на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги ул.Революции 1905 г. от пр. 50-летия Октября до ул.Левченко (IIэтап)».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Е.В. Залужная