Решение от 10 ноября 2024 г. по делу № А41-30525/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Москва

11.11.2024                                                                                                  Дело № А41-30525/2024


Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024

Полный текст решения изготовлен 11.11.2024


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ведущему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным постановления,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ПК ХАУСБОТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области (далее – СПИ ФИО3, судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия указанных ограничений.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, возражал против удовлетворения требований.

Представители заявителя и ГУФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.09.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 196099/23/50023-ИП, на основании исполнительного листа от 25.07.2023 ФС № 029813823, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-15874/22. Предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 12 237 054 руб. с должника – ИП ФИО2 в пользу взыскателя – ООО «ПК ХАУСБОТ».

20.03.2024 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- ПОРШЕ 911 КАРРЕРА 4S COUPE 2009г.в. VIN <***>;

- МАЗДА МХ-5 2008г.в. VIN <***>;

- ПОРШЕ 911 КАРРЕРА S 2012 г.в. VIN <***>;

- ПОРШЕ ПАНАМЕРА C 2015 г.в. VIN <***>.

Не согласившись с указанным постановлением от 20.03.2024, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из системного толкования статей 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Таким образом, до принятия судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на арестованное имущество и его реализации с торгов должник не лишен права пользования имуществом.

Доказательств того, что должником принимались действенные меры и осуществлялись реальные действия по добровольному погашению задолженности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные законные основания для вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, в связи с непринятием должником мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в судебном акте и исполнительном документе.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы содержания исполнительного листа и ограничил права должника в объеме большем, чем это предусмотрено исполнительным документов, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает, что действия судебного-пристава исполнителя правомерны, оспариваемое постановление от 20.03.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова