Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А41-94578/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-94578/2019
29 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – общество «Комета») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2018 № 1 в размере 432 321 рубля 99 копеек, пени по состоянию на 29.07.2020 в размере 173 308 рублей 17 копеек и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На сновании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – общество «ПЭК»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.12.2019 Арбитражный суд Московской области, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Кочергиной Е.В. на судью Чеснокову Е.Н.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Общество «Вертикаль» в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на исковое заявление, в котором не согласилось с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки обществом «Комета» товара по договору от 09.01.2018 № 1.

Истец в возражениях не согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, указывая на необоснованность и противоречие доводов представленным в материалы дела доказательствам.

Общество «ПЭК» отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

В судебном заседании представитель общества «Вертикаль» против удовлетворения исковых требований возражал.

Общества «Комета» и «ПЭК», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 09.01.2018 заключен договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, определенные товары в таком количестве, таких видов и по такой цене, которые определены в соответствующих счетах, накладных, приложениях, дополнениях и спецификациях, составляющих неотъемлемую часть договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 09.01.2018 № 1, цена на товары указывается в прайс-листах поставщика, действующих на момент выписки счета. Цена на товары устанавливается в рублях Российской Федерации и включает НДС (18 %).

Согласно пункту 4.1.1 договора оплата товара, поставляемого под заказ, осуществляется путем 100 % предоплаты от суммы счета, путем банковского перевода на счет поставщика, указанный в пункте 13 договора.

Пунктом 4.1.2 этого же договора предусмотрено, что оплата товара, имеющегося на складе поставщика, осуществляется путем 100 % оплаты от суммы счета путем банковского перевода на счет поставщика, указанный в пункте 13 договора, или внесения денег в кассу поставщика, в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара. Общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком не может превышать 300 000 рублей.

Как указано в пункте 4.2 договора от 09.01.2018 № 1, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика.

Как отмечено в пункте 5.6 этого же договора, право собственности на товары и риск утраты или повреждения товаров переходит к покупателю в момент передачи поставщиком товаров покупателю или транспортной компании или уполномоченному представителю покупателя на складе поставщика.

Пунктом 8.1 данного договора установлено, что в случае если покупатель допускает просрочку в осуществлении какого-либо платежа по договору, поставщик имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафа за просрочку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, когда такой просроченный платеж причитался к уплате.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд отклоняет доводы общества «Вертикаль» об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки обществом «Комета» товара в рамках договора от 09.01.2018 № 1.

Действительно, в материалы дела истцом представлены товарные накладные, подписанные в одностороннем порядке представителем истца.

Однако из материалов дела усматривается, что перевозка товара по договору от 09.01.2018 № 1 осуществлялась не самим истцом, а экспедиторской компанией в рамках соответствующего соглашения.

Представленные в материалы дела накладные на выдачу сборного груза, универсальными передаточными актами подтверждается факт оказания обществом «ПЭК» транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза от общества «Комета» в адрес общества «Вертикаль».

При этом названные универсальные передаточные акты подписаны представителем общества «ПЭК», а также представителем общества «Вертикаль», действующим на основании доверенностей, выданных от имени данного общества. В указанных актах имеется указание на код груза, соответствующий тому, что указан в накладных на выдачу сборного груза и экспедиторских расписках, подписанных обществами «Комета» и «ПЭК».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт поставки обществом «Комета» и приемки обществом «Вертикаль» товара в рамках договора поставки от 09.01.2018 № 1.

Довод ответчика о том, что по указанным документам (универсальным передаточным актам) невозможно установить какой именно товар был доставлен ответчику подлежит отклонению, поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и истцом иных договорных отношений по поставке товара.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что истцом осуществлена поставка иного товара в пользу ответчика, отличного от того, что согласован ими в договоре от 09.01.2018 № 1 и перечисленного в товарных накладных.

С учетом изложенного, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки обществом «Комета» спорного товара в пользу общества «Вертикаль» по договору от 09.01.2018 № 1, принятие этого товара обществом «Вертикаль» без замечаний и возражений.

Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 432 321 рубля 99 копеек.

Факт наличия задолженности также подтверждается представленным в материалы дела письмом общества «Вертикаль», подписанным исполняющим обязанности директора ФИО2, подпись также скреплена печатью общества. Содержание указанного письма обществом «Вертикаль» не оспорено, о фальсификации данного доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом «Вертикаль» не заявляло.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки пени по состоянию на 29.07.2020 в размере 173 308 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, размер неустойки соразмерен превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "Комета" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Вертикаль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Комета" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 432 321 руб. 99 коп., пени в размере 173 308 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 420 руб.

Взыскать с ООО "Вертикаль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2693 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова