Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А29-3166/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3166/2018
13 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Эктив Телеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСтройАльянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании стоимости давальческих материалов,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.03.2018,

от ответчика: не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «Эктив Телеком» (далее – истец, ЗАО «Эктив Телеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСтройАльянс» (далее – ответчик, ООО «ГлобалСтройАльянс») с иском об обязании возвратить в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу судебного решения, неизрасходованные давальческие материалы в натуре в состоянии, в котором они находились на момент передачи по накладным М-15, а именно 34,378 тонн трубы НКТ д.73; о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок 1 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактической передачи материалов.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление, предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

От истца ко дню судебного заседания поступило заявление от 06.06.2018 об уточнении исковых требований по настоящему делу, согласно которому ЗАО «Эктив Телеком» просит взыскать с ООО «ГлобалСтройАльянс» стоимость давальческих материалов (34,378 тонн трубы НКТ д.73) в размере 512 368 руб. 10 коп. из расчета средней стоимости 14 903 руб. 95 коп. за 1 тонну; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 151 руб. 40 коп. за период с 19.05.2017 по 06.06.2018; к заявлению приложены доказательства направления уточнения ответчику 13.06.2018.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом одновременное изменение основания и предмета иска не допускается (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика 44 151 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 44 151 руб. 40 коп. за период с 19.05.2017 по 06.06.2018.

Между тем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при подаче первоначального иска не предъявлялись и представляют собой новые требования, заявление которых в ходе рассмотрения дела в соответствии с процессуальным законодательством не допускается.

Суд разъясняет, что с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец вправе обратиться с самостоятельным иском.

В то же время, уточнение исковых требований в части взыскания с ООО «ГлобалСтройАльянс» стоимости давальческих материалов (34,378 тонн трубы НКТ д.73) в размере 512 368 руб. 10 коп., из расчета средней стоимости 14 903 руб. 95 коп. за 1 тонну, свидетельствует об изменении предмета исковых требований, при сохранении прежних оснований, и принимается судом к рассмотрению по существу, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно из дела, ЗАО «Эктив Телеком» (подрядчик) и ООО «ГлобалСтройАльянс» (субподрядчик) заключили с дополнительным соглашением договор от 10.08.2016 № Д-2016/1008-ГСА (л.д. 17-75), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительства эстакад для системы телемеханики на кустовых площадках КЦДНГ-4, КЦДНГ-6, ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» согласно перечню объектов (приложение № 1), ведомостям объёмов работ (приложения № 2 - 2.2) и типовым схемам строительно-монтажных работ кабельных эстакад (приложения № 3 - 3.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2016, стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется сводным расчетом (приложение № 4), локально-сметными расчётами (приложения № 4.1 - 4.3), расчетами прочих затрат (приложения № 4.4 - 4.5) и составляет в текущих ценах: 5 193 842 руб., в том числе НДС 792 280 руб. 98 коп.

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 5 к договору в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2016) сторонами согласован срок выполнения работ до 12.12.2016.

Условиями пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2016) установлено, что подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 100 процентов от цены договора, в течение пяти банковских дней с даты подписания договора.

На основании пункта 6.1.1.5 договора подрядчик обязался обеспечить организацию выдачи материалов в соответствии с Регламентом о порядке учета отпуска материалов и оборудования, передаваемых подрядным организациям на давальческой основе (приложение № 8) с обязательным оформлением накладной формы М-15 НКЛ «Накладная на отпуск материалов на сторону» (приложение № 12), на которой делается пометка «Давальческие материалы», подписанные обеими сторонами.

Истцом в рамках договора от 10.08.2016 № Д-2016/1008-ГСА перечислено ответчику 5 193 842 рубля аванса платёжным поручением от 04.10.2016 № 18071 (в графе «Назначение платежа» содержится ссылка на названный договор) (л.д. 77).

Во исполнение обязательств по пункту 6.1.1.5 договора истец по накладной формы М-15 № 563 от 05.10.2016 (л.д. 76) передал ответчику для выполнения работ давальческие материалы (труба НКТ д.73) в количестве 34,378 тонн.

Между тем, ответчиком обязательства по договору от 10.08.2016 № Д-2016/1008-ГСА не исполнены, субподрядчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено извещение от 27.04.2017 № 34121/04-2017/ЭТ (л.д. 78) о прекращении договора с требованием о возврате суммы аванса и давальческих материалов в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения данного извещения.

Субподрядчиком требования о возврате суммы аванса и давальческих материалов не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости давальческих материалов.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не вытекает из закона и существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым. В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора (пункт 2 статьи 715, пунктом 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом названных правовых норм, заказчик правомерно заявил о расторжении договора подряда в одностороннем порядке посредством отказа от его исполнения.

С расторжением договора подряда правовые основания для удержания ответчиком материалов, полученных от истца для использования при выполнении работ, но фактически не использованных в работе, отпали.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пункта 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Факт передачи истцом давальческих материалов (труб НКТ д.73) в количестве 34,378 тонн должником не оспаривается и подтверждается подписанной накладной на отпуск материалов на сторону № 563 (л.д. 76).

Доказательств фактического наличия труб у ответчика в настоящее время в деле не имеется, и последним не представлено.

Стоимость давальческих материалов определена истцом исходя из средней цены приобретенных труб – 14 903 руб. 95 коп. за 1 тонну (л.д. 100).

Согласно расчету истца, стоимость давальческих материалов (труб НКТ д.73) в количестве 34,378 тонн, переданных ответчику в рамках договора от 10.08.2016 № Д-2016/1008-ГСА, составляет 512 368 руб. 10 коп.

В подтверждение стоимости давальческих материалов (труб НКТ д.73) истцом в материалы дела представлены: универсальный передаточный документ от 21.09.2017, товарные накладные № 1671 от 09.10.2017, № 08 от 06.10.2017 (л.д.101-103), платежные поручения об оплате материалов № 169931 от 06.10.2017 на сумму 360 000 руб., № 169938 от 06.10.2017 на сумму 300 000 руб., № 166742 от 16.09.2017 на сумму 392 000 руб. (л.д. 111-113).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в размере 512 368 руб. 10 коп. либо доказательств возврата давальческих материалов ответчиком не представлено, возражения на иск не заявлены.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи истцом ответчику давальческих материалов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства фактического наличия у ответчика и (или) возврата давальческих материалов в материалах дела отсутствуют, средняя стоимость труб подтверждена истцом надлежащим образом, исковые требования о взыскании с ООО «ГлобалСтройАльянс» неосновательного обогащения в сумме 512 368 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтройАльянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Эктив Телеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 512 368 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтройАльянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 7 247 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.


Судья О.П. Юдина