Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А51-16057/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16057/2022
г. Владивосток
21 октября 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е.Мандрикевич, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Владивостоку (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2003; адрес: 690088, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.11.2017)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № ПК – 25 № 160289186 от 27.07.2022,

при участии в заседании:

стороны - не явились, извещены,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Владивостоку (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, заявитель заявил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания и рассматривает дело по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон в порядке статьи 136, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, с учетом отсутствия возражений от представителей сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В обоснование заявления административный орган указал, что предприниматель незаконно осуществляет предпринимательскою деятельности без специального разрешения (лицензии).

Ответчик письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Как следует из материалов дела, сотрудниками административного органа при проведении проверки установлено, что 27 июля 2022 года в 13 часов 00 минут по адресу: <...>, в салоне красоты «Top Salon Cappello», ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию медицинских услуг, а именно услуг лазерной эпиляции (подмышки цена 1500 руб., ботокс для ресниц цена 2000 руб., химический пилинг цена 500 руб. и т.д), без лицензии на осуществление медицинской деятельности, в нарушение требований, предусмотренных п.46 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По факту нарушения лицензионных требований уполномоченным должностным лицом ИАЗ ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку 27.07.2022 в присутствии предпринимателя ФИО1 составлен протокол № ПК-25 №160289186 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении организаций, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции Арбитражного суда, административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что требования Управления обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 49 и пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Данные требования, предъявляемые к юридическим лицам, распространяются и на индивидуальных предпринимателей, поскольку пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ предусмотрено применение правил Гражданского кодекса, регламентирующих деятельность юридических лиц - коммерческих организаций, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляющих без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Медицинская деятельность подлежит лицензированию в силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 года № 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, в который включены, в том числе, работы (услуги) по косметологии.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.04.2012 № 381н утвержден Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология" (далее - Порядок), в соответствии с пунктом 2 которого медицинская помощь по профилю "косметология" включает комплекс лечебнодиагностических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение или восстановление структурной целостности и функциональной активности покровных тканей человеческого организма (кожи и ее придатков, подкожной жировой клетчатки и поверхностных мышц).

В целях обеспечения единой нормативной базы работ и услуг в здравоохранении на всей территории Российской Федерации приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 1664-н от 27.12.2011 утверждена Номенклатура медицинских услуг (далее - Номенклатура "1664н).

Согласно номенклатуре медицинских услуг № 1664н деятельность по оказанию косметологических услуг, в том числе депиляции воском, маски для лица, чистка лица (механическая, ультразвуковая, комбинированная) относится к медицинским услугам (код А14.01.005 - очищение кожи лица и шеи, код А14.01.006 - вапоризация кожи лица, код А14.01.007 - наложение горячего компресса на кожу лиц, код А14.01.008 - очищение кожи лица с помощью ложки Уны, код А14.01.009 - удаление камедонов кожи, код А14.01.010 - удаление милиумов кожи, код А14.01.011 - удаление кожного сала, код А14.01.012 - наложение маски на лицо, код А14.01.013 - наложение маски на кисти, код А14.01.014 - проведение депиляции, код А14.01.015 - проведение эпиляции), относятся к косметологическим процедурам, которые подлежат обязательному лицензированию как медицинские услуги.

Приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" утверждена Номенклатура медицинских услуг, согласно которой к медицинским услугам отнесено, в частности, проведение эпиляции (А14.01.013). Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, для осуществления деятельности по оказанию работ (услуг) по эпиляции необходимо наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки предпринимателем осуществлялась деятельность по оказанию услуг эпиляции. Однако лицензия на осуществление медицинской деятельности у ИП ФИО1 отсутствовала. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных правовых норм, наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности при оказании услуг по эпиляции, является обязательным.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10.10.2019 №АКПИ19-639.

Факт осуществления деятельности по оказанию услуг эпиляции подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснением предпринимателя, фотоматериалами, прайс-листом по оказанию услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований полагать, что нарушение лицензионных требований к медицинской деятельности по оказанию услуг эпиляции вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

При таких обстоятельствах привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности по основаниям, установленным ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Законодатель придал особый статус предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Следовательно, осуществление предпринимательской деятельности, требующей получения специального разрешения, без лицензии, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, поэтому не может являться малозначительным.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что правонарушение совершено впервые; 2) вследствие совершения правонарушения не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Как следует из материалов дела, вменяемое административное правонарушение совершено предпринимателем впервые, обратного административным органом не доказано, кроме того, суд принимает во внимание, что предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства и предпринимает меры к получению лицензии.

С учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о назначении ИП ФИО1 за совершение административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказания в виде предупреждения.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Владивосток, проживающего: <...>, дата государственной регистрации 16.11.2017) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Попов Е.М.