Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А76-19358/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19358/2016
27 декабря 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакаевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЩебень", ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Стоун", ОГРН <***>, пос. Полетаево Сосновского района Челябинской области, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Каменный берег", ОГРН <***>, п. Рощино Сосновского района Челябинской области, конкурсного управляющего ООО "Альфа-Стоун" ФИО1, о взыскании 8 182 708 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2 по доверенности от 17.08.2018, личность удостоверена паспортом;

третьего лица УФНС России по Челябинской области: ФИО3 по доверенности №21-18/002518 от 24.05.2018, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» (далее - общество «УралСтройЩебень», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» (далее - общество «Альфа-Стоун», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 20.01.2014 № УСШ 15/2014 в размере 12 054 668 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 (судья Кузнецова И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Румянцев А.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) принят отказ общества «УралСтройЩебень» от исковых требований к обществу «Альфа-Стоун» в части взыскания задолженности в сумме 3 871 969 руб. 60 коп., вышеназванное решение от 20.12.2016 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено, в оставшейся части решение суда первой инстанции от 20.12.2016 оставлено без изменения. (л.д. 96-100, том 7).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЩебень" отменено. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 в части прекращения производства по делу в части взыскания задолженности в сумме 3 871 969 руб. 60 коп. оставлено без изменения.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.8 л.д.97-107).

Определением суда от 05.02.2018 исковое заявление ООО "УралСтройЩебень", принято к производству. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Каменный берег", ОГРН <***>, п. Рощино Сосновского района Челябинской области, конкурсный управляющий ООО "Альфа-Стоун" ФИО1.

Ответчик, участвующий в деле, представителей в судебное заседание не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Указал, что до 21.10.2015 у ответчика действовала лицензия на добычу строительного камня. Производственная деятельность ответчика продолжена в сентябре 2014, предприятие продолжало сдавать бухгалтерскую и иную отчетность. ООО «УралСтройЩебень» была получена операционная лицензия сроком на шесть месяцев только в декабре 2015, то есть после прекращения деятельности лицензии ответчика. Истец на основании писем оплачивал расходы ответчика по ремонту строительной техники. Условия договора займа, не являющегося целевым, не предполагают контроль истца за расходованием ответчиком предоставленных денежных средств. Истец производил перечисления на основании предоставленных ответчиком писем.(л.д. 142-144, том 9).

Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие по иным договорам и судебным актам (А76-20737/2013) не влияют на действительность договора займа, являющегося предметом настоящего спора. Дело о несостоятельности ответчика было возбуждено на основании заявления самого ответчика – определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу №А76-24933/2013. Погашение денежной задолженности перед истцом по делу №А76-20737/2013, А76-29736/2013 с даты возбуждения дела о несостоятельности ответчика является недействительной сделкой. Третье лицо намеренно вводит в суд заблуждение говоря о приостановке деятельности ответчика и исполнении лицензии. Возбуждение дела о несостоятельности, ведение процедуры наблюдения не предусмотрены законом о несостоятельности, введение процедуры наблюдения не предусмотрено законом о несостоятельности как основания для снятия ограничений со счета и имущества должника, операции по счету ответчика не могли быть проведены, так как все денежные средства были списан ы по инкассовым поручениям МИФНС России №22 по Челябинской области. (л.д. 40-41, том 10). Возражал против оставления искового заявления в части без рассмотрения, поскольку полагает, что правового значение не имеет какую задолженность, погасил истец. Для целей квалификации платежей в качестве текущих подлежит установлению именно момент предоставления займа ответчику. Распоряжение средствами зама ответчиком происходили уже после возбуждения дела о несостоятельности, платежи по договору займа являются текущими.(л.д.113-114, том 10).

Ответчик отзыва в материалы дела не представил.

Третье лицо ООО Строительная компания «Каменный берег» возражает против удовлетворения заваленных требований. Поддерживает письменное мнение (л.д. 56-85, т. 9).

Представил в материалы дела письменные пояснения. Указал, что целью данной сделки являлось необоснованное наращивание текущей задолженности должника, действия мажоритарного кредитора и назначенного им арбитражного управляющего в совокупности свидетельствуют о согласованной схеме получения контроля над процессом банкротства, для последующего уменьшения процента погашения требований независимых кредиторов. Так 18.07.2014 была прекращена деятельность ООО «Альфа-стоун», весь имущественный комплекс передан ООО «УралСтройЩебень», по договору аренды от 18.07.2014 №АС/АР14, работники уволены. Оборот по расчетному счету ответчика составил 120 000 руб. Движение денежных средств по счету ООО «Альфа-Стоун» окончательно прекращено в декабре 2013.Пологает, что эти показатели наглядно подтверждают, что ООО «Альфа-стоун» деятельность не вело, прекратило деятельность в 2013 году, а ООО «УралСтройЩебень» в 2014 году деятельность вело, реализовывала щебень, а полученными денежными средствами распоряжалось по своему усмотрению. Как следует из ответа уполномоченного органа ООО «Альфа-Стоун» оплату налога не производило, следовательно самостоятельную хозяйственную деятельность не вела. Факт, что ООО «УралСтройЩебень» представило заем в отсутствие экономической обоснованности, что подтверждается отсутствием у ООО «Альфа-Стоун» возможности исполнить принятые обязательства и наличием значительной задолженности перед тем же лицом по ранее представленным займам, свидетельствует о том, что реальной целью предоставление займа в части платежей в ПФР и ФНС является получение выгоды в виде дополнительных голосов на собрании кредиторов и последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Обстоятельства, когда денежные средства по договору займа на счет должника не поступали, а перечислялись третьим лицам для оплаты услуг и работ, результатами которых в дальнейшем пользовался ООО «УралСтройЩебень», а не заемщик, не могут свидетельствовать о реальности заемных отношений. В качестве задолженности по договору займа ООО «Альфа-Стоун» были предъявлены платежи за техобслуживание и текущий ремонт техники, которые по договору аренды арендатор должен был нести самостоятельно. Все указанные платежи носили авансовый характер и были осуществлены в период после остановки деятельности ответчика. (л.д. 1-8, том 10). Поддерживает доводы изложенные в письменных пояснениях (л.д.24-25, 57-61, том 10). Полагает, что требования в сумме 2 058 066 руб. 81 коп. следует оставить без рассмотрения, во взыскании сумм по обязательствам за период с 13.12.2013 по 18.07.2014 в размере 198 590 руб. 77 коп. и суммы за период с 18.07.2014 в размере 5 926 092 руб. 37 коп., а также суммы 4 050 руб. необходимо отказать. (л.д. 97-109, том 10).

Третье лицо УФНС России по Челябинской области, возражает против удовлетворения исковых требований. Поддерживает доводы, изложенные в письменном мнении, согласно которому на момент заключения договора займа ООО «Альфа-Стоун» отвечало признакам неплатежеспособности, не вело производственной деятельности, в связи с предоставлением займа юридическому лицу, не ведущему самостоятельной деятельности не исполнившему обязательства по ранее представленным займам, не имеющим возможность исполнить и новые обязательства, представляется экономически не целесообразным, в связи с чем заявление ООО «УралСтройЩебень» требований к ООО «Альфа-Стоун» направлено исключительно на увеличение размера текущей задолженности ООО «Альфа-Стоун». Кроме того, ООО «УралСтройЩебень» формировалась подконтрольная задолженность для последующего уменьшения процента погашения требований независимых кредиторов при банкротстве. Доказательством злоупотребления своим правом ООО «УралСтройЩебень» является возврат денежных средств из бюджета после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Альфа-Стоун», что исключает возможность получения уполномоченному органу большего числа голосов на собраниях кредиторов и практически исключает получения бюджетом РФ денежных средств с должника. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 23.11.2015 установлено, что производственная деятельность велась ООО «Альфа-Стоун» до 18.07.2014, а с 19.07.2014 все оборудование и имущество передано должником в пользование ООО «УралСтройЩебень» по договору аренды от 18.07.2014 №1АС/АР14, работники уволены. (л.д.118-119, том 9).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20 января 2014 года между ООО «УралСтройЩебень» (займодавец) и ООО «Альфа-Стоун» (заемщик) был заключен договор займа УСЩ 15/2014 (л.д.11-13, т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику в целях финансовой стабилизации предприятия заем на сумму 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Указанная сумма предоставляется заемщику на срок до 20.01.2015 с момента предоставления денежных средств (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.5 договора, датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата поступления денежных средств на счет займодавца.

Договор подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями сторон.

28.07.2014 между ООО «УралСтройЩебень» (займодавец) и ООО «Альфа-Стоун» (заемщик) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа УСЩ 15/2014 от 20.01.2014 (л.д.14-15, т.1), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику в целях финансовой стабилизации предприятия дополнительный заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.(л.д. 24-25, том 1).

Указанная сумма предоставляется заемщику на срок до 20.01.2015 с момента предоставления денежных средств (п.1.2 соглашения).

21.08.2014 между ООО «УралСтройЩебень» (займодавец) и ООО «Альфа-Стоун» (заемщик) было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа УСЩ 15/2014 от 20.01.2014 (л.д.16-17, т.1), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику в целях финансовой стабилизации предприятия дополнительный заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. (л.д. 26-27, том 10.

Указанная сумма предоставляется заемщику на срок до 20.01.2015 с момента предоставления денежных средств (п.1.2 соглашения).

24.09.2014 между ООО «УралСтройЩебень» (займодавец) и ООО «Альфа-Стоун» (заемщик) было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору займа УСЩ 15/2014 от 20.01.2014 (л.д.86-87, т.3), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику в целях финансовой стабилизации предприятия дополнительный заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Указанная сумма предоставляется заемщику на срок до 20.01.2015 с момента предоставления денежных средств (п.1.2 соглашения).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму займа в размере 12 058 768 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями и письмами (л.д. 18-150, т.1; л.д.1-150, т.2; л.д.1-19,112-122, т.3) и расчетом истца (л.д.123-125, т.3).

Платежными поручениями № 174 от 18.008.2014, № 421 от 30.09.2014 (л.д.148, т.1; л.д.86, т.2) произведены возвраты денежных средств на сумму 4 050 руб. и 40 руб. 73 коп. соответственно.

Ссылаясь на то, что обязательства, проистекающие из вышеуказанного договора займа, являются текущими, общество «УралСтройЩебень» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 12 054 668 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 в рамках дела А76-19358/2016 исковые требования ООО «УралСтройЩебень» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 принят отказ общества «УралСтройЩебень» от исковых требований к обществу «Альфа-Стоун» в части взыскания задолженности в сумме 3 871 969 руб. 60 коп.; вышеназванное решение от 20.12.2016 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено; в оставшейся части решение суда первой инстанции от 20.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЩебень" отменено. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 в части прекращения производства по делу в части взыскания задолженности в сумме 3 871 969 руб. 60 коп. оставлено без изменения.

Таким образом, сумма требований составляет 8 182 699 руб. 22 коп.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу № А76-24933/2013 по заявлению общества «Альфа-Стоун» возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.12.2014 признано обоснованным заявление общества «УралСтройЩебень» о признании общества «Альфа-Стоун» банкротом, в отношении последнего введена процедура наблюдения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по указанному делу общество «Альфа-Стоун» признано несостоятельным (банкротом), в отношении названного общества открыто конкурсное производство.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Конкурсные кредиторы общества «Альфа-Стоун» - общество СК «Каменный берег» и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, ссылаясь на ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в своих доводах указывают, что платежи со ссылкой на договор займа совершены обществом «УралСтройЩебень» в своих собственных интересах, денежные средства перечислялись третьим лицам для оплаты работ и услуг, результатами которых воспользовался займодавец, а не заемщик, последний хозяйственную деятельность не вел, передав имущество в аренду займодавцу, обстоятельства заключения и исполнения договора займа свидетельствуют о направленности действий сторон сделки на необоснованное наращивание текущей задолженности в процедуре банкротства общества «Альфа-Стоун».

Как следует из материалов дела на момент совершения договора займа от 20.01.2014 ООО «Альфа-Стоун» отвечало признаку неплатежеспособности, в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, названное общество производственной деятельности не вело.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления от 22.06.2012 № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования к должнику и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344 (2)).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6) доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Договор займа был заключен ООО «УралСтройЩебень» в целях проведения контролируемого процесса банкротства ООО «Альфа-Стоун», наращивания реестровой и текущей задолженности при отсутствии для должника экономической целесообразности в получении займа, устранения незаинтересованных кредиторов, с целью получения прибыли от эксплуатации принадлежащего ООО «Альфа-Стоун» имущественного комплекса.

Таким образом, указанные действия ООО «УралСтройЩебень» в отношении ООО «Альфа-Стоун» свидетельствуют об аффилированности указанных юридических лиц.

Из представленных в материалы дела ответов кредитных организаций, следует, что оборот по расчетному счету ООО «УралСтройЩебень» составил более 400 000 000 руб., (т.9 л.д. 61) , в то время оборот по расчетному счету ответчика составил 120 000 рублей (т 9 л.д. 64-65). Движение денежных средств по счету ООО «Альфа-стоун» окончательно прекращено в декабре 2013 года.

Согласно ответа МИФНС России №22 по Челябинской области от 19.03.2018 ООО «Альфа-Стоун» ИННН 7438013359 самостоятельно оплату по налогу на добычу полезных ископаемых в 2014-2015 не производила. (том 9, л.д.139).

Согласно материалам дела, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области досрочно прекратило действие лицензии общества «Альфа-Стоун» на право пользования недрами на Полетаевском месторождении, что подтверждается распоряжением №70-Р от 23.01.2014 (л.д. 62, том 7) и почти сразу же общество «УралСтройЩебень» начало финансирование мероприятий, необходимых для выполнения требований, установленных для претендентов на получение лицензии (и впоследствии получило лицензию на право пользования недрами на указанном месторождении). 06.10.2015 и 22.10.2015 ООО «УралСтройЩебень» обратилось в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство) с заявками на получение краткосрочного права пользования участком недр местного значения, содержащим общераспространённые полезные ископаемые для разведки и добычи магматических и метаморфических пород на Полетаевском месторождении (вх. №№ 1/21233, 1/22575).

Впоследствии, 16.12.2015 ООО «УралСтройЩебень» получило Лицензию ЧЕЛ 80415 ТЭ (том 7, л.д. 64) на право пользования недрами на Полетаевском месторождении, обосновав свои технические возможности как раз наличием имущественного комплекса ООО «Альфа-Стоун». Фактически все платежи, осуществлённые ООО «УралСтройЩебень» в адрес третьих лиц по рассматриваемому договору займа послужили основанием для получения ООО «УралСтройЩебень» лицензии на право пользования недрами на Полетаевском месторождении.

Указанные обстоятельства были подтверждены бывшим генеральным директором ООО «Альфа-Стоун» ФИО4, который в судебном заседании 07.08.2017 пояснил: «Альфа-Стоун был нужен только как держатель лицензии, не более того, то есть номинально. Всю деятельность осуществлял УралСтройЩебень». Теми работами, услугами, материалами, которые приобретались по платежным поручениям пользовался ООО «УралСтройЩебень». Просто по ряду платежей, такие как аренда за землю, за регулярное пользование недрами, плательщиком мог выступать только Альфа-Стоун. Поэтому была договорённость, что через Альфа-Стоун» это будет платиться. Но это носило номинальный характер, чтобы УралСтройЩебень мог возобновить деятельность на карьере...». Кроме того, ФИО4 пояснил, что письма с просьбой произвести оплату за ООО «Альфа-Стоун» подписывал формально, печать предприятия была у ООО «УралСтройЩебень». Распоряжения по подготовке писем генеральный директор либо бухгалтер ООО «Альфа-Стоун» получали на электронную почту от ООО «УралСтройЩебень». Письма должны были «являться одной из гарантий того, что УралСтройЩебень» вкладывал деньги в технику». Продажей щебня с карьера занимался ООО «УралСтройЩебень». При этом денежные средства от продажи горной массы и аренды имущественного комплекса на ООО «Альфа-Стоун» не поступали.

Таким образом, суд полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений (фактической аффилированности) в ущерб интересам прочих кредиторов в целях искусственного создания задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Фактическая заинтересованность сторон договора займа подтверждается отсутствием для заемщика экономической целесообразности в получении займа в ситуации отсутствия хозяйственной деятельности и невозможности расплатиться по предыдущим займам.

Данные обстоятельства, в совокупности подтверждают отсутствие разумности и добросовестности действий ООО «УралСтройЩебень», выдающего недействующему юридическому лицу займ в размере более 12 000 000 руб. в целях погасить ранее имевшийся займ в размере более 7 000 000 руб. и параллельно обращающемуся с заявлением о банкротстве данного лица, что свидетельствует о фактической заинтересованности сторон договора займа и недобросовестности их поведения при заключении договора.

Факт, представления ООО "УралСтройЩебень" займа в отсутствие экономической обоснованности, подтверждается отсутствием у ООО «Альфа-Стоун» возможности исполнить принятые обязательства и наличием значительной задолженности перед тем же лицом по ранее предоставленным займам, свидетельствует о том, что реальной целью предоставления займа в части платежей в Пенсионный Фонд РФ и ИФНС является получение выгоды в виде дополнительных голосов на собрании кредиторов и последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Таким образом, подобный факт свидетельствует как о наличии противоправной цели уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, так и о получении указанной выгоды со стороны ООО «УралСтройЩебень». В связи с чем увеличение текущей задолженности должника за счет данных сумм при получении заимодавцем той выгоды и достижения интереса, в целях которого был предоставлен займ, приведет к еще большему нарушению прав кредиторов.

Кроме того, приведенные обществом СК «Каменный берег» доводы свидетельствуют о формировании обществом «УралСтройЩебень» подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента погашения требований независимых кредиторов при банкротстве, и соответственно, о заключении договора займа с противоправной целью.

Обстоятельства, того что денежные средства по договору займа на счет должника не поступали, а перечислялись третьим лицам для оплаты услуг и работ, результатами которых в дальнейшем пользовался ООО «УралСтройЩебень», а не заемщик, свидетельствует характер произведенных ООО «УралСтройЩебень» платежей, из которых прослеживается их направленность исключительно на удовлетворение интересов ООО «УралСтройЩебень» за счет ООО «Альфа-Стоун».

Арбитражным управляющим ООО «Альфа-Стоун» в суд апелляционной инстанции были представлены распечатки карточек счета 60.01 и 76.05, отражающие расчёты с поставщиками товарно-материальных ценностей, оплата за которые производилась ООО «УралСтройЩебень». (л.д. 96-191, том 6).

Как следует из содержания карточек счетов, сумма авансовых и текущих платежей, с учетом возникновения обязательств по оплате товаров после 18.06.2017, т.е. после прекращения деятельности ООО «Альфа-Стоун», составляет 6 175 494 руб., до 18.06.2017- 2 383 274 руб. руб.

Таким образом, все расходы по ремонту и обслуживанию техники, закупке расходных и строительных материалов, настройке весов и т.п., предъявленные ООО «УралСтройЩебень» в составе 12 054 668 руб. 82 коп. задолженности по договору займа, осуществлялись ООО «УралСтройЩебень» после прекращения хозяйственной деятельности ООО «Альфа-Стоун».

18 июля 2014 года ООО «УралСтройЩебень» заключает договор аренды оборудования и имущества №1 АС/АР 14, по условиям которого было передано оборудование в пользование ООО «УралСтройЩебень». Согласно условиям договора аренды, содержание имущества, текущий ремонт производится за счет арендатора (п.2.2.9 Договора).

Исходя из содержания назначения платежей, осуществлённых ООО «УралСтройЩебень» в пользу третьих лиц по договору займа, связанных с ремонтом арендуемой техники (платежи осуществлены на общую сумму 5 113 770 руб. 61 коп.), все расходы на покупку запчастей, масла, фильтров и т.п. для техники являются текущим ремонтом техники и ее обслуживанием, обязанность осуществления которого лежит на ООО «УралСтройЩебень» за его собственный счет и не может быть возложена на ООО «Альфа-Стоун».

Вопрос о наличии либо отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности ООО «Альфа-Стоун», а также передачи имущественного комплекса иному лицу, наличия либо отсутствия прибыли от передачи имущества, возможности возобновления деятельности общества являлся основным предметом исследования при ведении процедуры конкурсного производства.

Именно вывод суда об отсутствии фактасамостоятельной деятельности должника, экономической невозможности ее возобновления и восстановления платежеспособности общества явились основанием для отмены определения суда о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО «Альфа-Стоун».

При рассмотрении настоящего спора имеет место повышенный стандарт доказывания. В данном случае кредиторы обосновали, а истец не опроверг фактической заинтересованности сторон договора займа и недобросовестности поведения сторон при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу , что во взаимоотношениях истца и ответчика имеют место не правоотношения займа, а корпоративные отношения, целью которых являлось сохранение должника до момента перевода бизнеса и активов на новое лицо с целью избежать расчетов с кредиторами.

Анализируя довод третьих лиц о необходимости оставления искового заявления в части требований в размере 2 058 068 руб. 81 коп. без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

Суд отклоняет довод представителя истца о том, что при определении текущих либо мораторных платежей не имеет правового значения тот факт , какую задолженность погасил истец указанным займом.

В силу ч.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

На основании ч.5 ст.313 ГК РФ если третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о корпоративном характере правоотношений между истцом и ответчиком, то и возврат соответствующих денежных средств должен быть произведен по правилам выплаты ликвидационной стоимости имущества.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Так согласно п/п № 2141 от 17.11.2014 ООО «УралСтройЩебень» была перечислена сумма 90 000,00р. ( том 3, л.д. 8).

В соответствии с поступившим в материалы дела ответом Сосновского РОСП ФССП России по Челябинской области от 14.12.2018, с периодами возникновения задолженности, на погашение которой была перечислена указанная сумма, являются периоды: по октябрь 2013, до 01.11.2013, до 11.12.2013, до 2014 года.

ОПФР по Челябинской области были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб.: по платежным поручениям: № 1422 от 08.09.2014 в размере 500 000 руб. (том 2, л.д. 35); № 1739 от 06.10.2014 в размере 500 000 руб. (том 2, л.д. 104); №1803от 14.10.2014 в размере 500 000 руб. (том 2, л. д. 122).

Согласно ответу УПФР в Сосновском районе Челябинской области указанные суммы сопоставимы с требованиями за 2012 год- полугодие 2013 года.

В адрес ПАО Челябэнергосбыт были произведены следующие платежи: платежное поручение № 57 от 27.01.2014 на сумму 15 542 руб. (том 1, л. д. 19), платежное поручение №61от 27.01.2014на сумму 101 592 руб. 44 коп. (том 1, л.д.20), платежное поручение №62от 27.01.2014на сумму 40 130 руб. 33 коп. (том 1,л.д.21), платежное поручение № 63 от 27.01.2014на сумму 40 634 руб. 63 коп. (том 1, л.д.22).

Согласно ответа на запрос ПАО «Челбэнеогосбыт» от 05.2.2018, сумма в размере 15 542 руб. являлась погашением долга на 01.12.2013, сумма в размере 101 594 руб. 44 коп.- окончательным расчетом за декабрь 2013 г.

Также ООО «УралСтройЩебень» за ООО «Альфа-Стоун» были произведены платежи по оплате задолженности по заработной плате за период сентябрь - декабрь 2013 в размере 170 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №888 от 11.07.2014 на сумму 30 000 руб., (том 1, л.д. 81), платежным поручением №887 от 11.07.2014 на сумму 30 000 руб. (том 1, л.д. 83), платежным поручением №897 от 10.07.2014 на сумму 50 000 руб. (том 1, л.д. 85), платежным поручением №1287 от 26.08.204 на сумму 30 000 руб. ( том 3, л.д. 116, платежным поручением №1175 о 15.08.2014 на сумму 30 000 руб. (том 3, л.д. 118).

ИП ФИО5 был произведен платеж по арендной плате по платежному поручению №263 от 12.03.2014 в размере 150 000 руб. (том 1, л.д.24).

КУИЗО по Сосновскому району был произведен платеж за аренду земельного участка по договору 215/2009 от 24.08.2009, по платежному поручению № 684 от 02.06.2014 на сумму 30 932 руб. 37 коп. (том 1, л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 было принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исходя из периода возникновения обязательства, с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона №127-ФЗ, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательства в деле о банкротстве" разъяснений, требования истца на сумму 2 058 068 руб. 81 коп. не являются текущими платежами.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, задолженность по обязательствам, возникшим до 13.12.2013 на сумму 2 058 068 руб. 81 коп., не является текущей и подлежит оставлению без рассмотрения.

Отсутствие экономической целесообразности в предоставлении займа, в том числе, в целях периодической оплаты технического обслуживания и замены быстро изнашиваемых деталей техники, переданной истцу, а также мнимый характер данной сделки подтверждает тот факт, что арендные платежи за использование имущественного комплекса должника ООО «УралСтройЩебень» не вносились с июля 2014 года по настоящее время. Данный факт также был предметом исследования по делу о введении и в отношении ООО «Альфа-Стоун» конкурсного производства. Иных доказательств истцом не представлено.

Приведенные выше доводы свидетельствуют о формировании обществом «УралСтройЩебень» подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента погашения требований независимых кредиторов при банкротстве, и соответственно, о заключении договора займа с противоправной целью. Установление наличия общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляли возражающие лица, позволили дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон сделки. С учетом изложенного, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Поскольку в части отказа общества «УралСтройЩебень» от части исковых требований и прекращения производства по делу в названной части никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловано, судебные акты в данной части подлежат оставлению в силе.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 12 054 668 руб. 82 коп. размер государственной пошлины составляет 83 273 руб. 34 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 83 273 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 1046 от 13.09.2016 (л.д.10, том 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 принят отказ общества «УралСтройЩебень» от исковых требований к обществу «Альфа-Стоун» в части взыскания задолженности в сумме 3 871 969 руб. 60 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЩебень" отменено. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 в части прекращения производства по делу в части взыскания задолженности в сумме 3 871 969 руб. 60 коп. оставлено без изменения.

Суд апелляционной и кассационной инстанции не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части 3 871 969 руб. 60 коп., производство по делу в указанной части прекращено, то государственная пошлина в размере 19 359 руб. 84 коп. подлежит возврату истцу.

Поскольку исковые требования в части взыскания 2 058 068 руб. 81 коп. оставлены без рассмотрения, истцу подлежит возврату госпошлина в размере 10 290 руб. 35 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое требования общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЩебень", ОГРН <***>, г. Челябинск в части взыскания 2 058 068 руб. 81 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройЩебень", ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину в размере 29 650 руб. 19 коп., уплаченную по платежному поручению №1046 от 13.09.2016 в сумме 83 273 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.А.Кузнецова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru